Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203857
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so sídlom ul. Slnečná č. 765/3, 900 45 Malinovo,
IČO: 42174902, proti žalovanému : B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. K. č. XXXX/XX, XXX XX
K., o zaplatenie istiny 22,95,-eur titulom poplatku, istiny 90,22,-eur titulom známeho úroku, istiny 38,31,-
eur titulom poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty vo výške33,-eur a trovy mediačného konania v
sume 139,65,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 15.12.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 27.04.2016, sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 22,95,-eur titulom poplatku, istiny 90,22,-eur titulom
známeho úroku, istiny 38,31,-eur titulom poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty vo výške33,-eur a

trovy mediačného konania v sume 139,65,-eur s príslušenstvom (spolu 324,13,-eur) s odôvodnením, že
Zmluvouospotrebiteľskomúvereč.109401148z2.12.2013žalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľský
úver vo výške 700 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi, zaplatiť
odplatu pri poskytovaní fin. prostriedkov vo výške 405,95 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom
vo výške 274,05 eur, a teda zaplatiť celkom sumu 1380,- eur. Odplata predstavovala ročnú percentuálnu
mieru nákladov 97,14% a úrok bol vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť sumu 1380,- eur do 11.12.2014 na účet veriteľa alebo v hotovosti mandatárovi. Celkovú čiastku

1380,- eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 12 splátkach po 115 eur mesačne k 11. kalendárnemu dňu
v mesiaci počnúc dňom 11.01.2014. Žalovaný z uvedenej čiastky uhradil 1035,- eur. Žalobca mal za
to, že žalovaný je povinný mu uhradiť celkom 324,13 eur, z toho poplatok 22,95 eur a úrok 90,22
eur, poplatok za upomienky 38,31 eur , zmluvnú pokutu 33,- eur, trovy mediačného konania 139,-
eur. Žalobca v odpovedi na výzvu súdu podaním zo dňa 8.8.2016 okrem iného uviedol: Žalobca so
žalovaným uzatvorili dňa 02.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť istinu vo výške 700,00 EUR s nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

680,- EUR. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 109401148 na prednej strane je uvedené nasledovné:
„Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 1.380 EUR, ak nie je dohodnuté inak do 11.12.2014
na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy ospotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa 11.12.2014."
Následne však dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára Dohody o
plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 02.12.2013 s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho

ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitosti, ktoré v nej následne boli uvedené.
Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 115,00
EUR, vždy k 11. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 11.01.2014. Ročná percentuálna miera
nákladov je stanovená v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 109401148 vo výške 97,14 %. RPMN je
v zmluve o úvere uvedená správne a vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov. Výška RPMN

je taktiež v dokumente Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol klient
oboznámený pred poskytnutím úveru, čo potvrdil aj svojím vlastnoručným podpisom a je rovnaká ako
v samotnej zmluve o úvere č.109401148. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytla klientovi pred
podpísaním zmluvy a následne pri podpísaní zmluvy pravdivé, riadne a úplné informácie. V zmluve o
spotrebiteľskomúvereč.109401148zodňa02.12.2013jeodplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkov
vo výške 274,05 EUR. V zmluve o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška

priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je vo výške 50,91 %. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil
maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája
2014. Znamená to, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe zmluvy

uzavretej do 31.05.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Regulácia odplaty sa
riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutia peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Na peňažnom trhu boli v čase poskytnutia
úveru stovky iných subjektov, ktorí vystupovali ako veritelia pri poskytnutí úveru. Klient uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie
v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil svojim podpisom. Hlavným predmetom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 109401148 je odplatné poskytnutie finančných prostriedkov zo

strany veriteľa (žalobcu) dlžníkovi (žalovanému), pričom ekvivalentom ceny plnenia je v danom vzťahu
dohodnutý úrok, resp. odplata za poskytnutie finančných prostriedkov. Úrok patrí žalobcovi od vzniku
úverového vzťahu, resp. poskytnutia finančných prostriedkov, a to až do doby, kedy boli poskytnuté
finančné prostriedky vrátené žalobcovi. Uplatnený nárok žalobcu v podobe úroku vo výške 39,15
% ročne, ktorý bol dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere v bode 2, vzhľadom na povahu a

podmienky úverového vzťahu, ako aj jeho zabezpečenie považuje žalobca za primeraný a v súlade s
dobrými mravmi, keďže v danom období podstatným spôsobom neprevyšoval výšku odplaty (úroku)
v obdobných prípadoch pri poskytovaní úverov inými nebankovými subjektmi, resp. bankami pri istom
druhu finančných produktov.
Poplatok vo výške 405,95 Eur predstavuje administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou stým spojenou. Slovenská právna
úprava v oblasti úverov „účtovaniu" poplatku výslovne nebráni. Zákon o spotrebiteľských úveroch
totiž výslovne spomína niektoré poplatky: za notárske služby, poplatok za predčasné splatenie úveru,
poplatok za vedenie účtu atď.. V prípade definície celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom sa napr. uvádzajú o.i. aj poplatky akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský
zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Zmluvné
strany sa v bode 8 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru dohodli na tom, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 Eur. Súčasťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úvere
v zmysle bodu 10 VPPU zmluvné strany prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov
vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere. Za týmto účelom uzatvorili mediačnú
dohodu, na základe ktorej prejavili vôľu, aby všetky spory vyplývajúce zo zmluvy o úvere, vrátane sporov
ojejplatnosť,výkladalebozrušenie,boliriešenépredMediačnýmcentromregistrovanýmnaMinisterstve

spravodlivosti Slovenskej republiky zriadeným a vedeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.,
so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani po vyzvaní
neuhradil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. celú dlžnú sumu, v zmysle zmluvy o úvere táto podala naMediačné centrum prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na začatie mediačného konania.
Pokus o vyriešenie sporu mediáciou však nebol úspešný pretože žalovaný zmaril mediačné konanie
vedené pod sp.zn. MK 02296/15. Na základe vyššie uvedeného vznikli veriteľovi trovy, ktoré pozostávajú

z poplatku za mediačné konanie 59,75 eur a 2 úkonov právnej pomoci po 39,95 eur prevzatie a
príprava právneho zastúpenia navrhovateľa, vyhotovenie návrhu na začatie mediačného konania, t.j.
spolu 139,65 eur ( vyhlásenie mediátora ).

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami , s poučením podľa CSP spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej

dňa 27.06.2016, k podanej žalobe sa vyjadril písomným podaním zo dňa 28.06.2016 doručeným súdu
dňa 06.07.2016 ( l.č. 38) , uplatnený nárok žalobcu rozporoval s tým, že poprel dôvodnosť tvrdených
a uplatňovaných nárokov žalobcu , prehlásil, že žalobcovi nič nedlží. Poukázal na to, že odplata za
poskytnutie peňažných Prostriedkov 405,95 Eur predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov 97,14
% vypočítanú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a namietal, že žalobca do výpočtu RPMN nezahrnul úrok,
ktorým sa mal úročiť úver (úroková sadzba 39,15 % p.a.) a teda úver poskytnutý na základe označenej

zmluvy je bezúročným a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z, v znení neskorších
predpisov). Mal za to, že do výpočtu RPMN mal žalobca v zmysle uvedeného zákona zahrnúť nielen
odplatu za poskytnutie úveru (sumu 405,75 Eur), ale aj úrok vo výške 39,15 % p.a., ktorým úročí úver.
Poukázal na ust. § 2 písm. i) , písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Mal za to ,
že do celkových nákladov mal žalobca zahrnúť nielen odplatu v sume 405,75 Eur, ale aj úrok 39,15 %

p.a. a ak by tak spravil, potom by výška RPMN nebola 97,14 %, ale až 228.92 %. V uvedenom spočíva
porušenie zákonnej povinnosti žalobcu ako veriteľa uvádzať správne a pravdivé údaje. V tomto prípade
uviedolnepravdivýúdajvmôjneprospech,vdôsledkučohojeúverbezúročnýabezpoplatkov.Poukázal
na to, že RPMN úveru je neprimerane vysoká, je v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom. Priemerná
hodnota RPMN v čase uzavretia zmluvy za porovnateľný úver bola vo výške 46,30 %, čiže v tomto

prípade je viac ako 5 násobná (skutočná RPMN je 228,92 %). Takúto výšku považujem za úžernícku a
odporujúcu zákonu a zmluva by mala byť neplatná ako celok. K samotnej výške odplaty za poskytnutie
úveru, a rovnako aj úroku uviedol, že sú neprimerane vysoké, v rozpore s dobrými mravmi a teda aj
neplatné a na základe uvedeného mu žiadna iná povinnosť ako vrátiť úver 700,- Eur nevznikla. Úver
uhradil a nemá žiadne záväzky voči žalobcovi ( zaplatil sumu 1035,- Eur a tým si splnil všetky povinnosti,

vrátane tých ktoré žalobca žaluje - suma 335,- Eur ako rozdiel medzi 1035,- Eur a 700 eur by pokryla
aj žalované sumy). Poukázal na praktiky žalobcu (ako ich použil aj v tomto prípade), ktoré sú nekalou
obchodnou praktikou a majú za následok porušenie právnych predpisov. Spochybnil to, že uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere je platnou, a v prípade že by aj platným právnym úkonom bola, potom
úver poskytnutý na jej základe by bol bezúročný a bez poplatkov. V dôsledku toho bol povinný žalobcovi

zaplatiť len sumu 700,- Eur, a ku dňu podania žaloby si svoje povinnosti splnil. Je všeobecne známou
skutočnosťou, že postup žalobcu spočívajúci v uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súčasnom
(alebo bezprostredne nasledujúcom) uzavretí dohody o plnení v splátkach bol aj Národnou bankou
Slovenska vyhodnotený ako nekalá obchodná praktika a takýto postup bol zakázaný ďalej uplatňovať
(rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky Slovenska zo dňa 07.06.2016. číslo GUV-709/2016, ktorým

potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým sa žalobcovi ukladá povinnosť zdržať, sa používania nekalej
obchodnej praktiky spočívajúcej v tom, že so spotrebiteľom je súčasne alebo v bezprostrednej časovej
následnosti uzatváraná zmluva o spotrebiteľskom úvere splatnom jednorazovo a dohoda o splátkach
toho istého úveru). Poukázal na obsah tohto rozhodnutia v nasledovnom:
a) uzavretie právneho úkonu za použitia nekalej obchodnej praktiky spôsobuje neplatnosť právneho

úkonu, a to z dôvodu podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
b) zároveň. ak by aj nešlo o prípad absolútnej neplatnosti úver podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere
by sa musel považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Tento dôvod je podľa žalobcu daný nesprávnosťou výpočtu RPMN v jeho neprospech ako spotrebiteľa
(žalovaného), nakoľko hodnota RPMN pri predpoklade, že sa úver spláca len jednou splátkou (ako

to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný uzavrel)je odlišná a nižšia, než ak sa
spláca vo viacerých splátkach (dohoda o plnení v splátkach). Pri uzavretí dohody o plnení v splátkach
nedošlo k zmene hodnoty RPMN, čiže okrem nekalosti takéhoto postupu (keďže v rozpore so zákonom
žalovanému nebol poskytnutý pravdivý údaj ktorý je reálne vyšší ako ten, čo sa uvádza v zmluve) ide
aj dôvod, pre ktorý sa v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. považuje spotrebiteľský úver za bezúročný

a bez poplatkov (§11 ods. 1 písm. d) Zák. č. 129/2010 Z.z.). Dôvodom bezúročnosti je , že dohoda o
RPMN uvedená v zmluve je neplatná, a to pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko podstatným spôsobom
prevyšuje priemernú hodnotu RPMN. V dôsledku neplatnosti dojednania o RPMN platí, že takýto údaj v
zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje hoci ide o povinnú náležitosť (§ 9 ods. 2 písm. j), a ide o ďalšídôvod bezúročnosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Dôvodom bezúročnosti
je skutočnosť, že dohoda o výške úroku je neplatnou. Úroková sadzba bola v zmluve stanovená v
hodnote 39,15 % ročne. Priemerná a teda obvyklá výška úrokovej sadzby na finančnom trhu v čase

uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu bola 12,83 % ročne. Výška úrokovej
sadzby v zmluve prevyšuje obvyklú (priemernú) úrokovú sadzbu na finančnom trhu o viac ako 200 %,
pričom takéto prevýšenie ju v rozhodovacej činnosti súdov považované za neplatné z dôvodu rozporu
s dobrými mravmi a predstavuje tzv. civilnoprávnu úžeru.
Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k. 3Co 3/2011 Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy

nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým mravom u ustanoveniu § 39 OZ.
Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti
za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide o skutkovú podstatu trestného
činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Ľahkomyseľnosť síce nie je v § 235 Trestného
zákonu súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv. civilnoprávnej úžery okruh kvalifikačných kritérií
nie je taxatívny (napr. rozhodnutie rak. Najvyššieho súdneho dvoru OGH 30b 816/53). K otázke tzv.

civilnoprávnej úžery u z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej povahy teda k skutkovej podstaty
trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje na rozsudok NS ČR 21Cdo
1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi
(§ 39 OZ). Ak by sa preukázal najmenej nepriamy úmysel veriteľa, išlo by pre zmenu o neplatnosť'
úverovej zmluvy pre rozpor so zákonom, Trestným zákonom § 235 TZ. Ak by nešlo o nadvládu žalobcu

nad žalovaným (tieseň, čiastočná ľahkomyseľnosť), tak odvolací súd poznamenáva, že vo veciach tzv.
nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie
úroky. Rozhodne nie však viac ako 100 % oproti priemeru bánk a musia sa zohľadniť aj osobitosti
prípadu. Výška úrokovej sadzby je pre svoju neprimeranú výšku neprijateľnou podmienkou a túto nie
je možné ani modifikovať. Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (C-618/10), podľa ktorej

nemožno neprijateľnú zmluvnú podmienku modifikovať, pretože by nič neodradzovalo nečestného
dodávateľa od nekalých obchodných praktík, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky vlastne
udržiaval nečestnú obchodnú prax. Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že mu
odporujeprávnaúpravačlenskéhoštátu,akouječlánok83legislatívnehodekrétu1/2007oprepracovaní
všeobecného zákona o ochrane spotrebiteľov a užívateľov a ďalších doplňujúcich zákonov zo 16.

novembra 2007, ktorá vnútroštátnemu súdu umožňuje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom,
doplniť uvedenú zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky. Teda aj pokiaľ ide o cenu úveru, aj tejto
zložky sa dotýka vadnosť právneho úkonu. Neprijateľnú cenu úveru súd v zmysle rozsudku C-618/10
Banco Espanol neupravoval do prijateľnej výšky. Rozsudky súdneho dvora majú retroaktívny účinok.

Neplatné dojednanie výšky úrokovej sadzby znamená, že údaj o ročnej úrokovej sadzbe zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje. V zmysle § 9 ods. 2 pís. i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva musí
obsahovať údaj o úrokovej sadzbe a preto v prípade, ak ho neobsahuje ide o bezúročný úver v zmysel
§ 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona. Nie je pochýb o tom, že požiadavky zákona vyjadrené v
§ 9 ods. 2 na obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere znamenajú, že tieto náležitosti

majú vyjadrovať platné dojednanie konkrétnych údajov resp. vyjadrenie platných údajov. Platnými sú
pritom len také údaje, ktoré sú v súlade so zákonom, čo v prípade údaju o RPMN úveru alebo údaju o
úrokovej sadzbe sa konštatovať nedá. Suma 274,05 Eur je číselné vyjadrenie úrokovej sadzby 39,15
% ročne použitej na istinu úveru 700,- Eur. a má sa porovnávať s priemernou úrokovou sadzbou. V
čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola priemerná úroková sadzba vo výške 12,83 %. V

zmluve bola teda určená sadzba o viac ako dvaapolnásobok vyššia ako bola priemerná hodnota. K
tzv. administratívnemu poplatku uviedol, že jeho výška je nezákonná . Administratívny poplatok má
podľa tvrdenia žalobcu spočívať v administratívnych nákladoch na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou. Považoval za absurdné a neobhájiteľné,
aby doplnenie jeho osobných údajov a číselných údajov o úvere do vopred predformulovaného a

typizovaného znenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavovalo náklady vo výške 405,95 Eur.
Je nelogické, aby náklady na vyhotovenie takejto zmluvy (ktorá je typizovaná, čiže nebola vytvorená
pre mňa ako niečo unikátne, jedinečné čo by si vyžadovalo niekoľko hodín práce) prevyšovali sumu
úroku. Tzv. administratívne náklady podľa žalovaného nie sú ničím iným, ako skrytým úrokom a
obchádzaním zákona. Pretože je zásadný rozdiel do zmluvy dať ako úrokovú sadzbu 39,15 % ročne, a

dať reálnu úrokovú sadzbu 97,14 % p.a. ( skrytý úrok). Zmluvné ustanovenie o poplatku za vyhotovenie
a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je považované v súdnej praxi za neprijateľnú zmluvnú
podmienku (napr. rozsudok KS v Prešove z 21.11.2012 sp. zn. 18Co/109/2011 - Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mupo materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami o spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme je zákonnou povinnosťou veriteľa, teda

nejde o „službu“ poskytovanú spotrebiteľovi (žalovanému) nad rámec zákonných povinností žalobcu.
Vyhotovenie zmluvy v písomnej forme je činnosťou, ktorá je v prvom rade v záujem žalobcu ako veriteľa.
Ako by zmluvu žalobca ako veriteľ nevyhotovil v písomnej forme, ide z jeho strany o porušenie zák.
č. 129/2010 Z.z. a to má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z.z.). A súčasne ide aj o také porušenie jeho povinností, za ktoré mu orgán dohľadu

môže uložiť opakovane sankcie. Vyhotovením zmluvy a v písomnej forme mi teda po materiálnej
stránke nebolo nič dodané, žiadne skutočné plnenie. Administratívna činnosť a náklady spojené s ňou
v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere majú byť kryté úrokom, ide o vlastnú internú záležitosť veriteľa
(žalobcu). (roz. Krajského súdu v Trnave, ktorý v rozsudku 24Co/587/2015 zo dňa 18.05. 2016 potvrdil
správnosť prvoinštančného rozhodnutia o neprijateľnosti takéhoto typu poplatku a uviedol nasledovné :
Z označenia spracovateľský poplatok je jednoznačné, že má ísť o poplatok w spracovanie úveru,

t.j. za úkony 10 strany veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru, ako napr. oslovenie dlžníka, zistenie
jeho údajov, vypracovanie a uzavretie konkrétnej zmluvy, a teda úkony na strane veriteľa, ktoré sú
nevyhnutné pre uzavretie konkrétnej zmluvy, ktoré sú internou záležitosťou veriteľa a súčasťou jeho
nákladov). Definícia celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g)
zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje, čo sa do celkových nákladov má zahrnúť. Toto ustanovenie však

neurčuje, že sú prípustné akékoľvek poplatky, samotnú otázku čo je ako poplatok prípustné a čo nie
dané ustanovenie ani nerieši. Zákon od 10.06.2013 výslovne zakazuje poplatok za vedenie, evidenciu
a správu spotrebiteľského úveru. Spracovanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a administratíva s tým
spojená patrí pod pojem správa spotrebiteľského úveru, čiže zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 10
takýtopoplatokjednoznačnenepripúšťal.Poplatok405,95Eurjepodľažalovanéhonezákonný,odporuje

zákonu a ustanovenie o ňom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. K nároku na zaplatenie sankcie
vo výške 33,- Eur, nakoľko tento nebol platne dohodnutý a zároveň žalobca nepreukázal ani, že
by boli splnené podmienky pre jeho uplatnenie. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť k tomu aby do nich y často neprehľadnej zložite formulovanej

a malým písmom písanej forme dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o
ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú, ako sú napríklad rozhodcovská doložka
alebo dojednanie o zmluvnej pokute. Vychádzajúc z vyššie uvedenej argumentácie potom odvolací súd
zhodesprvostupňovýmuzatvára,žepokiaľ vrámcispotrebiteľskejzmluvydojednanieozmluvnejpokute
nie je obsiahnuté priamo v podpísanej zmluve, ale iba v obch. podmienkach, hoci vyhlásených za jej

súčasť, zmluvnú pokutu nemožno považovať za platne písomne dojednanú (§ 544 ods. 2 Obč. zák,
ktorý sa s poukazom na § 1 ods. 2 v spojení s § 300 až 302 Obchodného zákonníka l, vzťahuje i na
obchodnoprávne vzťahy). Nedostatok zákonom predpísanej písomnej formy právneho úkonu potom v
zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka robí dohodu účastníkov absolútne neplatnou. Z neplatného
zmluvného dojednania potom nemôže vzniknúť oprávnenie, ani povinnosť. Prvostupňový súd preto

správne žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol. (rozsudok KS v Trnave č.k. 25co/144/2015
z 25.1.2016). Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33.- Eur je podľa žalovaného nedôvodným, nakoľko
tá nebola dohodnutá riadne a v písomnej forme. Žalovaný namietal aj to, že neporušil žiadnu dohodu a
preto mu povinnosť platiť pokutu nevznikla. V súvislosti s tvrdením žalobcu o uzavretí akejsi mediačnej
dohody uviedol, že jej uzavretia nie je si vedomý a preto akékoľvek nároky žalobcu spájané s jej

uzavretím odmieta.

3. Podľa ust. § 181 ods. 2 CSP po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy
nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri

predbežnom prejednaní sporu.
4. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami sú sporné nasledujúce skutkové tvrdenia:
- dôvodnosť tvrdených a uplatňovaných nárokov žalobcu
- či je úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy bezúročný a bez poplatkov
- či je RPMN úveru neprimerane vysoká v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom

- či je výška odplaty za poskytnutie úveru a úrok neprimerane vysoké a v rozpore s dobrými mravmi
- či poplatok 22,95 eur, úrok 90,22 eur a poplatok za upomienku 38,31 eur, zmluvná pokuta 33,- eur,
trovy mediačného konania 139,65 eur dôvodnými nárokmi žalobcu5. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. S poukazom na citované ustanovenie súd dňa 19.06.2017 po vyvolaní veci zistil, že na
pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný. Nedostavil sa žalobca, svoju
neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu 12.6.2017, v ktorom uviedol pracovnú
zaneprázdnenosť a požiadal súd o uskutočnenie konania v jeho neprítomnosti. Súd konal v ich

neprítomnosti a otvoril pojednávanie.

7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a to najmä : žaloba s prílohami zo dňa 15.12.2015 doručená súdu 27.4.2016 l.č.1-20, lustrácia
žalovaného v RO, SP, ZVJS l.č.23-26, žalobcovi doručovaná výzva na úhradu SP s príkazom na
úhradu, doručená 16.5.2016 l.č. 28-29, žalovanému doručovaná žaloba s prílohami doručená 24.6.2016

l.č.31-37, vyjadrenie žalovaného zo dňa 28.6.2016 doručené súdu 6.7.2016 (PZ žalobcu doručené
4.8.2016) l.č. 38-43, odpoveď - vyjadrenie žalobcu na výzvu l.č.44-49, uznesenie č.k. 7C/68/2016-50
(výzva žalovanému, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu) doručené žalovanému 26.10.2016
l.č. 50-53, vyjadrenie žalovaného k podaniu žalobcu doručené súdu 4.11.2016, PZ žalobcu doručené
na vedomie 30.1.2017) l.č.54-69, pokyn sudcu na termín pojednávania na 20.3.2017 l.č.72-74, žiadosť

o odročenie pojednávania z 15.3.2017 l.č. 76, zápisnica o pojednávaní z 20.3.2017 (pojednávanie bolo
odročené na 15.5.2017) l.č. 77, ospravedlnenie žalobcu z neúčasti na pojednávaní doručené súdu
10.5.2017 l.č. 79 - 83, dňa 12.5.2017 súdu doručené ospravedlnenie žalovaného z dôvodu choroby
syna. Zároveň požiadal o odročenie pojednávania l.č. 84, zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.5.2017
(uznesením odročené) l.č. 85-86, predvolanie na pojednávanie na termín 19/6, žalovaný bol zároveň

vyzvaný na doloženie dokladu potvrdzujúceho neúčasť na pojednávaní (PZ žalobcu doručené 22.5.2017
a žalovanému 19.5.2017) l.č.87-88, 29.5.2017 súdu doručený e-mail žalovaného, v ktorom oznámil, že
doklad potvrdzujúci jeho neúčasť na pojednávaní nevie doložiť l.č. 89, dňa 12.6.2017 súdu doručené
ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní 19.6.2017 l.č. 90-94 a zistil nasledovný skutkový stav :

8. Z listinných dôkazov Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov
zo dňa 02.12.2013 a Dohoda o plnení v splátkach k „Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 109401148
zo dňa 02.12.2013„ zo dňa 02.12.2013, ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 109401148 z 2.12.2013 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo

výške 700 eur.

9. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi, zaplatiť odplatu pri poskytovaní
finančných prostriedkov vo výške 405,95 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 274,05
eur , a teda zaplatiť celkom sumu 1380,- eur (bod 1 zmluvy).

10. Odplata predstavovala ročnú percentuálnu mieru nákladov 97,14% (bod 23 zmluvy) a úrok bol vo
výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru.

11.Z obsahu predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 109401148 zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že

žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkom sumu 1380,- eur do 11.12.2014 na účet veriteľa alebo v hotovosti
mandatárovi.

12. Celkovú čiastku 1380,- eur podľa Dohody o plnení v splátkach z 02.12.2013 sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 12 splátkach po 115,- eur mesačne k 11. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom

11.01.2014.

13. Žalovaný z uvedenej čiastky uhradil 1035,- eur.

14. Žalobca v žalobe vyslovil, že žalovaný je povinný mu uhradiť celkom 324,13 eur, z toho poplatok

22,95 eur a úrok 90,22 eur, poplatok za upomienky 38,31 eur , zmluvnú pokutu 33,- eur, trovy
mediačného konania 139,- eur.15.Podľa ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné..

19. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21.Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa ust. § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

23. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného v čase uzatvorenia

zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa ust. § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platný v čase uzatvorenia
zmluvy), ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 420/2004 Z.z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (platného v čase uzatvorenia zmluvy), mediácia je mimosúdna činnosť, pri ktorejosoby zúčastnené na mediácii pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z ich zmluvného vzťahu
alebo iného právneho vzťahu.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 420/2004 Z.z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (platného v čase uzatvorenia zmluvy), , Dohoda o riešení sporu mediáciou je
písomná dohoda medzi osobami zúčastnenými na mediácii o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom vzťahu alebo inom právnom vzťahu, sa pokúsia
vyriešiť mediáciou.

27.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29.Z listinných dôkazov mal súd ustálený nasledovný skutkový stav: dňa 02.12. 2013 uzavrel so
žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. 109401148 o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo
výške 700,- eur. Žalovaný mal žalobcovi uhradiť odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 405,95 eur (za doplnenie osobných údajov a číselných údajov žalovaného o úvere do vopred

predformulovaného a typizovaného znenia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere si žalobca
vyčíslil náklady vo výške 405,95 Eur)
a úrok spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru vo výške 274,05 eur (suma 274,05 eur je číselné
vyjadrenie úrokovej sadzby 39,15 % ročne použitej na istinu úveru 700,- Eur)

30. Z obsahu Písomného vyhlásenia mediátora o skončení mediácie v mediačnom konaní vedenom na
mediačnom centre spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. pod sp.zn. MK 02296/15 Mgr, A. A. zo
dňa 31.08.2015 okrem iného vyplýva, že v súlade s čl. XXII ods. 2 Rokovacieho poriadku mediačného
centra mediátor písomným vyhlásením skončil medičné konanie na základe toho, že odporca Juraj Y.
neposkytol súčinnosť potrebnú k uskutočneniu mediačného konania, nepotvrdil svoju účasť, nedostavil

sa na výkon mediačnej činnosti.

31.Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov 405,95 eur predstavuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov 97,14 % . Do výpočtu RPMN žalobca nezahrnul úrok, ktorým sa mal úročiť úver (úroková
sadzba 39,15 % p.a.). Vyhotovenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme je zákonnou

povinnosťou veriteľa, nejde o „službu“ poskytovanú spotrebiteľovi (žalovanému) nad rámec zákonných
povinností žalobcu.

32.Úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy je úverom bezúročným a bez poplatkov, a to z dôvodu
( § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.) že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa .

33.Do celkových nákladov žalobca zahrnul len odplatu v sume 405,75 eur, ale nezahrnul úrok 39,15
% p.a. (ak by zahrnul, potom by výška RPMN nebola 97,14 %). Toto je porušenie zákonnej povinnosti
žalobcu ako veriteľa a to uvádzať správne a pravdivé údaje. V predmetnej zmluve žalobca uviedol

nepravdivýúdajvneprospechspotrebiteľa(žalovaného),vdôsledkučohojepredmetnýúverbezúročný,
bez poplatkov. Priemerná hodnota RPMN v čase uzavretia zmluvy za porovnateľný úver bola vo výške
46,30 %, čiže v tomto prípade je uvedená RPMN viac ako 5 násobná ( 228,92 %). Podľa § 2 písm. g)
zákona č. 129/2010 Z.z. je vymedzené, čo sa do celkových nákladov má zahrnúť t.j. celkových nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom.

34.Predmetná dohoda o výške úroku je neplatným právnym úkonom. úroková sadzba bola v zmluve
stanovená v hodnote 39,15 % ročne. Priemerná , obvyklá výška úrokovej sadzby na finančnom trhu
v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu bola 12,83 % ročne. Výškaúrokovej sadzby v zmluve prevyšuje obvyklú (priemernú) úrokovú sadzbu na finančnom trhu o viac ako
200 %, pričom takéto prevýšenie ju v rozhodovacej činnosti súdov považované za neplatné z dôvodu
rozporu s dobrými mravmi

35.Žalobcom uplatnená odplata je vo výške 274,05 eur ( vyčíslený úrok - v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola priemerná úroková sadzba vo výške 12,83 % a určená sadzba
v tomto prípade bola o viac ako dvaapolnásobok vyššia ako bola priemerná hodnota) s hodnotou
priemernej RPMN - percentuálne vyjadrenie všetkých nákladov spojených so spotrebiteľským úverom.

S priemernou hodnotou RPMN sa má porovnávať hodnota RPMN úveru. Pri porovnaní hodnoty 97,14
% uvedenej v zmluve s priemernou RPMN 50,91 % je zrejmé, že nejde ani o obvyklú odplatu a zároveň
ide o podstatné prevýšenie oproti finančnom trhu.

36. K výške odplaty za poskytnutie úveru, a úroku súd dodáva, že tieto sú neprimerane vysoké, v
rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč.zák.) .

37.K uplatnenému nároku titulom sankcie vo výške 33,- eur, mal súd za to, že táto sankcia nebola
platne dohodnutá a ak by aj došlo k platnej dohode, žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre
uplatnenie tejto sankcie. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru,

nesmú slúžiť k tomu aby do nich v neprehľadnej zložite formulovanej a malým písmom písanej forme
dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa uniknú a teda ak v rámci spotrebiteľskej zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute nebolo
obsiahnuté priamo t.j. v predmetnej podpísanej zmluve, ale iba v podmienkach, vyhlásených za
jej súčasť, zmluvnú pokutu nemožno považovať za platne písomne dojednanú. Nedostatok zákonom

predpísanej písomnej formy právneho úkonu potom v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
robí predmetnú dohodu účastníkov absolútne neplatnou. Z neplatného zmluvného dojednania potom
nemôže vzniknúť oprávnenie, ani povinnosť(napr. rozsudok KS v Trnave č.k. 25co/144/2015 z
25.1.2016).

38. Žalovaný nakoľko bol povinný vrátiť žalobcovi iba istinu úveru, nemohol sa dostať do omeškania
so splácaním úveru a predmetných žalobou uplatnených nárokov nakoľko žalobcovi vznikol nárok na
sumu 700,-eur a žalovaný uhradil sumu 1035,-eur čo nebolo medzi stranami sporu sporné. Žalobca
( spoločnosť Pohotovosť s.r.o.) so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvorila predmetnú Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere splatnom jednorázovo a súčasne aj predmetnú Dohodu o plnení v splátkach toho

istého spotrebiteľského úveru, ktorou si žalobca zabezpečil zmenu splácania spotrebiteľského úveru z
jednorazovéhosplatenianasplácamevsplátkach.Dohodaoplnenívsplátkachjenakoncipovanátak,že
rozčlenením pôvodného jednorazového splatenia celkovej sumy úveru na časť úveru splatnú skôr a na
splácanie zostávajúcej sumy úveru rozložené do pravidelných splátok sa nemení celková suma úveru,
čo sa prejavilo aj v zmene (zvýšení) ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) na spotrebiteľský úver.

39. Charakter predmetnej zmluvy je formulárový charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohody
o plnení v splátkach, nakoncipovaný spoločnosťou žalobcu a má za cieľ splnenie dlhu vo viacerých
splátkach . Žalovaný k uzavretiu Dohody o plnení v splátkach ako spotrebiteľ pristúpil, keďže sa
domnieval, že sa nemení výhodnosť jeho úveru. Toto konanie žalobcu bolo v rozpore s požiadavkami

odbornej starostlivosti a môže narušilo ekonomické správanie žalovaného ako spotrebiteľa vo vzťahu k
uzavretiu predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a následnej Dohody o plnení v splátkach ( zák.
č. 250/2007 Z.z. ) . Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo

priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Uvedený postup pri uzatvorení predmetnej Zmluvy a Dohody je postup, ktorý zakladá dôvod neplatnosti
tohto právneho úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka), úkon bol teda vykonaný v rozpore so zákonom
zo strany dodávateľa (žalobcu).

40.Podľa smernice 93/13/EHS keďže členské štáty by mali zabezpečiť, aby sa nekalé podmienky
neuplatňovali v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa a ak
sa napriek tomu také podmienky uplatnia, nemajú viazať spotrebiteľa a nemajú byť záväzné pre
spotrebiteľa.41.Je nesporné s poukazom na ustálený skutkový stav, že žalovaný už zaplatil žalobcovi celkom sumu
1035,- eur a tým si splnil všetky povinnosti, vrátane tých, ktoré žalobca žaluje - suma 335,- eur ( 1035,-

eur - 700 eur). S poukazom na ustálený skutkový stav vznikla žalovanému povinnosť vrátiť úver 700,-
eur , ktorý v plnej výške už uhradil a preto súd žalobu o zaplatenie istiny 22,95,-eur titulom poplatku, istiny
90,22,-eur titulom známeho úroku, istiny 38,31,-eur titulom poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty
vo výške 33,-eur a trov mediačného konania v sume 139,65,-eur s príslušenstvom, v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí

aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).

V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalovanému, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.