Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202359
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117202359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o., IČO: 50 361 368, sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: J. U.S., F.. XX. XX. XXXX, T. I. XX, XXX XX I., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 3.1.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 574,73 Eur, sumu vo výške 569,78 Eur ako sumu vyčíslených úrokov a úrokov z

omeškania ku dňu 17.12.2017, úrok vo výške 26 % zo sumy 574,73 Eur odo dňa nasledujúceho po
dni 30.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % zo sumy 574,73 Eur odo dňa nasledujúceho po
dni 30.11.2012 do zaplatenia a zaviazal ho na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že žalovaný je dedičom po poručiteľovi S. U. a je povinný na vydanie majetku z dedičstva vo výške
574,73Eurajspríslušenstvom.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa18.12.2012uzavretej
medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako
postupníkomnáslednemedzipostupníkomaspoločnosťouPROCIVITASs.r.o.akopostupníkomďalším

došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy. Pôvodný veriteľ poskytol poručiteľovi úver vo výške 20.000,-
Sk a poručiteľ sa ho zaviazal vrátiť v splátkach. Poručiteľ splatil svoj záväzok do vyhlásenia predčasnej
splatnosti len čiastočne, pričom spôsob započítania na istinu je uvedený v aktuálnom stave úveru. Dňa
2.6.2012 došlo k úmrtiu poručiteľa a dedičské konanie sa skončilo právoplatným dedičským rozhodnutím
35D/723/2012, právoplatné 5.2.2014. Na základe uvedeného osvedčenia nadobudol žalovaný dedičstvo
z majetku poručiteľa vo všeobecnej cene 4.979,- Eur v čistej hodnote 1.917,79 Eur.

2. Žalovaný si nespomenul, o aké záväzky jeho nebohého právneho predchodcu sa má jednať. V
prípade, ak by ho súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy požiadal o možnosť uhradiť ho v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere uzavretou medzi Poštovou bankou,
a.s. a v súčasnosti už nebohým S. U. C. XX.X.XXXX, výpisom z úverového účtu, výzvou na predčasné
splatenie úveru z 10.5.2010, uznesením Okresného súdu Prešov v dedičskej veci 25D/723/2012 z
10.1.2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Žalovaný je dedičom po nebohom poručiteľovi S. U., F.. XX.XX.XXXX, W.. X.X.XXXX, ktorý ako
dlžník uzavrel dňa 26.3.2018 s Poštovou bankou zmluvu č. XXXXXXXXXX v spojení s Obchodnými
podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2012 uzavretou medzi Poštovoubankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED došlo k postúpeniu
pohľadávok a dňa 15.1.2013 spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupca postúpil
pohľadávku na spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. so sídlom v Bratislave, ktorý podal žalobu na súd. V

zmysle pôvodnej zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi (už nebohému Rudolfovi Husárovi) úver vo výške
20.000,- Sk, ktorý mal byť splácaný v zmysle zmluvných podmienok.

5. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s. z dôvodu
neplnenia si povinnosti už nebohým dlžníkom úver predčasne zosplatnil tak, ako to vyplýva z výzvy na

splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 10.5.2010 a vyzval dlžníka na úhradu dlžnej sumy v lehote
10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.11.2012 došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 10.5.2010.

6. Z rozhodnutia Okresného súdu Prešov v dedičskej veci po nebohom S. U., F.. XX.XXX.XXXX I. W..
X.X.XXXX pod sp.zn. 35D/723/2012, Dnot 182/2012 vyplýva, že nebohý zomrel bez zanechania závetu

a listiny o vydedení, pričom v zmysle schválenej Dohody o vyporiadaní dedičstva dedičstvo nadobudol
J. U., F.. XX.X.XXXX s povinnosťou vyplatiť spoludedičom ich dedičské podiely. Čistá hodnota dedičstva
prestavovala 1.917,79 Eur. Dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.2.2014.

7. Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105 . Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

8. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu sa uplynutím
zákonnej premlčacej lehoty premlčal. Pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 10.5.2010
a následne dňa 11.5.2010 začala plynúť premlčacia lehota, ktorá do úmrtia nebohého poručiteľa dňa
2.6.2012 uplynula v dĺžke 2 roky a 23 dní. Uznesenie o vyporiadaní dedičstva nadobudlo právoplatnosť

5.2.2014 a deň nasledujúcu 6.2.2014 pokračovalo uplynutie premlčacej lehoty, ktorá do podania žaloby
tunajšiemu súdu 3.2.2017 plynula v trvaní takmer 3 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru až do podania žaloby súdu uplynula lehota viac ako 5 rokov, teda je zrejmé,
že nárok sa žalobcovi premlčal. Pokiaľ žalobca argumentuje rozhodnutím Ústavného súdu SR, na
verejnom zasadnutí pléna 7.2.2018 o nesúlade ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s

čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. ods. 1 Ústavy SR súd považuje za potrebné uviesť, že predmetné rozhodnutie
Ústavného súdu SR nebolo zatiaľ premietnuté do právneho poriadku SR. Súd je viazaný zákonmi, a teda
v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. je ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. V čase vyhlásenia súdneho rozhodnutia nebolo k dispozícii
rozhodnutie Ústavného súdu SR s priamymi dôsledkami na ust. § 5b cit. zák.. Z uvedeného dôvodu súd
návrh žalobcu pre premlčanie nároku zamietol.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď nepriznal nárok na
náhradu neúspešnému žalobcovi a ani úspešnému žalovanému, nakoľko žalovanému trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.