Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117211665.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: O.. E.F. P., F..

XX.XX.XXXX, bytom R. X, Prešov, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou - JUDr. Marek Gula
s.r.o., so sídlom R. XX, Prešov, proti žalovaným: 1/ E. D., S.. Z., trvalý pobyt na neznámom mieste, 2/
E. C., S.. Z., trvalý pobyt na neznámom mieste, obe zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdková cesta 36, 817 015, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu O.. E. P., F.. XX.X.XXXX a žalovanej v 1. rade
E. D., S.. Z. a žalovanej v 2. rade E. C., S.. Z. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Sabinov,

obci Drienica, k. ú. Drienica, vedeným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela reg. „C“, parcelné číslo
XXXX/X, ostatná plocha o výmere 2263 m2 a uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške
1.282 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške
1.282 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 26.04.2017 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, parcela registra „E“ KN, parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty, výmera
2263 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. Drienica, obec Drienica, okres Sabinov, zapísané na LV č.
XXXX evidované Okresným úradom Sabinov, katastrálny odbor a to v spoluvlastníckych podieloch

podľa LV č. XXXX. Spoluvlastnícke podiely žalovaných k predmetnému pozemku navrhol prikázať
do výlučného vlastníctva žalobcu a na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovaným sumu určenú odborným vyjadrením, resp. znaleckým posudkom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedeného pozemku
zapísaného na LV č. XXXX evidovaného Okresným úradom Sabinov, katastrálny odbor. Žalobca má
spolu výmeru 1.763,70 m2 z 2263 m2. Pôvodne 9 žalovaní majú spolu výmeru 499,30 m2 z 2263

m2. Na zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva má žalobca záujem z toho dôvodu,
že žalovaní reálne svoj spoluvlastnícky podiel nevyužívajú, ani sa o pozemok nestarajú. V záujme
väčšej operatívnosti pri riešení vecí súvisiacich s daným pozemkom, považuje za účelné zmenšiť
počet spoluvlastníkov. Ďalším dôvodom podania návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva je skutočnosť že žalobca je väčšinovým vlastníkom uvedeného pozemku, na pozemku
má chatu a o pozemok sa aj stará (kosí ho). Vzhľadom na to, že pozemok je v spoluvlastníctve viacerých
osôb a väčšina veľkosti spoluvlastníckych podielov sú veľmi malé, javí sa mu preto podanie tohto návrhu

ako opodstatnené a účelné.

3. Podaním zo dňa 30.06.2017 vzal žalobca žalobu voči pôvodne žalovanej v 4. rade späť, pretože sa s
ňou počas konania dohodol na prevode spoluvlastníckeho podielu, a to kúpnou zmluvou R.-XXX/XXXX
zo dňa 22.05.2017. Podaním zo dňa 26.07.2018 vzal žalobca žalobu späť aj voči pôvodne žalovaným

v 1. až 3. rade a 5. až 7. rade s poukazom na to, že sa s uvedenými žalovanými mimosúdne dohodol
na prevode spoluvlastníckych podielov, ohľadom ktorých sa vedie toto súdneho konanie. S ohľadom na
uvedené súd konanie voči pôvodne žalovaným v 1. až 7. rade uznesením č.k. 17C 16/2017- 87 zo dňa
16.11.2018 zastavil.

4. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“), zástupca žalovaných v 1.a 2. rade, vo svojom

vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v jeho správa a nakladaní. S ohľadom na to, že sa sporná parcela nachádza mimo
zastavaného územia obce (extravilán), v rekreačnej oblasti Drienica, že väčšinovým spoluvlastníkom
spornej parcely je žalobca, ako aj na to, že vzhľadom na jej výmeru a využitie sa javí ako účelnejšie
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele prikázaním do vlastníctva žalobcu za

primeranú náhradu. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, pri jej určení je podľa jeho názoru potrebné
vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely, t.j. z ceny, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať
alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza. Navrhol, aby súd náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu
nepriznal.

5. Podaním zo dňa 05.11.2018 navrhol SPF aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k spornej parcele tak, že prikáže spornú parcelu žalobcovi za primeranú náhradu 30 eur/m2, ktorú
žalobca vyplatí v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov zo
zrušeného podielového spoluvlastníctva. Podľa jeho názoru táto cena odzrkadľuje aktuálnu situáciu na
trhu s nehnuteľnosťami v katastrálnom území Drienica.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.11.2018 uviedol, že v prípade pôvodne žalovanej v 1.
rade L. Q., išlo o poslednú známu vlastníčku, s ktorou nebola možná dohoda za aktuálne trhové
ceny. Žalobca chcel urýchliť a uľahčiť celý súdny proces, s prihliadnutím na to, že na súdnom
pojednávaní nedošlo k dohode a žalovaná v 1. rade neakceptovala žiadne iné alternatívy vyporiadania

spoluvlastníctva, žalobca nakoniec súhlasil s kúpnou cenou 30 eur za m2, aj keď radikálne prevyšovala
kúpnu cenu, za ktorú uzavrel kúpne zmluvy s ostatnými spoluvlastníkmi. Zdôraznil, že táto kúpna
cena bola uzatvorená vzhľadom k snahe žalobcu ukončiť celý súdny proces, keďže na vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva pracoval 10 rokov a pôvodný počet spoluvlastníkov bol 42. Žalobca
kompletne zorganizoval niekoľko dedičských konaní, aby sa našiel vlastník konkrétnych podielov.

Vyjadril ochotu predložiť aj kúpne zmluvy uzatvorené s ostatnými spoluvlastníkmi, z ktorých vyplýva, že
priemerná cena za ktorú žalobca kupoval nehnuteľnosť je cca. 9,3 eur za m2.

7. Podaním zo dňa 24.01.2019 navrhol žalobca pripustiť zmenu žaloby tak, že súd zrušuje
spoluvlastníctvo k pozemku parc. reg. „C“ KN parc. č. XXXX/X, ostatná plocha, výmera 2263 m2, k. ú.

Drienica, obec Drienica, okres Sabinov, LV č. XXXX zapísané Okresným úradom Sabinov, katastrálny
odbor. Spoluvlastnícke podiely odporcov E. D., rod. Z. o veľkosti 1/30 a E. C., rod. Z. o veľkosti 1/30,
obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom na pozemku parc. reg. „C“ KN, parc. č. XXXX/
X, ostatná plocha, výmera 2263 m2 nachádzajúce sa v k. ú. Drienica, obec Drienica, okres Sabinov,
zapísané na LV č. XXXX evidované Okresným úradom Sabinov, katastrálny odbor, súd prikazuje

do výlučného vlastníctva navrhovateľa O.. E. P.. Navrhovateľ je povinný na vyrovnanie podielu zo
zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť odporcovi cenu 17 eur za 1 m2. Uvedenú zmenu žaloby
súd pripustil na pojednávaní dňa 24.01.2019.

8. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí so žalobcom, pokiaľ ide o cenu

za 1 m2 a to 17 eur. Ide o primeranú cenu za pozemok určený na rekreáciu vzhľadom na kúpne zmluvy,
ktoré predložil žalobca. V konaní bolo preukázané, že ide nie o lesný pozemok, ale ostatnú plochu. O
trovách žiadal rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a to s ohľadom na
predmet sporu a tiež dôvody hodné osobitného zreteľa. Poukázal na to, že žalobca inicioval tento spor.Na strane žalovaných sú nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Títo nedali
príčinu k súdnemu sporu. Nie je možné ich identifikovať a zistiť ich miesto pobytu. Nemožno hovoriť ani
o úspechu, resp. neúspechu v danom spore, pretože každá zo strán mala záujem vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo.

9. Súd vykonal v súlade s § 204 CSP dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

10. Z výpisu z LV č. XXXX je zrejmé, že žalobca a žalované sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku
parcely registra „C" KN, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 2263 m2, nachádzajúce sa mimo
zastavaného územia obce v kat. úz. Drienica, obec Drienica, okres Sabinov, evidované Okresným
úradom Sabinov, katastrálny odbor a to v spoluvlastníckych podielov nasledovne:
- O.. E. P. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 323/504, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11/630,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 149/1890, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 233/2520, spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 112/3360, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/108, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
7/135, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/108 (celkovo výmera žalobcu teda zodpovedá veľkosti 2.112,2
m2 z 2263 m2),
- D. E. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/30 (čomu zodpovedá výmera 75,4 m2),
- C. E. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/30 (čomu zodpovedá výmera 75,4 m2).

11. Pokiaľ ide o žalované - D. E. a C. E., v zmysle LV č. XXXX správu ich pozemkov vykonáva a ako
účastník právneho vzťahu je uvedený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava.

12. Zo žalobcom predložených kúpnych zmlúv vyplýva, že pokiaľ ide o náklady na kúpu pozemkov

vedenom na LV XXXX v k. ú. Drienica, priemerná cena za m2 predstavuje 5,76 eura (t.j. od 3,32 eur/
m2 do 10 eur/m2, s jednou výnimkou 30eur/m2).

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

14. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

15. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

17. Podľa § 34 ods. 14 z. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy.

18. Podľa § 13 z. č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
(ďalejlen„zákonč.180/1995Z.z.“),fondnakladáspozemkamiuvedenýmiv§8ods.1písm.c)ad),ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"),

podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

19. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) z. č. 180/1995 Z. z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnychvzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

20. Podľa § 16 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

21. Podľa § 16 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje

správca.

22. Podľa § 17 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

23. Podľa § 17 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa,
keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu.

24. V konaní mal súd preukázané, že žalované sú vedené v evidencii katastra nehnuteľností ako
nezistené spoluvlastníčky, ktoré boli uvedené len menom a priezviskom, bez iných identifikačných
údajov, z ktorých by bolo možné zistiť, či skutočne žijú, miesto ich pobytu, ich prípadných právnych
nástupcov a podobne. Žalované sú tak nezistenými vlastníčkami v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm.
d)vspojení§13z.č.180/1995Z.z.,ktorévzmysleustanovení§16ods.2a§17ods.1a2z.č.180/1995

Z. z. zastupuje zo zákona v konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma Slovenský pozemkový fond.

25. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že

nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 OZ,
ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom,
a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré
nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak žalované netvrdia a nepreukazujú

existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva napokon zástupca žalovaných, ktorý ich zastupoval ako
neznáme spoluvlastníčky, aj súhlasil.

26. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Aj pri tomto spôsobe zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva musí súd prihliadať na veľkosť podielov, ako aj na to, aby
sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery pripadajúcej na
spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Takéto
reálne rozdelenie veci v danom prípade nebolo podľa názoru súdu účelné, a to s ohľadom na to,

že predmetné pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce (extravilán) v rekreačnej
oblasti Drienica, pričom žalobca je ich väčšinovým vlastníkom (vlastní 2.112,2 m2), zatiaľ čo každá zo
žalovaných je spoluvlastníčkou iba 1/30 spoluvlastníckeho podielu, čo zodpovedá 75,4 m2.

27. So zreteľom na uvedené pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, a to k zrušeniu tohto podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu prikázaním veci
jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Účelné využitie pozemkov je najúčelnejšie u žalobcu,
ktorý má na pozemku väčšinový podiel a má záujem pozemky využívať. Zástupca žalovaných so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcusúhlasil. Preto súd rozhodol tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu.

28. Pri určení primeranej náhrady za predmetné nehnuteľnosti - spoluvlastnícke podiely žalovaných
každej vo veľkosti 1/30 na parc. č. 1544/3 vychádzal súd zo súhlasného vyjadrenia strán sporu o výške
náhrady, teda žalobcu ako aj zákonného zástupcu žalovaných Slovenského pozemkového fondu, ktorí
sa zhodli na určení tejto náhrady vo výške 17 eur za 1 m2. Uvedenú výšku náhrady so zreteľom na
vykonané dokazovanie (predložené kúpne zmluvy a účel využitia) považuje súd za primeranú.

29. Preto vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. a 2. rade (1/30) k výmere
pozemkov (2.263 m2), súd rozhodol o stanovení primeranej náhrady pre každú zo žalovaných vo výške
1.282 eura (t. j. 75,4 m2 x 17 eur/m2 = 1.281,8 eura, zaokrúhlene 1.282 eur) a rozhodol o povinnosti
žalobcu zaplatiť náhradu žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade ako nezisteným vlastníkom podľa §
17 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z. na účet zákonného zástupcu nezistených vlastníkov, teda Slovenského

pozemkového fondu, ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá
oprávnenej osobe.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že z

dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľavkonaníúspešnémužalobcovináhradutrovkonanianepriznal,ato
s prihliadnutím na skutočnosť, že na strane žalovaných vystupovali nezistení vlastníci, pričom zo strany
žalobcu zároveň ani nebolo preukázané, že by sa pred samotným podaním žaloby pokúšal o uzavretie
dohodyozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvasozákonnýmzástupcomžalovaných,ktorý
je oprávnený takúto dohodu uzavrieť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.