Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/159/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709206074
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8709206074.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: ZES

spol. s r.o., Gorkého 6, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 694 152, zast. JUDr. Zuzana Kollárová,
Advokátska kancelária, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanej: S.. arch. K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. sv. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., zast. FIAČAN & PARTNERS s.r.o., Pišúta 936/16,
031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251 v konaní o zaplatenie 4.979,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti 4.979,09 eur s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania od 12.3.2009 do zaplatenia voči
žalovanej - Ing. arch. K. J. z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej - S.. arch. K. J. náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobcažalobouzodňa25.6.2009žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhov1./rade-InLines.r.o.a2./rade
- S.. arch. K. J. spoločne a nerozdielne na zaplatenie 8.491,08 eur s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania od
12.3.2009dozaplateniadôvodiac,žežalovaníneuhradilifaktúruvcelostič.29010025vlehotesplatnosti
11.3.2009 za elektroinštalačné práce na rodinnom dome vo L. K.. Rozsudkom Okresného súdu Poprad
č.k. 18Cb/159/2009 - 184 zo dňa 24.2.2015 súd rozhodol takto:

Žalovaná v 2.rade je povinná zaplatiť žalobcovi 9,5 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 3.511,99 EUR od
12.3.2009 do 18.10.2009 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Včastiistiny4.979,09EURs9,5%p.a.úrokomzomeškaniaod12.3.2009dozaplateniažalobuzamieta.

Súd žalobu voči žalovanému v 1.rade v celosti zamieta.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

2. Uznesením Krajského súdu Prešov č.k. 3Cob/38/2015 - 232 zo dňa 31.8.2016 bol zrušený rozsudok
súdu I. stupňa v časti istiny 4.979,09 eur s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania od 12.3.2009 do zaplatenia.

V ostatných výrokoch sa stal rozsudok Okresného súdu Poprad právoplatný a vykonateľný.

3. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou bola dohodnutá
cena vo výške 8.491,08 eur a došlo k čiastočnej úhrade dňa 19.10.2009 vo výške 3.511,99 eur.4. Žalobca S.. B. I. na pojednávaniach uviedol, že zmluvu uzatváral ústne R. Q. a nemal vedomosť o
tom, že boli nejaké úhrady priamo R. Q.. Zálohy, ktoré boli dané, boli vedené v účtovníctve a pri každom

sa vystavoval doklad a potom sa to doručovalo žalovanej.

5. Žalobca R. Q. na pojednávaniach tvrdil, že po vystavení faktúr neobdržal žiadnu úhradu a postupovalo
sa podľa objednávky a neboli uplatnené vady a reklamácia a prevzal prvýkrát 3.319,40 eur, (100.000,-
Sk) a sumu 995,85 eur (30.000,- Sk) a ústne bolo dohodnuté, že sa vydá jeden príjmový a výdavkový

doklad na sumu 4.315,21 eur (130.000,- Sk) a odsúhlasenie sa vždy prejednalo so žalovanou. Zotrvával
na tvrdení, že dňa 17.8.2007 nedošlo k zaplateniu sumy 4.979,10 (150.000,- Sk) za elektroinštalačné
práce a materiál v rodinnom dome žalovanej. Žalobca aj pri konfrontácii s S.. arch. J. trval na tom,
že prevzal 3.319,40 eur (100.000,- Sk) a 995,85 eur (30.000,- Sk) a že bol prítomný pri tom S.. P. a
nepamätal si prítomnosť žalovanej v kancelárii dňa 17.8.2007, pričom neexistoval doklad o úhrade sumy
4.979,10 eur (150.000,- Sk) a pokračovalo sa v prácach z dôvodu nadštandardných vzťahov, keďže

sprostredkovala ďalšie práce pre žalobcu žalovaná.

6. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach uviedol, že suma 4.979,10 eur (150.000,- Sk)
nikdy nebola zúčtovaná v účtovníctve a zaúčtovaná bola len suma 4.315,21 eur (130.000,- Sk) ako
záloha a 3.511,99 eur ako platba na účet žalobcu po podaní žaloby.

7. Žalobca poukázal na dôkazy: faktúra č. 29010025, objednávka, LV č. 1111 k. ú. L. K., výpis
z obchodného registra žalobcu a žalovaného, výpoveď svedkyne N. L., súpis vykonaných prác,
inventarizácia pohľadávok k 31.12.2009, výpis z účtu UniCredit Bank, príjmový doklad zo dňa 10.2.2009,
súpis vydaných faktúr - neuhradených, kniha pohľadávok ku dňu 15.4.2014, faktúra č. 28010136,

28010147, inventarizácia k 30.11.2008 k odberateľovi - T. X., mailová komunikácia medzi žalobcom,
výpoveď svedkyne N. L..

8. Vyjadrenie žalovanej v 2./ rade a prostriedky procesnej obrany žalovanej v 2./ rade:

V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovanej uviedol, že žaloba bola podaná predčasne a
že bola zaplatená záloha a na pojednávaniach uviedol, že R. Q. prevzal 4.979,10 eur (150.000,- Sk)
dňa 17.8.2007 a suma 4.315,21 eur (130.000,- Sk) bola prijatá dňa 10.2.2009 a boli súpisky zo dňa
11.7.2007 a 9.8.2007 a poukázal na dôkazy: výpoveď svedka S.. R. P., S.. T. X., súpis vykonaných
prác z 11.7.2007, 9.8.2007, doklad o výbere hotovosti 150.000,- Sk 17.8.2007, prehľad fakturácie

žalobcu zo dňa 11.11.2008, faktúru č. 28010181, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 10.2.2009,
vrátenie faktúry č. 28010181, faktúra 29010025, objednávkou zo dňa 25.6.2007. Ďalej uviedol, že dňa
15.10.2009 bolo zaplatených 3.511,99 eur a hoci bola suma 4.315,21 eur (130.000,- Sk) zaplatená
viackrát, vystavený bol len jeden pokladničný doklad dňa 10.2.2009 a zatajil žalobca sumu 4.979,10
eur (150.000,- Sk), ktorú prijal v auguste 2007 a až po zaplatení sumy 4.979,10 eur (150.000,- Sk)

začal žalobca niekedy v septembri - októbri 2007 s prácami a nikdy sa nepodpisoval súpis vykonaných
prác, ani prevzatie a uviedol, že ide o občiansko-právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou a bolo
by nelogické, žeby žalobca vykonával práce od augusta 2007 do októbra 2008 bez toho, že by mal
zaplatené zálohovo za materiál a ani pri vyúčtovaniach k 31.12.2007 a 31.12.2008 žalobca neuvádzal
ako neuhradenú zálohu a žalobca na jednej strane tvrdil, že sumu 4.315,21 eur (130.000,- Sk) prevzal v

mesiaci október 2008 a na druhej strane bol vystavený príjmový doklad o prijatí tejto sumy až vo februári
2009 a žalobca R. Q. je nevieryhodná osoba, nakoľko tvrdil, že odovzdal peniaze spoločnosti ihneď,
avšak doklad bol vystavený až vo februári 2009 a neexistuje žiaden dôkaz o tom, ktorý by to vyvracal
vzhľadom na prijatie sumy 4.315,21 eur (130.000,- Sk) a žalovaná vyberala z účtu presne takú sumu
podľa súpisu prác za mesiac august 2007, aká bola dohodnutá po zľava a preto niet pochýb, že táto

suma bola určená na odovzdanie R. Q..

9.Žalovanánapojednávaniachuviedla,žeakofyzickáosobasiobjednalavykonanieelektroinštalačných
prác v roku 2007 a bola zaplatená v hotovosti suma 4.979,10 eur (150.000,- Sk) a práce sa vykonávali
v niekoľkých etapách. Pri vykonaní prác a to ani pri čiastočnom sa nepodpisoval žiaden doklad o

prevzatí prác, ani zo strany žalobcu ani žalovaných a žalobca nevykonal všetky práce, nakoľko niektoré
elektrikárske práce vykonala iná spoločnosť a aj revíziu, hoci ju mal vykonať žalobca. Dňa 9.8.2007 bol
predložený súpis prác pánom Q., kde bola zohľadnená zľava 10 % a preto boli vybraté peniaze dňa
17.8.2007 z peňažného ústavu v Tatrabanke a.s. o 13.18 hod. a išlo o prostriedky, ktoré boli na účtespoločnosti A. s.r.o. so súhlasom sestry a boli prevzaté v kancelárii vo L. K. R. Q. asi do hodiny a bol
tam prítomný aj S.. P.. R. Q. tieto peniaze spočítal a uviedol, že donesie doklad osobne a potom sa
pokračovalo v prácach na dome a v roku 2008 požadoval ďalšie peniaze za ďalšie mesiace odpracované

a v októbri 2008 prijal ďalšie zálohy a to v sume 1.659,70 eur (50.000,- Sk) za prítomnosti S.. P. a v
októbri 2008 sumu 995,82 eur (30.000,- Sk) a pri preberaní bol vždy S.. P. a R. Q. vždy prišiel sám
a doklad vystavil R. Q. až 10.2.2009 na sumu 4.315,21 eur (130.000,- Sk) a v skutočnosti boli prijaté
tri platby, ktoré boli vystavené na jeden doklad. Ďalej uviedla, že nie je mysliteľné, aby žalobca robil
14 mesiacov bez toho, aby dostal zaplatené a stále prebiehala mailová a ústna komunikácia a nebolo

za celú dobu zaslaná nejaká písomná, mailová alebo telefonická výzva o neuhradení nejakej sumy a
problém nastal, až keď volal S.. I., že nebola uhradená prvú sumu 4.979,10 eur (150.000,- Sk) a aj
sám S.. I. uviedol, že by sa nepokračovalo v prácach, keby nebolo nič uhradené. Celý zmluvný vzťah a
priebeh prác bol riešený zálohovo a R. Q. kryl peniaze tým, že vystavil faktúru na inú spoločnosť.

10. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovanou bola ústne uzavretá dohoda o vykonaní elektroinštalačných prác spolu
s dodávkou materiálu na jej rodinnom dome v roku 2007 na základe objednávky zo dňa 25.6.2007.
Žalovaná uhradila žalobcovi za vykonané práce 130.000,- Sk (4.315,20 eur) v roku 2008, avšak doklad
bol vystavený žalobcom až 10.2.2009. Žalovaná uhradila osobne po vybratí z účtu spoločnosti A. s.r.o.

sumu 4.979,10 eur (150.000,- Sk) dňa 17.8.2007 , ktorú osobne odovzdala štatutárnemu zástupcovi
žalobcu za prítomnosti pracovníka S.. P.. Žalobca namietal prevzatie sumy 4.979,10 eur (150.000,- Sk)
osobne R. Q. a nevystavil doklad na uvedenú sumu. Medzi žalobcom a žalovanou nebolo potvrdené
prevzatie diela písomne a posledné práce boli vykonané v roku 2008. Splatnosť faktúry nebola medzi
účastníkmi dohodnutá, avšak nebola sporná a žalovaná si neuplatnila vady a reklamáciu.

11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

13. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané

preddavky.

14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to: výsluch právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, výsluch žalobcov - R.
Q., S.. I., žalovanej, listinné dôkazy - faktúra č. 29010025, objednávka, LV č. XXXX k. ú. L. K.,

výpis z obchodného registra žalobcu a žalovaného, výpoveď svedkyne N. L., súpis vykonaných prác,
inventarizácia pohľadávok k 31.12.2009, výpis z účtu UniCredit Bank, príjmový doklad zo dňa 10.2.2009,
súpis vydaných faktúr - neuhradených, kniha pohľadávok ku dňu 15.4.2014, faktúra č. 28010136,
28010147, inventarizácia k 30.11.2008 k odberateľovi - T. X., mailová komunikácia medzi žalobcom,
výpoveď svedkyne S.. T. X., S.. R. P..

18. Svedok S.. R. P. na pojednávaní poukázal na to, že pracoval v spoločnosti In Line s.r.o. ako stavebný
technik a práce sa vykonávali v etapách a celá komunikácia bola len s R. Q., ktorý preberal hotovosť a
Ing. arch. J. v kancelárii v roku 2008 dala R. Q. 1.659,70 eur (50.000,- Sk) a potom 995,82 eur (30.000,-Sk) a znova 1.659,70 eur (50.000,- Sk) a spolu bolo dané 4.315,21 eur (130.000,- Sk) a po podaní žaloby
dňa 19.10.2009 bola zaplatená suma 3.511,99 eur. Suma 4.979,10 eur (150.000,- Sk) sa vzťahovala
na súpis prác z augusta 2007 a suma 4.979,10 eur (150.000,- Sk) bola daná osobne R. Q.. S.. arch. J.

prišla z banky dňa 17.8.2007 a mala peniaze a volala R. Q., aby si prišiel prevziať peniaze a to poobede.
R. platba prebehla až o 14 mesiacov a prvá platba bola 4.979,10 eur (150.000,- Sk) a vzťahovala sa na
určitý súpis prác a koncom roka 2008 boli ďalšie súpisy prác a ďalšie platby. Žalovaná v čase výstavby
domu bola solventná a mala úver, ktorý čerpala. R. Q. sa dávali peniaze osobne a nevystavil sa žiaden
doklad, nakoľko si to R. Q. značil do zošita. Súpisy chodili mesačne a odsúhlasovali sa podľa prác a po

platbe 4.979,10 eur (150.000,- Sk) neprišiel súpis prác mailom. Po prevzatí sumy 17.8.2007 Ing. arch.
J. len uviedla, že je rada, že to má za sebou.

19. Svedkyňa N. L. uviedla, že na základe odsúhlasenia súpisu sa vystavila faktúra - daňový doklad na
základe objednávky a pokladňa sa využívala iba pri menších sumách a pán Q. nedával na zúčtovanie
150.000,- Sk a peniaze vo výške 4.315,21 eur boli prevzaté do pokladne a išlo o výnimočný prípad a

suma 4.979,10 eur (150.000,- Sk) bola daná vo februári 2009 tak, ako bol vystavený pokladničný doklad.
Prijatá suma zo dňa 19.10.2009 bola zúčtovaná ako čiastočná úhrada faktúry 29010025.

20. Svedkyňa T. X. uviedla, že žalobca vykonával elektroinštalačné práce na dome jej sestry ako fyzickej
osoby a žalovaná si požičala od spoločnosti A. s.r.o. peniaze a odovzdala ich pánovi Q. a priebežne

mu platila aj iné peniaze, pretože vzťah bol postavený na dôvere. Po výbere peňazí dňa 17.8.2007
boli hneď odovzdané R. Q. a bol žiadaný žalovanou dokladu o prevzat uvedenej sumy, nakoľko bez
priebežných platieb by žalobca nepokračoval v práci. R. Q. sa dávali peniaze v hotovosti dvakrát po
1.659,70 eur a jedenkrát po 995,80 eur a príjmové doklady sa nevystavovali na mieste samom a mali sa
dodatočne dodať a vystavila sa nejaká faktúra na konci roku 2008, ktorá nekonsolidovala so zálohovými

platbami. Faktúra doručená spoločnosti Golf International s.r.o. za vykonané práce v dome u žalovanej
bola okamžite vrátená prípisom. Žalovaná oznámila, že vyberá peniaze a že ide ich dať pánovi Q. a že
má prísť do kancelárie R. Q. a že si ich osobne prevzal, o čom informovala na druhý deň po prevzatí
peňazí.Dokladovýbere4.979,10eur(150.000,-Sk)sanachádzalajvúčtovníctvespoločnostiaproblém
nastal až po zaslaní faktúry na Golf International s.r.o.. Ak by nebolo priebežne platené, tak by musel

žalobca evidovať dlh pri ročnom zúčtovaní. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, že by posielal zúčtovanie
žalobca ku koncu roka žalovanej.

21. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu v časti istiny 4.979,08

eur s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania od 12.3.2009 do zaplatenia za neopodstatnený, nedôvodný a
nepreukázaný.

22. Právne posúdenie veci:

Súdposúdilžalobuvčastiistiny4.979,10eursprísl.zanedôvodnú,neopodstatnenú,nakoľkonazáklade
právneho názoru Krajského súdu Prešov a uvedenia postupu v uznesení č.k. 3Cob/38/2015 - 232 zo
dňa 31.8.2016 aj po opätovnom výsluchu svedkov a to S.. T. X., S.. R. P. a po vykonaní konfrontácie
so štatutárnym zástupcom žalobcu R. Q. bolo preukázané, že došlo k fyzickému odovzdaniu peňazí
vo výške 4.979,10 eur žalovanou dňa 17.8.2007 v kancelárii vo L. K. za prítomnosti S.. R. P. a teda

tvrdenia žalobcu súd považoval za nevieryhodné vzhľadom na rozpor aj s úhradou predchádzajúcich
platieb v hotovosti a súd teda dospel k záveru, že došlo k zaplateniu ceny za vykonané práce a materiál
v zmysle faktúry č. 29010025 v celosti a teda došlo k zániku záväzku zo strany žalovanej zaplatením a
teda tvrdenia žalobcu súd považoval za nepreukázané. Je nepochopiteľné, že by boli vykonané práce
zo strany žalobcu a by sa pokračovalo v ďalších prácach bez úhrady tejto sumy a preto súd považoval

nárok žalobcu za nedôvodný a teda nemohlo dôjsť ani k omeškaniu s istinou a preto súd v celosti v časti
istiny 4.979,08 eur s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania od 12.3.2009 do zaplatenia žalobu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol pri istine 4.979,10 eur vzhľadom na rozsudok OS Poprad č.k. 1
Cb/159/2009 - 184 zo dňa 24.2.2015 podľa § 262 a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanej náhradu trov

konania v pomere 100 % vzhľadom na úspech v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.