Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201238
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201238.11

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: Q. H., J..
XX.XX.XXXX, G. S., W.. Z. XXXX/XX, zast. JUDr. Vladimírom Kašubom, PhD., advokátom so sídlom
v Martine, Ul. Holubyho 51 proti žalovanému: F.. Z. H., J.. XX.XX.XXXX, G. I. Ď., W.. X. XX v konaní
o zapl. 1.136,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 4.615,01 € a ďalej 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 227,22

€ od 01.09.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 227,22 € od 01.10.2015 do
zaplatenia , 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 227,22 € od 01.11.2015 do zaplatenia, 5,05 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 227,22 € od 01.12.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 227,22 € od 01.01.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 224,22 €
od 01.02.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 224,22 € od 01.03.2016 do
zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 224,22 € od 01.04.2016 do zaplatenia, 5,05 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 224,22 € od 01.05.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 239,73 € od 01.06.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 239,73 €
od 01.07.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 239,73 € od 01.08.2016 do
zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 239,73 € od 01.09.2016 do zaplatenia, 5,05 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 239,73 € od 01.10.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 209,73 € od 01.11.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 234,73 €
od 01.12.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 234,73 € od 01.01.2017 do
zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 234,73 € od 01.02.2017 do zaplatenia, 5,05 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 234,73 € od 01.03.2017 do zaplatenia a 5,05 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 234,73 € od 01.04.2017 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok v sume 276,50 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.136,10 € s

úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne a to za jednotlivé neuhradené platby za byt, za jednotlivé
mesiace. Túto povinnosť mal plniť v zmysle dohody o vyporiadaní BSM, ktorú spolu uzavreli 16.03.2012.
RozsudkomOkresnéhosúduvMartinesp.zn.5C8/2012,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.02.2012
bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn. 16C 406/15 dňa 18.11.2015. V návrhu žalobkyňa poukázala na to, že
sapokúsilavyriešiťspormimosúdnoucestou.Vyzvalažalobcu,abynaďalejplatilzabytvzmysledohody,

avšak tento to odmietol. Žiadala preto, aby súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom na zaplatenie
dlžných platieb za byt a dlžného inkasa. V dohode o vyporiadaní BSM na strane 5 bolo dohodnuté, žeplatby za byt na W.. Z. Č.. XX/XX naďalej aj po zavkladovaní bude uhrádzať F.. Z. H., t.j. žalovaný. Túto
svoju povinnosť si však prestal plniť v auguste 2015. Predtým ju plnil tri a pol roka.

2.V zmysle návrhu žalobkyne súd dňa 08.03.2016 vydal platobný rozkaz.

3.Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný. V podanom odpore žalovaný žiadal zrušiť dohodu ,
na základe ktorej sa zaviazal platiť úhradu za byt, nakoľko pri predaji rodičovského domu a časti
záhrady žalobkyňa neprejavila dobrú vôľu, ale práve naopak skomplikovala predaj svojho podielu

zo záhrady. Podmienkou predaja rodičovského domu bol odpredaj celku. Žalobkyňa dostala za svoj
podiel nadštandardných 3.300 €. Túto sumu jej musel vyplatiť z väčšej časti zo svojej čiastky predaja
rodičovského domu . V zmysle dohody jej dovtedy platil za byt 250 €, čiže o 50 € viac, ako boli náklady
s bývaním vrátane inkasa. Taktiež došlo k nezhodám z toho dôvodu, že žalobkyňa podala návrh na
určenie výživného na rozvedenú manželku na Okresný súd v Martine . Konanie sa viedlo pod sp.zn.
18C 10/16. Podľa neho platenie výživného navzájom vylučuje platenie za byt.

4.V dôsledku odporu podaného žalovaným okresný súd nariadil pojednávanie vo veci samej.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný vzniesol návrh na určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM , súd
tento návrh vylúčil na samostatné konanie a konanie o zaplatenie žalovanej sumy prerušil. Konanie o

určenie neplatnosti dohody sa viedlo na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 7C 236/2016. Toto konanie
však bolo zastavené z dôvodov nezaplatenia poplatku za návrh zo strany žalobcu a preto súd ďalej
pokračoval v konaní.

6. V priebehu konania žalobkyňa rozšírila svoj návrh a žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

sumy 4.615,01 € z titulu platieb za byt na W.. Z. Č.. XX/XX v Martine v zmysle dohody o vyporiadanie
BSM zo dňa 16.03.2012. Jedná sa za obdobie od 01.09.2015 do 01.04.2017. V rozšírenom návrhu si
uplatnila aj úrok z omeškania za jednotlivé neuhradené platby. Tento rozšírený návrh súd uznesením
pripustil.

7. Žalobkyňa trvala na rozšírenom návrhu . Poukázala na listinné dôkazy, ktoré boli pripojené do spisu
vrátane predpisov úhrad a rozpisov mesačných úhrad. Ďalej poukázala na evidenčné listy pre výpočet
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Platba za jednotlivé mesiace sa menila podľa platieb za
inkaso. Opäť poukázala na to, že v zmysle dohody o vyporiadaní BSM žalovaný postupoval tri a pol
roka a teda dohoda nebola medzi nimi sporná. Nebolo sporné, že žalovaný má platiť platby spojené

s užívaním bytu vrátane inkasa.

8.Žalovaný vo svojich výpovediach spochybňoval platnosť dohody. Podľa neho nie je dostatočne
konkrétna. Nie je tam konkrétne uvedený termín platieb. Dohodu uzavrel počas manželstva v dobrej
viere. Je pravdou, že všetky platby za byt platil on aj po uzavretí predmetnej dohody. Žalobkyňu pred

dvomi rokmi upozornil , že nebude môcť platiť za byt, nakoľko má náklady so svojím bývaním.

9. Súd vyhodnotiac vykonané dokazovanie , výpovede účastníkov, ako aj listinné dôkazy, ktoré boli
pripojené do spisu dospel k jednoznačnému záveru, že medzi účastníkmi bola dohoda o vyporiadaní
BSM , v ktorej sa zaviazal žalovaný uhrádzať platby za byt na W.. Z. Č.. XX/XX, naďalej aj po

zavkladovaní . Túto dohodu realizoval tri aj pol roka od augusta 2015. Po vzniknutých nedorozumeniach
prestal postupovať v zmysle dohody o vyporiadaní BSM. Prestal platiť za byt a neuhrádzal ani inkaso.
V priebehu konania spochybňoval určitosť tejto dohody, avšak zo samotného správania účastníkov ,
predovšetkým žalovaného mal súd za to, že obsah tejto dohody bol dostatočne konkrétny. Žalovanému
bolo jasné, koľko má platiť za byt, že sa jedná o platby do spoločenstva, ako aj platby inkasa, lebo takto

postupoval v dĺžke tri aj pol roka. Až po vzniknutých nedorozumeniach prestal plniť túto dohodu. Nevyužil
právosúdnoucestounapadnúťplatnosťdohodyovyporiadaníBSM,tedažebysúdvzmyslejehonávrhu
vyslovil, že dohoda je neplatná , nakoľko aj po vylúčení návrhu podaného žalovaným na samostatné
konanie sa súd s touto otázkou nemohol zaoberať , teda o nej rozhodnúť, lebo žalovaný nezaplatil súdny
poplatok a preto konanie o vyslovenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM , ktorej predmetom boli

aj platby za byt bolo zastavené. V konaní žalovaný nepreukázal, že by pri tejto dohode o platení za byt
sa jednalo o neplatný právny úkon v zmysle ust. § 37 ods. 1 O.z., podľa ktorého právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Taktiež nepreukázal, že je neplatný
v zmysle ust. § 39 ods. 1 O.z., kde je uvedené, že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahomalebo účelom odporuje zákonu , alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Súd vzhľadom
na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ sa
týka výšky platieb za jednotlivé mesiace , tak táto podľa názoru súdu bola preukázaná a to predpisom

úhrad za jednotlivé roky a rozpisom mesačných úhrad. Výška bola tiež preukázaná evidenčnými listami
za plnenie spojené s užívaním bytu.

10. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni aj 5,05 % ročný úrok
z omeškania za jednotlivé omeškané platby. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že s jednotlivými

platbami je žalovaný v omeškaní , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného uhradiť
žalobkyni trovy konania v celom rozsahu, nakoľko táto mala úspech v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

12. Ďalej súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok v sume
276,50 , čo je 6 % z priznanej sumy a to v zmysle ust. § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, nakoľko žalobkyňa bola oslobodená od súdnych poplatkov, mala úspech vo veci a preto
poplatková povinnosť prešla na žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.