Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718201262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava 1, IČO: 00151866 proti žalovanému: S.
Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, občan SR, o zaplatenie 1.404,21 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.404,21EURspolus5%ročnýmúrokomzomeškania
z tejto sumy od 26. 08. 2017 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti

unesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.404,21 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10. 11. 2015 vykonávala hliadka Policajného zboru v zložení S. Y.
ako veliteľ hliadky a člen hliadky S. F. v služobnom vozidle činnosť, pričom hliadka v čase o 23.25 hod.
spozorovala na ulici S. I. V. dve podozrivé osoby a rozhodla sa ich skontrolovať. Uvedené osoby sa náhle
otočili a rozbehli smerom od služobného vozidla preč, pričom J.. S. F. vystúpil zo služobného vozidla a

behom začal prenasledovať podozrivé osoby. Predmetné osoby sa rozdelili a S. F. prenasledoval osobu,
ktorá bola neskôr stotožnená ako S. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX (ďalej len žalovaný).
Na základe prenasledovania pri zvýšenom fyzickom výkone v behu utrpel J.. S. F. poškodenie
zdravie a to natrhnutie svalu ľavej dolnej končatiny, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dočasnou
neschopnosťou na výkon štátnej služby. Toto ošetrenie bolo poškodenému poskytnuté 11. 11. 2015 v
čase o 03.25 hod. v ambulancii centrálneho príjmu J. N.. U. M. S. J. M. XX I. G., ošetrujúcim lekárom S..
O. E.. Predmetné zranenie a s ním súvisiace liečenie si vyžiadalo dobu práceneschopnosti od 11. 11.

2015 do 13. 12. 2015. Na základe tejto skutočnosti počas neschopnosti na výkon štátnej služby vyplatilo
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky J.. S. F. plat vo výške 909,15 EUR a náhradu služobného platu
vo výške 66,09 EUR.
Zároveň mu bola vyplatená aj náhrada škody na zdraví v zmysle § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov vo výške 429,- EUR. Na základe týchto skutočností
bola spôsobená celková škoda vo výške 1.404,21 EUR. Podľa ustanovenia § 415 zákona č. 40/1964
Zb. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a

životnom prostredí. Podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z. z. každý je povinný poslúchnuť výzvu, pokyn a
príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočností, teda keďže J.. S. F. vykonával služobný zákrok, pričom k poškodeniu
zdravia došlo na základe konania žalovaného žiadali, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe Potvrdenia zo dňa 30. 03. 2017 vydaného Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky podpísané K.. Z.. F. P., riaditeľom odboru zistil, že týmto bolo potvrdené, že dňa
28. 03. 2017 na základe rozhodnutia zo dňa 22. 02. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 03.
2017 bola vyplatená z účtu žalobcu náhrada za bolesť vo výške 429,- EUR poškodenému policajtovi
J.. S. F., nar. XX. XX. XXXX. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. je potom žalobca oprávnený

vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť od S. Y. a to z dôvodu, že tento sa dal na útek a na opakované
výzvy poškodeného nereagoval a ďalej pokračoval v úteku.

4. Súd na základe rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 22.
02. 2017 zistil, že títo v zmysle § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. z dôvodu, že J.. S.
F., nar. XX. XX. XXXX si uplatnil nárok na zaplatenie náhrady za bolesť mu túto priznali vo výške 429,-

EUR. Z odôvodnenia vyplýva, že hliadka, okrem iného zložená aj s poškodeným, dňa 10. 11. 2015 v
čase o 23.25 hod. na ulici S. I. V. prenasledovala dve podozrivé osoby, ktoré náhle zmenili smer chôdze
a neskôr sa rozbehli smerom preč. Z dôvodu, že uvedené osoby policajti prenasledovali, pričom došlo
k poškodeniu zdraviu J.. S. F., ktorý prenasledoval žalovaného mu bola priznaná predmetná škoda.

5. Súd z Vyčíslenia služobného platu J.. S. F. zo dňa 19. 04. 2017
zistil, že počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v období od 11. 11. 2015 do 13. 12. 2015 mu bol
vyplatený služobný plat vo výške 909,15 EUR a náhrada služobného platu počas dočasnej neschopnosti
podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona vo výške 66,06 EUR.

6. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až
3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom
služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

7. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči
tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia

nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

8. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) každý je
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom

prostredí.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore každý je povinný
uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa
ustanovení § 17 až 33 a oprávnení podľa osobitných predpisov.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto návrhu aj vyhovel. Predovšetkým súd mal preukázanú
tú skutočnosť, že v zmysle zákona č. 328/2002 Z. z. podľa § 20 ods. 1 písm. b) policajtovi alebo
profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz sa poskytuje v rozsahu v akom služobným úrad
alebo orgán za škodu zodpovedá náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia,
ktorá bola S. F. zaplatená. V zmysle § 114 ods. 5 predmetného zákona ak je za takýto úraz vyplatená

náhrada služobný úrad má právo voči tretím osobám na náhradu škodu, ktorá mu vznikla výplatou
dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania.Čo sa týka protiprávnosti konania súd tu poukazuje na § 34 zákona č. 171/1993 Z. z. a to, že každý
je povinný poslúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení
podľa ustanovení § 17 až 33 predmetného zákona. Súd mal jednoznačne preukázanú tú skutočnosť,

že z dôvodu vykonávania služobného zákroku dňa 10. 11. 2015, ktorý vykonávala hliadka policajného
zboru v zložení veliteľ hliadky K.. S. Y. a člen hliadky J.. S. F., títo pri služobnom zákroku považovali
za potrebné skontrolovať dve podozrivé osoby. Z dôvodu správania sa týchto podozrivých osôb došlo
k poškodeniu zdravia J.. S. F., ktorý spôsobil žalovaný tým, že neuposlúchol v zmysle § 34 zákona o
Policajnom zbore výzvu, aby stál a tento sa rozbehol, pričom pri prenasledovaní došlo k spôsobeniu

úrazu. Zároveň súd mal jednoznačne preukázanú túto výšku náhrady škody, ktorá sa skladala s tzv.
troch zložiek a to z bolestného vo výške 420,- EUR, ďalej z náhrady za služobný plat vo výške 66,09 EUR
a zo sumy 909,15 EUR t. j. náhrada za služobný plat počas dočasnej neschopnosti. Súd na základe
vyššie uvedených skutočností rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola priznaná v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 20 ods. 1 písm. b) zák. č. 328/2002 Z. z..
§ 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z.
§ 415 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 34 zák. č. 171/1993 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.