Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 6, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/42/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707206748
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707206748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľov 1. I. K., nar. XX.. XX. XXXX,. trvale bytom J.D. XXXX/X,. XXX. XX. Z. a 2. J. K., nar. XX..
XX.. XXXX,. trvale bytom J.D. XXXX/X,. XXX. XX. Z., zastúpených Mgr. Š. Š., advokátom, Advokátska
kancelária, so sídlom X.M.. X,. XXX. XX. S., proti odporcovi F., s.r.o., B. XXXX/X,. XXX. XX. T., IČO:
XXXXXXXX,. zastúpenému JUDr. M. H., advokátkou, Advokátska kancelária, so sídlom B. X,. XXX. XX
P., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje ,ženavrhovateliaI.K.,nar.X.X.XXXX.aJ.K.,rod.R.,nar.XX.X.XXXX.súbezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č.X,. na druhom poschodí, vo vchode č.X bytového domu, súp.č.XXX,. na ulici

J.D. vo Z. postaveného na pozemku parc.č.2528/17, zapísanom na LV č.5851, v katastrálnom území
Z., vedenom Katastrálnym úradom B. B., Správa katastra Z., spolu s podielom na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach a zastavanom a priľahlom pozemku o veľkosti 5707/212960.

Odporca F., s.r.o. T. je p o v i n n ý zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 90.000,- Sk do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

Odporca F., s.r.o. T. je p o v i n n nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade I. K. a J. K. trovy konania
vo výške 80.326,- Sk do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným 12.6.2007 požiadali o určenie, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu č.X na 2.poschodí vo vchode č.X bytového domu súp.č.XXXX. na U. J.D. vo Z. postaveného na
pozemku parc.č.2528/17 zapísanom na LV č.5851 Správy katastra Z. spolu s podielom na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a zastavanom a priľahlom pozemku o veľkosti 5707/212960. Svoj
návrh odôvodnili tým, že uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 14C 52/2007-23 zo dňa 19.4.2007
vydal súd predbežné opatrenie, ktorým odporcovi prikázal strpieť užívanie bytu a zdržať sa jeho

scudzenia, zaťaženia, prenájmu a vloženia ako nepeňažného vkladu do iného subjektu a zároveň
zaviazal navrhovateľov, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podali návrh na začatie
konania o určenie vlastníckeho práva k bytu. Naliehavý právny záujem na určení tohto vlastníctva
navrhovatelia vidia v tom, že na základe zmluvy o zabezpečí záväzku prevodom vlastníckeho práva bol
do katastra nehnuteľností na LV č.5851 katastrálne územie Z. zapísaný a do dnešného dňa ako vlastník
bytu vedený odporca. Napriek písomnej žiadosti navrhovateľov, ktorí v plnom rozsahu splnili všetky
svoje záväzku zo zmluvy o úvere zabezpečené prevodom vlastníckeho práva, o vydanie potvrdenia o

splateníúveruzaúčelomspätnéhoprepisuvlastníckehoprávakbytuvprospechnavrhovateľov,odporca
do dnešného dňa navrhovateľom uvedené potvrdenie nevystavil. Účastníci konania dňa 27.10.2006
uzavreli zmluvu o úvere v hodnote 100.000,- Sk, ktorého istina 100.000,- Sk bola splatná do 27.10.2008
a príslušenstvo v celkovej výške 120.000,- Sk v mesačných splátkach vo výške 5.000,- Sk, pričomprvá splátka bola splatná dňa 27.10.2006 a posledná splátka bola splatná dňa 27.10.2008. Z dôvodu
zabezpečenia vyššie uvedeného záväzku zo zmluvy o úvere uzavreli účastníci konania zároveň zmluvu
o úvere aj zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka,

predmetom ktorej bolo vlastnícke práva k bytu č.X na 2.poschodí vo vchode č.X bytového domu
súp.č.XXXX. na U. J.D. vo Z. postaveného na pozemku parc.č.2528/17 zapísané na LV č.5851 v
katastrálnom území Z.. Po podpísaní zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva bol vykonaný
vklad vlastníckeho práva k bytu v prospech odporcu do katastra nehnuteľností. K uzavretiu úverovej
zmluvy ako aj jej zabezpečeniu prevodom vlastníckeho práva k bytu za uvedených nevýhodných

podmienokbolidonútenínavrhovatelianaliehavoupotrebouuhradiťdlžobuzaslužbyspojenésužívaním
bytu, príspevok do fondu opráv atď. vo výške 30.000,- Sk. Navrhovateľka v 2.rade bola v tom čase
zamestnaná na polovičný úväzok, pričom sa navrhovatelia navyše starali o 3 nezaopatrené deti. Bol
predpoklad, že sa situácia zmení, čo sa aj stalo a navrhovateľka ako aj najstarší syn navrhovateľov sa
zamestnali na plný úväzok. V priebehu doby splácania úveru sa navrhovatelia z objektívnych dôvodov
dostali do omeškania so zaplatením časti 3 mesačných splátok príslušenstva úveru, na čo boli odporcom

písomne vyzvaní listom 30.1.2007. Navrhovatelia odporcovi písomne oznámili, že sú si omeškania
vedomí a že svoje záväzky uhradia.

Listom zo dňa 12.3.2007 oznámil odporca navrhovateľom svoje stanovisko, podľa ktorého v zmysle
zmluvy o úvere, resp. zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva došlo v dôsledku omeškania

dlžníkov k definitívnemu prechodu vlastníckeho práva k bytu na odporcu bez možnosti spätného
prechodu na navrhovateľov. Navrhovatelia okamžite reagovali nesúhlasným stanoviskom, odporca
ich však opakovane telefonicky a raz dokonca osobne kontaktoval, pričom zakaždým ich vyzýval
na dobrovoľné vypratanie bytu v lehote do 19.3.2007. V opačnom prípade hrozil podaním trestného
oznámenia a násilným vyprataním bytu.

Dňa 22.3.2007 uhradili navrhovatelia odporcovi v plnej výške dlžnú sumu, t.j. zostávajúce časti 3
mesačných splátok príslušenstva spolu s časťou úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere za dobu omeškania s úhradou časti mesačných splátok príslušenstva a
úver ďalej riadne splácali v súlade s podmienkami obsiahnutými v zmluve.

Dňa 5.4.2007 uhradili navrhovatelia odporcovi sumu 21.000,- Sk predstavujúcu doplatok úrokov z
omeškania a zmluvných pokút za oneskorené úhrady jednotlivých splátok príslušenstva. Celková výška
úrokov z omeškania a zmluvných pokút je 2.586,- Sk. Suma 30.100,- Sk predstavuje zmluvnú pokutu
vo výške 700,- Sk za každých 7 dní omeškania - 11.900,- Sk za 115 dní omeškania so zaplatením časti

splátkypríslušenstvazamesiacnovember2006,vovýške9.100,-Skza84dníomeškaniasozaplatením
časti splátky príslušenstva za mesiac december 2006, vo výške 6.300,- Sk za 51 dní omeškania so
zaplatením časti splátky príslušenstva za mesiac január 2007, vo výške 2.800,- Sk za 23 dní omeškania
so zaplatením časti splátky príslušenstva za mesiac február 2007.

Dňa 27.4.2007 uhradili navrhovatelia odporcovi sumu 188.000,- Sk predstavujúcu istinu úveru 100.000,-
Sk a zvyšnú časť príslušenstva 88.000,- Sk. Tým v súlade s ustanovením čl. III bod 4 zmluvy o úvere
predčasne splnili všetky svoje záväzky zo zmluvy o úvere. Následne telefonicky a neskôr listami zo
dňa 30.4.2007 a 22.5.2007 aj písomne požiadali odporcu o vystavenie potvrdenia o splnení záväzkov
zo zmluvy o úvere, zabezpečených prevodom vlastníckeho práva k bytu za účelom spätného prepisu

vlastníckeho práva k bytu v prospech navrhovateľov. Odporca na list navrhovateľov do dnešného dňa
nereagoval a konateľ odporcu odmieta s navrhovateľmi komunikovať telefonicky.

Navrhovatelia sa domáhajú určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu, pričom tento právny
názor odôvodňujú nasledujúcimi argumentmi. Vlastnícke právo k bytu na základe zmluvy o zabezpečení

záväzku prevodom práva vôbec neprešlo na odporcu vzhľadom k absolútnej a úplnej neplatnosti zmluvy.
Podľanázorunavrhovateľovjedanýrozporobsahuaúčeluzmluvysozákonom.Zrejmýmúčelomzmluvy
o zabezpečení záväzku prevodom práva bolo nadobudnutie vlastníckeho práva odporcu k predmetu
zabezpečenia v prípade nepodstatného porušenia zmluvnej povinnosti navrhovateľov zo záväzkového
vzťahu, pričom hodnota predmetu zabezpečenia je v tomto prípade v zjavnom nepomere k hodnote

zabezpečeného záväzku.

Účelom zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva nesporne nemohlo byť zabezpečenie
a prípadné uspokojenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere vzhľadom k tomu, že zmluvaneobsahovala žiadne ustanovenia o realizácii zabezpečovacieho prostriedku, tzv. spôsob predaja,
vydanie rozdielu medzi výťažkom predaja a hodnotou pohľadávky dlžníkom - „uhradzovacia“ funkcia
tohto „zabezpečovacieho prostriedku“ mala v zmysle textu zmluvy spočívať v prepadnutí bytu do

vlastníctva veriteľa. Tento spôsob „realizácie“ zabezpečovacieho prostriedku nesmeruje k uspokojeniu
pohľadávky veriteľa, ale k jeho bezdôvodnému obohateniu. Navrhovatelia sú presvedčení, že samotný
účel zmluvy odporuje právnemu poriadku Slovenskej republiky (Trestný zákon, Občiansky zákonník,
predpisy SR a ES v oblasti ochrany spotrebiteľa) ako aj dobrým mravom.

V zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva si odporca, zneužijúc tieseň a neskúsenosť
navrhovateľov nechal pre prípad čo i len minimálneho omeškania so splácaním akokoľvek malej
čiastky dlhu sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere.
Uvedené správanie je zakázané ustanovením § 235 Trestného zákona ako spoločensky nebezpečné a
nežiaduce.Jezrejmé,žezmluvasvojímobsahomakoajúčelomodporujezákonu.Rozporsozákonomje
pritom daný samotnou skutočnosťou, že zmluva predpokladá správanie, napĺňajúce objektívnu stránku

trestného činu úžery, t.j. rozpor so zákonom je daný bez ohľadu na subjektívnu stránku tohto trestného
činu.

Obsah zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva je vo svojej podstate dojednaním
tzv. prepadného zálohu. Podľa navrhovateľov aj napriek nedostatku všeobecnej právnej úpravy

zabezpečenia záväzkov v Občianskom zákonníku je z princípov, ktoré sú spoločné úprave jednotlivých
zabezpečovacích prostriedkov, možné spoľahlivo odvodiť úplnú neplatnosť zmluvy o prepadnom
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva bez nároku dlžníka na vydanie hyperochy.

Podľa navrhovateľov má právny vzťah vzniknutý zo zmluvy o úvere ako aj zo zmluvy o zabezpečení

záväzku prevodom práva charakter spotrebiteľského vzťahu v zmysle zákona č.634/1992 o ochrane
spotrebiteľa, resp. zákona č.258/2001 o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v spojení so smernicou 93/13/EHS.

Na spotrebiteľskom režime uvedeného právneho vzťahu nemôže nič zmeniť ani voľba práva v zmluve

o úvere v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, lebo z kogentnej úpravy ochrany spotrebiteľa v
slovenskom práve vyplýva nemožnosť jej vylúčenia voľbou režimu Obchodného zákonníka na základe
dohody podnikateľa a spotrebiteľa.

Podľa navrhovateľov zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva obchádza ustanovenie § 151 j)

ods. 3 Občianskeho zákonníka o zákaze prepadného zálohu, ktorý bol zakázaný už v rímskom práve
a nechýba v žiadnom modernom právnom poriadku a ktorého účelom je zamedzenie zneužívaniu
zabezpečovacích prostriedkov na bezdôvodné obohacovanie veriteľa na úkor dlžníka.

Navrhovatelia ďalej v návrhu uviedli, že tam je rozpor obsahu a účelu zmluvy s dobrými mravmi a že je

daná neurčitosť zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovatelia v návrhu uviedli, že zmluva bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok.
Poukázali v návrhu na to, že v dôsledku úplného zániku záväzkov navrhovateľov zo zmluvy o úvere
zanikli účinky zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k bytu na odporcu a vlastnícke právo k

bytu tak zo zákona prešlo spätne na navrhovateľov.

Právna zástupkyňa odporcu sa písomným podaním zo dňa 15.2.2008 vyjadrila k podanému návrhu.
Vo vyjadrení uviedla, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o úvere č.60792 zo dňa
27.10.2006 na základe ktorej bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške istiny 100.000,- Sk s

mesačným úrokom po 5.000,- Sk mesačne. Posledná splátka mala byť uhradená do 27.10.2008 v sume
105.000,- Sk, táto splátka zahrňuje celú istinu a úrok za posledný mesiac trvania zmluvného úverového
vzťahu. Odporca poskytol úver navrhovateľom ako právnická osoba vykonávajúca činnosť v oblasti
poskytovania úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom podľa jej živnostenského oprávnenia a v súlade
so zápisom v obchodnom registri. Záväzok navrhovateľov splatiť úver s príslušenstvom bol zabezpečený

súčasne s uzavretou zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa § 553 Občianskeho
zákonníka v znení platnom do 31.12.2007. Táto zmluva má vo vzťahu k základnej zmluve, ktorou je
zmluva o úvere uzavretá podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka akcesorickú povahu.
Navrhovatelia od začiatku splácali svoj záväzok voči veriteľovi s omeškaním, kedy dňa 21.11.2006uhradili sumu 3.000,- Sk pričom mali uhradiť do 27.11.2006 sumu 5.000,- Sk. Ďalej uhradili až dňa
30.1.2007 sumu 4.000,- Sk, pričom k tomuto dňu už bola splatná jednak splátka 5.000,- Sk, ktorá mala
byť uhradená do 27.12.2006 aj splátka 5.000,- Sk, ktorá mala byť uhradená najneskôr do 27.1.2007. Dňa

30.1.2007 ich preto odporca písomne upozornil na porušovanie dojednaní úverovej zmluvy. Následne
dňa 22.3.2007 uhradili navrhovatelia sumu 30.000,- Sk. Navrhovatelia uhradili odporcovi sumu celkom
188.000,- Sk uvedenú v návrhu, ale dňa 26.7.2007 im odporca túto sumu zaslal späť. Navrhovatelia ju
aj prevzali, pričom im bolo oznámené listom odporcu, že sumu 188.000,- Sk už tento nemôže od nich
prijať, lebo podľa jeho názoru sa stal už definitívnym vlastníkom predmetu zabezpečenia. Jeho nárok z

úveru je uspokojený týmto spôsobom a teda suma 188.000,- Sk mu už nepatrí. Potom, ale navrhovatelia
uhradili ešte odporcovi sumu 83.000,- Sk dňa 14.8.2007. Táto suma je toho času v dispozícii odporcu,
pretože tento sa v inom konaní Okresného súdu Zvolen č.k. 14C 46/2007 domáha z opatrnosti voči
navrhovateľom alternatívne alebo vydania rozhodnutia o ich povinnosti vypratať predmet zabezpečenia
alebo zaplatiť odporcovi peňažný záväzok zo zmluvy o úvere.

Odporca tvrdí, že zmluva o úvere ako aj zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva boli uzavreté
v súlade s platnou legislatívou do 31.12.2007, a to najmä s poukazom na vtedajšie znenie § 553
Občianskeho zákonníka. Podľa odporcu by navrhovateľom mohol vzniknúť iba nárok na vydanie sumy
bezdôvodného obohatenia, vo výške rozdielu medzi ich záväzkom a hodnotou predmetu zabezpečenia.
Takéhoto vydania sa však navrhovatelia doteraz nedomáhali. Podľa odporcu zmluvy neboli uzavreté

v rozpore s dobrými mravmi. Obidve zmluvné strany deklarovali v zmluvách, že ich považujú za také,
ktoré sú v čase uzatvorenia zmlúv v súlade s dobrými mravmi, terajšie tvrdenia navrhovateľov sú
preto účelové a odporca považuje prípadné rozhodnutie o neplatnosti oboch zmlúv z tohto dôvodu
za neprípustný zásah súdu do zmluvnej voľnosti kontrahentov zmlúv, aj keď pojem rozporu s dobrými
mravmi je objektívnou kategóriou. Text zmluvy je podľa odporcu jednoznačný a nepripúšťajúci rôzny

výklad. Podľa odporcu zmluvy neboli uzavreté v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

Odporca žiadal návrh navrhovateľov zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľov vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že navrhovatelia trvajú

na podanej žalobe tak, ako bola spísaná s tým, že sú presvedčení o tom, že táto žaloba je procesne
prípustná. Trvajú aj na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe aj na všetkých predložených dôkazoch.

Poukázal aj na stanovisko Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, v ktorom sa minister
spravodlivosti vyjadril o zmluvách o rýchlopôžičkách, že sú neplatné. Poukázal na rozpor s dobrými

mravmi. Poukázal na smernicu, ktorá je uvedená v žalobe. Je to smernica č.93/3/EHS.

Navrhovateľv1.radevosvojejvýpovediuviedol,ževšetkočoprebehlobybolovporiadku,kebytonebolo
robené pod nátlakom. Pred uzavretím zmluvy prišiel za navrhovateľmi konateľ žalovaného, v priebehu
5 minút sa mali rozhodnúť, či zmluvu podpíšu alebo nie. Zmluvu nemali preštudovanú, prebehli ju len

letmo. Tvrdil tým, že je to ručenie nehnuteľnosťou, nie s prevodom vlastníckeho práva nehnuteľnosti. U
notára boli spolu s konateľom odporcu.

Navrhovateľka v 2.rade uviedla, že ona našla inzerát F. v novinách. Telefonicky hovorila s konateľom
tejto spoločnosti s pánom L.. Vysvetlila mu čo chcú s manželom. On jej povedal, aké doklady budú

potrebovať a ona sa dohodla s manželom a faxom poslala požadované doklady. Nikde nebolo napísané
a ani povedané o prípadnom prevode vlastníckych práv na F.. Potom sa stretli u notára. Za F. tam bol
konateľ, ktorý povedal že sa volá L.. Navrhovateľka ho videla prvý raz. Zmluvy zbežne prešli, podpísali
ich a potom konateľ odporcu išiel do B. B.. Navrhovateľka potom mala na Správu katastra Z. zaniesť
doklady, čo aj urobila. Keď navrhovateľom prišla prvá upomienka, navrhovateľka obyčajnou poštovou

zásielkou oznámila F., že sa navrhovatelia dostali do finančných problémov a že v najbližších splátkach
to doplatia. Keď telefonicky hovorila s pánom L., povedal, že sa na to musí pozrieť. Potom im oznámil,
že sa musia odsťahovať. Nepodarilo sa navrhovateľke hovoriť s právničkou F.. V marci 2007 prišli do
bytu navrhovateľov dvaja páni, prezreli si a pofotili byt, museli im vydať kľúče od bytu a vchodu a keď
odchádzali, dali navrhovateľom vizitku od F.. Ani jeden z nich nebol ten pán, ktorý u notára podpisoval

zmluvy.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že uzavretú úverovú zmluvu nepovažujú za spotrebiteľskú zmluvu.
K zmluve o úvere bola uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva. Práva navrhovateľovsú chránené novelou § 553 Občianskeho zákonníka. Spochybnila preto právny záujem na podanie
určovacej žaloby. Zmluvy boli uzavreté slobodne, vážne, zrozumiteľne. Pokiaľ súd rozhoduje o určení
vlastníctva musí sa vysporiadať s predbežnou otázkou o platnosti alebo neplatnosti uzavretých zmlúv.

Žiadala, aby súd rozhodoval nezávisle podľa skutkového stavu v súlade s Občianskym zákonníkom a
Obchodným zákonníkom. Žiadala návrh navrhovateľov zamietnuť.

Dňa 27.10.2006 boli medzi účastníkmi uzavreté dve zmluvy, a to Zmluva o úvere č.60792 uzavretá podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa § 553

Občianskeho zákonníka v platnom znení.

V zmluve o úvere bolo dohodnuté, že odporca F., s.r.o. T. poskytne obidvom navrhovateľom úver v
celkovej výške 100.000,- Sk, ktorá suma je splatná do dvoch rokov odo dňa podpisu zmluvy účastníkmi,
teda do 27.10.2008. Úver je splatný v prvom rade finančnými prostriedkami a v prípade, ak to nebude
možné, prevodom nehnuteľného majetku. Dlžníkom vzniká z tejto zmluvy záväzok splatiť istinu úveru

aj s dohodnutým navýšením (príslušenstvom, tak ako je to uvedené v ďalšom texte tejto zmluvy). V čl.
III bolo dohodnuté, že príslušenstvo úveru sa dojednalo vo výške 5 % z celkovej sumy úveru mesačne,
teda zo sumy 100.000,- Sk. Splátky príslušenstva nezahŕňajú splátky istiny. Ročná a percentuálna miera
nákladov je 48,32 %. Z celkovej sumy úveru, teda zo sumy 100.000,- Sk, veriteľovi vzniká nárok na
dohodnutú splátku príslušenstva úveru za každý aj začatý mesiac trvania pohľadávky voči dlžníkom na

istine úveru podľa tejto zmluvy. Výška mesačnej splátky príslušenstva je 5.000,- Sk. Z tejto mesačnej
splátky príslušenstva tvorí suma zodpovedajúca 70 % dohodnutý úrok úveru a suma zodpovedajúca
30 % tvorí náhradu nákladov veriteľovi za spracovanie úveru poskytnutého dlžníkom podľa tejto zmluvy
a ich zabezpečenia. V prípade omeškania sa dlžníkov so splatením dohodnutej čiastky mesačného
príslušenstva pohľadávky alebo jej časti, sa navrhovatelia zaväzujú ako dlžníci zaplatiť veriteľovi tiež

zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % z dlhovanej sumy mesačného príslušenstva denne, nárok veriteľa na
náhradu škody tým nie je dotknutý. V prípade omeškania sa dlžníkov so splatením každej splatnej
sumy mesačného príslušenstva alebo jej časti za každých aj začatých 7 dní omeškania, dlžníci sa
zaväzujú tiež zaplatiť veriteľovi naviac zmluvnú pokutu 700,- Sk. Pokiaľ dlžníci neuhradia v lehote
splatnosti a v celej výške najmenej dve úplné platby splatného dohodnutého mesačného príslušenstva

po sebe, alebo ak dlžníci neuhradia ku dňu splatnosti istiny úveru čo i len časti istiny, stáva sa ihneď
splatnou aj celá istina úveru (nastáva tzv. predčasná splatnosť úveru s dohodnutým príslušenstvom
i dohodnutými sankciami za porušenie prejednaní tejto zmluvy dlžníkmi). Účastníci zmluvy sa ďalej
dohodli tak, že ak dlžníci porušia zmluvné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, stáva sa veriteľ
definitívne vlastníkom nehnuteľného majetku a je oprávnený s uvedeným nehnuteľným majetkom plne

vlastníckydisponovať.Podmienkydefinitívnehonadobudnutiavlastníckehoprávaveriteľasúobsiahnuté
v zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva. Podľa čl. III bod 7 dlžníci prehlasujú, že v prípade, ak
poskytnutý úver s príslušenstvom nebudú splácať a nesplatia riadne, včas a v celej výške tak, ako je to
uvedené v tejto zmluve, a ak sa následkom porušenia zmluvných dojednaní na ich strane stane veriteľ
definitívnym vlastníkom predmetu zabezpečenia pohľadávky, že dobrovoľne predmet zabezpečenia

vypracú, vysťahujú sa z neho a kľúče odovzdajú veriteľovi - všetko bezodkladne, najneskôr do 5 dní,
zaväzujú sa nijako nespochybňovať platnosť tejto zmluvy o úvere, ani súčasne uzatvorenej zmluvy
o zabezpečení záväzku prevodom práva, ktoré obe uzatvorili slobodne a bez tohto, aby ich zmluvná
voľnosť pri ich uzatváraní bola akokoľvek obmedzená a udeľujú súhlas na to, aby veriteľ po tom, ako sa
stane definitívnym vlastníkom predmetu zabezpečenia, tento ďalej predal tretej osobe.

Podľa čl. VI zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, zabezpečenie záväzku prevodom
vlastníckeho práva ku nehnuteľnostiam podľa tejto zmluvy znamená podmienený prevod práva, ktorý
je viazaný na stav plnenia hlavného záväzku zo zmluvy o úvere medzi vyššie označenými účastníkmi.
Rozväzovacou podmienkou je splatenie celého záväzku dlžníkov voči veriteľovi zo zmluvy o úvere i s

príslušenstvom a náhrady súvisiacich vynaložených nákladov do dňa splatnosti úveru a tiež splatenie
každej jednotlivej sumy mesačného príslušenstva, riadne, včas a v celej výške, tak, ako je to dojednané
v predmetnej zmluve o úvere.

V čl. II sa zmluvné strany dohodli na obsahu zmluvy a zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho

práva ku nehnuteľnému majetku vo vlastníctve dlžníka a to k nehnuteľnostiam: byt č.X na 2.poschodí
bytového domu č.súp.XXXX,. vchod č.X,. na ul. J.D., v meste Z., ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v
katastrálnom území Z., obec Z., okres Z. a je zapísaná na LV č.5851 na Správe katastra Z., vrátane
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5707/212960 na spoločných častiach, spoločných zariadeniachbytového domu č. súp.XXXX,. ktorý bytový dom je postavený na parc.č.2528/17, k pozemku pod stavbou
č.XXXX. na parc.č.2528/17 nie je evidovaný právny vzťah na liste vlastníctva a je k nemu zriadené vecné
bremeno podľa § 23 zákona č.182/1993 Z.z. spočívajúce v práve stavby a povinnosti vlastníka pozemku

strpieť užívanie pozemku vlastníkmi bytov ul. J.D. č.XXXX/X,X,X.

Podľa čl. III na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky veriteľa voči dlžníkom zo zmluvy o úvere,
špecifikovanej v článku I. tejto zmluvy a v pripojenej zmluve o úvere a na základe vzájomnej
dohody účastníkov dlžníci prevádzajú v prospech veriteľa do doby splnenia predmetného záväzku s

príslušenstvom voči veriteľovi svoje vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku špecifikovanému v čl. II.
tejto zmluvy.

Včl.VII.zmluvybolodojednané,ževprípade,žedlžníciporušiasvojezmluvnépovinnostivyplývajúcezo
Zmluvy o úvere, (najmä povinnosť uhradiť v dohodnutej lehote plnú sumu istiny úveru a jej príslušenstva)
alebo ak veriteľ vyhlási úver za okamžite splatný v celom jeho zostatku s príslušenstvom z dôvodov

uvedených v Zmluve o úvere a v tejto zmluve, stáva sa veriteľ definitívne vlastníkom nehnuteľného
majetku opísaného v článku II. tejto zmluvy. Úkonom, na základe ktorého sa stáva veriteľ úplným
vlastníkom nehnuteľného majetku, je oznámenie veriteľa doručené príslušnému katastru nehnuteľností
a zaslané na vedomie tiež dlžníkom, že dlžníci neuhradili úplne alebo čiastočne istinu úveru alebo jej
príslušenstvo. Na definitívny prevod vlastníctva na veriteľa stačí, ak budú dlžníci v omeškaní s dvoma po

sebe idúcimi mesačnými platbami splatného príslušenstva úveru, resp. s čo i len časťou týchto platieb,
alebo ak dlžníci ku dňu splatnosti istiny úveru, i pre prípad vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s
príslušenstvom, neuhradia čo i len časť istiny, príslušenstva úveru alebo dohodnutých majetkových
sankcií, prípadne aj ďalších v oboch zmluvách dojednaných svojich peňažných záväzkov. Nadobúdacia
cena sa rovná výške nesplatenej časti úveru. Veriteľ a dlžníci sa dohodli, že definitívnym prevodom

vlastníctva na veriteľa zaniká nárok dlžníkov na vrátenie už uhradenej časti zabezpečovaného záväzku.
Dlžníci sa stotožňujú s veriteľom v tom, že takýto záväzok nie je v rozpore s dobrými mravmi, je platný
a právne relevantný.

Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 14C 52/2007-23 zo dňa 19.4.2007 bolo nariadené predbežné

opatrenie, na základe ktorého odporca F., s.r.o. T. je povinný až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej strpieť užívanie bytu č.X na 2.poschodí vo vchode č.X bytového domu súp.č.XXXX.
na ulici J.D. vo Z., postaveného na pozemku parc.č.2528/17, zapísané na LV č.5851 vedenom na pre
katastrálne územie Z. navrhovateľmi 1. a 2. a ich deťmi I. K., nar. X.X.XXXX. a J. K., nar. XX.X.XXXX..
Zároveň odporca je povinný až do právoplatného skončenia konania o veci samej zdržať sa scudzenia,

zaťaženia, prenájmu alebo vloženia ako nepeňažného vkladu do iného subjektu tejto nehnuteľnosti. Súd
uložil navrhovateľom v 1. a 2. rade povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podali návrh
na začatie konania o určenie vlastníckeho práva k bytu č.X na 2.poschodí vo vchode č.X bytového
domu súp.č.XXXX. na ulici J.D. vo Z. postaveného na pozemku parc.č.2528/17 zapísanom na LV č.5851
vedenom pre katastrálne územie Z..

Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co 168/07-34 zo
dňa 13.7.2007.

Z predloženého výpisu z LV č.5851 zo dňa 21.3.2007 vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom

tohto konania je vo vlastníctve odporcu F., s.r.o. T. v podiele 1/1 na základe zabezpečenia záväzku
prevodom práva, ktorý záväzok je splatný do 27.10.2008.

Na základe výpisu z LV č.5851 pre katastrálne územie Z. zo dňa 25.10.2006 boli pôvodne vlastníkmi
tohto bytu v podiele 1/1 navrhovatelia I. a J. K..

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Napriek tomu, že zmluva je v záhlaví označená ako úverová, uzavretá podľa ustanovení § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, jej právna povaha, kvalifikácia a teda aj právny režim vzťahov ňou založených,
je iný než vyjadruje nadpis. Svojou povahou a podstatou ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi
podnikateľským a nepodnikateľským subjektom jednoznačným spotrebiteľským účelovým určením nastrane fyzickej osoby a pre jej kvalifikáciu a právny režim je smerodajné ustanovenie § 23 a) zákona
č.634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení v čase uzatvárania posudzovanej zmluvy.
Podľa tohto ustanovenia sa za spotrebiteľské zmluvy považujú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho

zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je,
že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a spravidla spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na základe bližšieho ozrejmenia skutkového stavu možno konštatovať, že uvedený
charakteristický znak spĺňa aj posudzovaná zmluva. Zámer osnovovateľa tejto zmluvy uzavrieť túto
zmluvu výslovne podľa Obchodného zákonníka a dať jej režim „absolútneho obchodu“ podľa § 261

ods. 3 Obchodného zákonníka je očividný a ako vyplýva z celého textu je vedený úmyslom, aby sa
nemohli uplatniť nijaké ustanovenia chrániace spotrebiteľa, či už v zákone o ochrane spotrebiteľa alebo
v Občianskom zákonníku. Takáto kvalifikácia má veriteľovi umožniť (aspoň formálnoprávne) koncipovať
zmluvu celým radom ustanovení a sankcií porušujúcich hrubým spôsobom rovnováhu zmluvných strán
a zakomponovať do zmluvy početne zjavne neprimerané podmienky, všetko v neprospech občana -
spotrebiteľa. Ide fakticky o to, aby došlo čo najskôr k naplneniu hlavného sociálno-ekonomického cieľa a

účelu úverovej zmluvy v spojitosti so zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k bytu, t.j.
aby sa veriteľ zhmotnil čo možno najskôr a s neúmerne veľkým majetkovým prospechom predmetného
bytu. Je potrebné poukázať na veľký rozpor medzi podmienkami, ktoré pre spotrebiteľské zmluvy
vyžaduje Občiansky zákonník ustanovenia § 53 a 54 a tými, ktoré sú určené v posudzovanej úverovej
zmluve, osobitne čl. III a IV. Ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka v znení platnosti v čase uzavretia

predmetnej zmluvy sa výslovne zakazuje, aby spotrebiteľské zmluvy obsahovali ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
s tým, že tieto neprijateľné podmienky sú sankcionované neplatnosťou.

Neobyčajnehrubýmspôsobomjenarušenárovnováhamedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstránv

ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch, kde nielen hypertrofia zabezpečovacích prostriedkov,
ale ich komplikovanie výlučne len na prospech veriteľa bez toho, aby sa mohol dlžník aspoň minimálne
zákonnými prostriedkami brániť.

Veľká časť ustanovení v posudzovanej úverovej zmluve je v rozpore s pravidlami dobrých mravov v

dôsledkučohoje,podľaustanovenia§31Občianskehozákonníka,neplatná.Ideoabsolútnuneplatnosť,
v ktorej sa môže dovolať ktokoľvek a kedykoľvek.

Napriek tomu, že Občiansky zákonník a iný predpis nedefinuje kategóriu dobrých mravov, teória a
súdna prax zhodne považujú dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú

fundamentálny hodnotový poriadok spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich
pomocou odkazu v právnej norme včleňuje do občianskeho práva. Všetky postupné stránky zmluvy sú
zamerané a formulované tak, aby sa ich prostredníctvom dosiahol na jednej strane sociálne nepriaznivý
a spoločensky nežiadúci účel tým, aby bol občan vlastníckym spôsobom zbavený užívať byt a na druhej
strane, aby sa dosiahol rýchly a neprimeraný majetkový prospech. To je exemplárny prípad amorálneho,

antisociálneho a antihumánneho správania sa podnikateľského subjektu v súkromnoprávnych vzťahoch
a teda na tej najelemtárnejšej úrovni v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Okrem uvedeného výkon práv
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ide v pravom slova zmysle
o zneužitie práva zo strany nebankového subjektu. Práva prostredníctvom § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, i keď to disponuje takto to v zákone jednoznačne nie je, sa v našom súkromnom práve

uplatňuje zásada zákazu zneužívať výkon subjektívneho práva (povinnosti) na sociálne škodlivé ciele
a to buď v rozpore so záujmami jednotlivcov alebo v rozpore s verejným záujmom. Aj keď by sa režim
predmetnej zmluvy mal posúdiť podľa Obchodného zákonníka, i v takom prípade by bola zmluva z
tých istých dôvodov vadná pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku (§ 243 Obchodného
zákonníka). Pojem dobré mravy a zásady poctivého obchodného styku sa obsahovo prekrývajú v tom

zmysle, že prvý je širší a druhý mu je nadradený. Každé porušenie zásad poctivého obchodného styku je
súčasťou rozporu s dobrými mravmi. Vzhľadom na to, že medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným
zákonníkom je vzťah lex generalis a lex specialis, ak sa zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka
dostane do rozporu so zásadami poctivého obchodného styku, je automaticky v rozpore s dobrými
mravmi, čo má za následok neplatnosť takejto zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o úvere splnenie
záväzku sa môže zabezpečiť prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa (zabezpečovací prevod
práva).Záložné práva slúžia na zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho
a včasného vystavenia je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia z vecí založených.

Záložné právo teda záložnému veriteľovi umožňuje, aby dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky, ak
ich neuspokojí riadne a včas dlžník, z výťažku predaja zálohu. Zmluva, ktorej skutočne zmyslom je
prejednanie tzv. prepadného zálohu (uspokojenie pohľadávky, že mu pripadne záloha do vlastníctva)
je v rozpore s účelom záložného práva tak, ako to stanoví zákon, teda pre rozpor účelu zákona
je zmluva neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedených

skutočnostísúddospelknázoru,žeZmluvakúvereč.60792aZmluvaozabezpečenízáväzkuprevodom
práva uzatvorené medzi účastníkmi konania dňa 27.10.2006 sú absolútne neplatné. Navrhovatelia
výpismi z listu vlastníctva č.851 Správy katastra Z. preukázali, že vlastníctvo odporcu k nehnuteľnosti
bolo zapísané na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva. Predtým boli vlastníkmi
spornej nehnuteľnosti bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovatelia I. K. a J. K.. Súd preto
podanému návrhu vyhovel.

Navrhovatelia boli oslobodení od platenia súdneho poplatku. Na zaplatenie poplatku bol zaviazaný
odporca, ktorý v konaní úspech nemal. Súdny poplatok 90.000,- Sk predstavuje 6 % hodnoty spornej
nehnuteľnosti. Táto hodnota je 1.500.000,- Sk. Táto hodnota je z oznámenia Ing. I. Š. - R., sídlom vo
Z.. Podľa oznámenia z 1.2.2008 (č.l.67a) trhová hodnota obdobných bytov v danej lokalite je okolo

1.500.000,- Sk.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní. Preto im vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľom vznikli trovy konania tým, že boli v konaní zastúpení
advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 80.326,- Sk, ktorá pozostáva z odmena vo

výške 62.600,- Sk, dane z pridanej hodnoty vo výške 11.894,- Sk, režijných paušálov vo výške 760,- Sk,
náhradu za stratu času vo výške 5.072,- Sk.

Odmena vo výške 62.600,- Sk, je odmena podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 4 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na dvoch pojednávaniach 18.4.2008

a 6.6.2008) po 15.650,- Sk. V zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. má advokát nárok aj na
zaplatenie dane z pridanej hodnoty z tarifnej odmeny. Daň z pridanej hodnoty 19 % zo sumy 62.600,- Sk
je 11.894,- Sk. Režijné paušály pri 4 úkonov právnej služby podľa § 16 ods. 3 predstavujú 4 x po 190,-
Sk, čo je 760,- Sk. Náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č.655/2004 Z.z. 16 aj začatých
polhodín strávených cestovaním zo S. do Z. a späť je 16 x po 317,- Sk, čo je 5.072,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).