Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118211005
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118211005.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej,v právnej veci žalobkyne: A.. A. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. 4, E., proti žalovanému: U.. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E.-Y., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č.k. 9C/104/2018-11 zo dňa 27. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II., a III.
m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému vstupovať do rodinného domu so súpisným č. XX, postavenom na pozemku parcela č.

XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v katastrálnom území T., obec E., okres E.,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T., a to do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.( výrok I.). Ďalej súd uložil žalovanému aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
nepribližovalkžalobkyni,atodoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej(výrokII.)Súduložil žalobkyni,
aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti žalovanému žalobu o jeho úplné
vylúčenie z užívania rodinného domu so súpisným č. XX, postavenom na pozemku parcela č. XXXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v katastrálnom území T., obec E., okres E., zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T. alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva
podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez
návrhu zruší( výrok III.). Súd vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ( výrok
IV.) O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.( výrok V.). Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods.

1,2, písm. e), h) , § 326, § 328 ods. 1, § 336 ods. 1,3Civilného sporového poriadku ( ďlaej len CSP)
ako aj skutočnosťami zistenými z návrhu žalobkyne a predloženými listinnými dôkazmi. Žalobkyňa v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že jej manželstvo so žalovaným uzatvorené
dňa 01.05.2010 , z ktorého pochádzajú dve mal deti: dcéra B. M., nar. XX.XX.XXXX a syn L. M.,
nar. XX.XX.XXXX., bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17.08.2016
č. k. 11P/305/2015-375, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoP/60/2016-402 dňa

13.02.2017aobemal.detibolizverenédojejosobnejstarostlivosti,žalovanémubolaurčenávyživovacia
povinnosť a upravený styk s deťmi. So žalovaným sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území T., obec E., okres E., ktoré súd evidované na LV č. XXXX,
vydanom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, t. j. rodinného domu, priľahlého pozemku a
záhradného domčeka. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný ju viackrát počas trvania manželstva fyzicky
napadol, týral ju psychicky, fyzicky a aj finančne ju vydieral. Po rozvode ju viackrát aj sexuálne obťažoval.

Žalobkyňa má za to, že žalovaný sa nevie zmieriť s tým, že odišla, myslí si, že je psychicky narušený,
agresívny a žiarlivý, pomstychtivý človek, ktorý je zvyknutý konať s ľuďmi z pozície moci. Žalovanýnebol ochotný vôbec riešiť otázku rozdelenia spoločného majetku, preto bola nútená v decembri 2017
podať na Okresný súd Nitra žalobu o vyporiadanie spoločného majetku a konanie je vedené pod sp.
zn. 7C/162/2017. Toho času býva s deťmi a s priateľom v rodinnom dome na D. ulici č. X v E., ktorého

vlastníkom je aj žalovaný. V uvedenom dome býva od augusta 2017, predtým bývali u jej matky, ale
žalovaný ju prehovoril, aby išla s deťmi bývať do E. a on od augusta 2017 býva v dome svojich rodičov
v E. a tam chodí aj s deťmi. Žalovaný chodieval do spoločného domu bez jej súhlasu a bez jej vedomia,
na čo ju upozornili susedia. Žalovaný sa tam zdržiaval dlhšiu dobu, vyhotovoval fotografie v dome,
fotografoval aj auto jej priateľa W. S., bral odtiaľ veci bez jej vedomia, pritom žiadne osobné veci v dome

už nemá, sústavne narušoval jej súkromie . Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa žalovaného bojí a preto sa
rozhodla koncom augusta vymeniť zámky na dverách. O tejto veci žalovaného informovala listom na čo
reagoval tak, že ju listom dňa 22.09.2018 vyzval, aby mu bezodkladne odovzdala po obdržaní tohto listu
kľúč od ich spoločného domu na D. XX/X v E.. Deň na to 23.09.2018 jej v nedeľu priniesol maloleté
deti, ktoré boli u neho cez víkend a pri odchode ju odsotil od vchodových dverí a nasilu vytiahol kľúč od
vchodových dverí. Fyzicky ju napadol vonku pred domom, keď ho žiadala, aby jej kľúč od domu vrátil.

Susedia boli svedkami tohto incidentu, suseda zavolala policajnú hliadku, políciu volala aj ona. Žalovaný
jej pri tomto útoku pohmliaždil obe zápästia, čo potvrdzuje aj lekárska správa. Žalovaný fyzicky zaútočil
aj na jej priateľa . Za toto správanie bol policajtami vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 10 dní a
zobrali mu kľúče od domu . Žalobkyňa hodnotí jej vzťah so žalovaným ako veľmi zlý, bojí sa o svoj
život, ako aj o život jej priateľa. Žalobkyňa má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v

opačnom prípade hrozí, že sa budú útoky na ňu a jej priateľa stupňovať, boja sa žiť v uvedenom dome,
pokiaľ má žalovaný kľúče a má právo vstúpiť do domu. Žalobkyňa má za to, že existuje nebezpečenstvo,
že žalovaný sa v krátkom čase opakovane dopustí násilia voči nej a jej právo na pokojné užívanie
domu, právo na život a zdravie budú opätovne porušené. Nariadenie neodkladného opatrenia nijakým
spôsobomneobmedzížalovaného,pretožežalovanýnemážiadneosobnévecivuvedenejnehnuteľnosti

a vyše roka býva na inej adrese.
1.2 Súd prvej inštancie mal osvedčené, že medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny
vzťah (pomer), pretože sú bývalí manželia, ktorí majú predmetnú nehnuteľnosť v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov a v tejto nehnuteľnosti býva žalobkyňa s maloletými deťmi a jej priateľom.
Súd má dôvodné podozrenie z fyzického násilia osvedčené zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne

v návrhu, z lekárskych správ a lekárskeho nálezu, ktoré boli žalobkyňou predložené a takisto z toho, že
jej bývalý manžel bol policajtom vykázaný zo spoločného obydlia (potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia vydaného OO PZ Nitra - Chrenová ČVS:ORP-1749/CH-NR-2018 dňa 24.09.2018). Tieto
skutočnostivedúsúdkzáveruopotrebenariadenianavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Súdnariadil
neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu fyzickému násiliu voči žalobkyni,

ktoré je (vzhľadom na žalobkyňou opísané správanie sa jej bývalého manžela) možné očakávať. Pri
neodkladnom opatrení z dôvodu domáceho násilia nie je rozhodujúce, aký vzťah má účastník podozrivý
z násilia k nehnuteľnosti, dôležité je, že v nej býva obeť, ktorú je potrebné dočasne chrániť, a preto
je v tomto smere potrebné dočasne upraviť aj pomery strán. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú je
potrebné v tomto prípade skúmať je dôvodnosť podozrenia z násilia, ktoré nemusí byť len fyzické

(telesné), ale môže byť aj vo forme psychického či emocionálneho týrania. Násilím je akýkoľvek akt
alebo zanedbanie, ktoré ovplyvňuje život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu osoby alebo ktoré
závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
CSP je zabrániť akejkoľvek forme násilia, ktorým je obeť násilia ohrozená a eliminovať kontakt páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s obeťou. Chránenej osobe má

byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Neodkladné opatrenie
má preventívnu funkciu, a preto nemožno jeho nariadenie podmieňovať požiadavkou preukázania
násilného skutku. Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné
dôvody sa domnievať, že je ohrozený ich život, telesná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda
alebo bezpečnosť. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP

prevláda požiadavka rýchlosti konania nad zisťovaním spoľahlivých tvrdených (všetkých) rozhodujúcich
skutočností, čo znamená, že pre jeho nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť
vtomtosmerenesienavrhovateľneodkladnéhoopatrenia.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či

psychického násilia voči blízkej osobe a nie je podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o nariadení
neodkladnéhoopatreniabolžalovanýzaskutoknásiliaodsúdenýčiuznanývinnýmzospáchaniaprečinu
alebo priestupku. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom
ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako právo na obydlie. Vzhľadom na vyššieuvedené mal súd v danom prípade za dostatočne osvedčenú aj potrebu nariadenia neodkladného
opatrenie spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
nepribližoval k žalobkyni z dôvodu obáv o jej telesnú integritu. Žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné

opatrenie do právoplatného skončenia sporu o vyporiadanie BSM, avšak súd trvanie tohto zákazu
obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je konanie o úplné vylúčenie
manžela žalobkyne z užívania predmetného rodinného domu, príp. na obmedzenie tohto užívacieho
práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Spor o vyporiadanie BSM nie je v tomto prípade
konaním vo veci samej. Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 C. s. p. uložil žalobkyni, aby podala žalobu

vo veci samej v lehote 30 dní, ktorú považuje, s ohľadom na povahu žaloby a na povahu nariadeného
neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú. Žalobkyňa žiadala, aby súd zakázal žalovanému
dočasne vstupovať do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie T., kde býva. Súd však
v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. e) C. s. p. obmedzil tento zákaz iba na dočasné nevstupovanie
do domu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je žalovaný dôvodne podozrivý z násilia. Vyššie
uvedené zákonné ustanovenie sa nevzťahuje na celé obydlie tak, ako to vyplýva z potvrdenia o vykázaní

zo spoločného obydlia vydaného OO PZ Nitra - Chrenová pod ČVS:ORP-1749/CH-NR-2018 dňa
24.09.2018. Žalobkyňa zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému nedisponovať kľúčmi od uvedenej
nehnuteľnosti, vrátane diaľkového ovládania na garážovú bránu. Súd však v tejto časti návrh zamietol,
nakoľkomalzato,žeúčeltejtočastinávrhujeužnaplnenýsamotnýmpetitomI.predmetnéhouznesenia,
v ktorom súd zakázal žalovanému vstup do uvedenej nehnuteľnosti. Žalobkyňa tiež žiadala, aby súd

uložil žalovanému aj povinnosť nepribližovať sa na určenú vzdialenosť k jej priateľovi W. S.. Súd návrh
v tejto časti zamietol, nakoľko mal za to, že nemožno uložiť žalovanému povinnosť vo vzťahu k osobe,
ktorá nie je stranou v tomto konaní. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala
len žalobkyňa, a teda žalovanému ním možno uložiť povinnosť len vo vzťahu k žalobkyni ako strane
sporu v tomto konaní. Súd poukazuje aj na to, že v samotnom petite návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia žalobkyňa nežiadala nariadiť neodkladné opatrenia aj voči W. S., nar. XX.XX.XXXX, uviedla to
len v odôvodnení návrhu. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CS a úspešnej
žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto konania, samoastatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom ( § 262 ods. 2 CSP).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že to čo
napísala žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je lož. Preto na ňu podal
trestné oznámenie za krivé obvinenie dňa 18.10.2018. Dňa 23.09.2018 priniesol žalobkyni deti, ktoré
boli u neho cez víkend a keďže ona pre tým bez jeho súhlasu vymenila zámky na spoločnom dome , bez

násilia a bez toho, aby sa žalobkyne čo i len dotkol vybral kľúč zo zámku a povedal, že si ho berie. Nato
žalobkyňa vybehla na ulicu a chcela mu tento kľúč násilím zobrať z vrecka nohavíc. Snažil sa jej v tom
zabrániť , chytil jej ruky za zápästia lebo sa snažila dostať sa ku kľúču, pritom na neho kričala. Zmocnila
sa aj jeho mobilného telefónu a kľúča od auta a odmietla mu ho vrátiť. Po chvíli z okna vyskočil W. S.,
ktorý býva v dome bez jeho súhlasu a zaútočil na neho. Na druhý deň prišiel na políciu podať oznámenie

o tomto útoku, aj na lekárskom ošetrení . Pri konflikte so žalobkyňou jej nijako neublížil, nesotil ju, ani
jej nevykrúcal zápästia, len ju držal za zapästia a ona zaútočila na žalovaného. Je toho názoru, že bol
nespravodlivo vykázaný z domu na 10 dní a že voči nemu bolo vydané neodkladné opatrenie. Uviedol,
že on svoju exmanželku nikdy fyzicky nenapadol, nikdy ju neškrtil ani nijakým spôsobom netýral. Jadrom
všetkých problémov je nevysporiadný majetok, on nechce žalobkyňu z domu vyhadzovať, ale aj on

má rovnaké právo bývať v ich spoločnom dome až do vyriešenia BSM, napriek tomu sa dobrovoľne
odsťahoval k rodičom. Hneď na konci konfliktu dňa 23.09.2018 žalobkyni povedal, že jej priateľ skončil
s bývaním v ich spoločnom dome, čo však nepovažuje za žiadne vyhrážanie. Ďalej uviedol, že napriek
tomu, že sa so žalobkyňou dohodli, že bude za deťmi chodiť domov, nedovolila mu to. Poukázal na to,
že už v roku 2015 mali konflikty a bola to žalobkyňa, ktorá ho fyzicky napadla a spôsobila mu drobné

zranenia, čo potvrdzuje lekárska správa.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia. Uviedla, že žalovaný na jednej strane zvaľuje všetku vinu na ňu,
na druhej strane píše, že veľmi dlho dúfal, že budú spolu, pritom vo výpovedi na polícii uviedol, že sa

rozviedli kvôli dlhodobým nezhodám. Žalovaný zo zlosti, žiarlivosti a z pomstychtivosti dal začiatkom
roku 2018 aj návrh na striedavú starostlivosť o deti a robí jej napriek napr. naposledy schválne odstavil
jeho auto pred jej garáž . Kvôli žalovanému, nemôže viesť s jej priateľom normálny život. Nehovoriaco tom, že to ovplyvňuje aj deti. Žalovaný opakuje tie isté veci, čo si vymýšľal aj pri rozvodovom konaní.
Vo všetkých jeho vyjadreniach od začiatku rieši majetok, aj keď sa konanie vôbec netýkalo majetku.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ( okrem výroku o zamietnutí zvyšku návrhu, ktorý nebol
odvolaním napadnutý) je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia ( písm. e) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala
k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená ( písm. h).

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie

v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového konania
je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov .
Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany , z procesného hľadiska je zásadným

determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP . Navrhovateľ
musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický . Pred nariadením
neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené

skutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavuzohrozeniaexekúcie(princíp
opodstatnenosti) , či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti) , či navrhovaným neodkladným opatrením ,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter , nebude nevytvorený nenávratný stav, či
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) , či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečením
opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

13. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity

fyzického či psychického násilia a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného chovania. Intenzita násilného chovania musí byť teda spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v prípadoch žitia v spoločnejdomácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď obeť násilia v dome či v
byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných návštev iných osôb tam
žijúcich. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia,

resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je
významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k páchateľovi násilia, musí
byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie jeho hrozby
dostatočne osvedčená. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia

za účelom bývania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné , či v prospech povinnej
osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné
obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značenej miery
zdôraznený verejným záujmom. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi . Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa.
Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky

fyzického alebo psychického násilia. Pôde predovšetkým o lekárske správy , trestné oznámenia , čestné
vyhlásenia tretej osoby (v pozícii svedka incidentu) a pod. Súd musí mať pri tomto neodkladnom opatrení
zaosvedčenéohrozenietelesnejaleboduševnejintegritynavrhovateľakonanímosoby,protiktorejnávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
tiežosvedčujelekárskymisprávami,trestnýmoznámením,čestnýmvyhlásenímtretejosoby,písomnou,

elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, ex lege sú podmienené tým,
že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto
skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť.

14. V prejednávanej veci je predmetom konania návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 26.09.2018 a ktorým
sa domáhala „ aby súd žalovanému dočasne zakázal vstupovať do nehnuteľností zapísaných na LV
č.XXXX kat. úz. T., kde býva a aby sa ku nej na určitú vzdialenosť žalovaný nepribližoval a to až

do času právoplatného vyriešenia BSM po rozvode. Zároveň aby po túto dobu nedisponoval kľúčmi
od uvedenej nehnuteľnosti, vrátanie diaľkového ovládania na garážovú bránu. menšiu ako 10 metrov
nepribližoval k žalobkyni, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“. Návrh odôvodnila tým,
že so žalovaným sú rozvedení a uvedenú nehnuteľnosť nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré nemajú po rozvode vysporiadané a pred súdom sa vedie konanie o vyporiadanie BSM.

Uvedenú nehnuteľnosť po dohode so žalovaným , ktorý sa odsťahoval k rodičom, užíva od augusta 2017
ona aj s deťmi a so svojim priateľom. Už počas trvania manželstva dochádzalo zo strany žalovaného
k násilnému chovaniu voči nej a neprestalo to ani po rozvode manželstva. Dňa 23. 09 2018 priniesol
žalovaný deti, ktoré boli u neho cez víkend a chcel od nej kľúče od domu , pretože ich vymenila. Ke´d mu
ich odmietla vydať, odsotil ju a násilím vybral klúče z vchodových dverí , vybehla za ním pred dom a tam

ju fyzicky napadol tak, že ju chytil za ruky a vykrúcal jej zápästia. Vzápätí napadol aj jej priateľa, ktorý
vybehol z domu. Dňa 24. 09. 2018 bol žalovaný políciou vykázaný zo spoločného domu a odobrali mu
kľúče. Z uvedených dôvodov považovala za nevyhnutné pomery medzi nimi neodkladne riešiť, pretože
má strach, že sa budú útoky na ňu a jej priateľa opakovať, má strach v dome bývať pokiaľ bude mať
žalovaný kľúče od domu a právo do domu vstupovať. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

žalobkyňa pripojila výpis z listu vlastníctva, kópiu lekárskej správy zo dňa 23.09.2018 a potvrdenie
obvodného oddelenia PZ Nitra zo dňa 24.09.2018 o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia.

15. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobkyne a nariadil neodkladné
opatrenie tak, že žalovanému zakázal vstupoval do predmetného domu a zároveň mu uložil povinnosť,

aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov Zároveň uložil žalobkyni, aby
v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu o vylúčenie žalovaného z
užívania rodinného domu .

16. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovaného dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej

inštancie neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP absentuje jeho základný predpoklad
aspoň osvedčenie určitého stupňa intenzity fyzického či psychického násilia zo strany žalovaného,
ktorého by sa mal žalovaný dopúšťať voči žalobkyni. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňaneosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa neosvedčila také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu žalobkyne o jej zdravie alebo život
a tiež neosvedčila skutočnosť, že by sa žalovaný dopustil násilia voči nej . Za psychické a fyzické násilie

požadovanej intenzity pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné považovať konfliktné vzťahy
medzi stranami tohto konania. Keďže dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje samotnú žalobkyňu,
bola najejstranedanápovinnosťhodnoverneosvedčiť,žejejosobnáintegrita vykazujeznakyfyzického
alebo psychického násilia. Keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené, stačí
osvedčenie (nie dokázanie) skutočností, odôvodňujúcich dočasnú úpravu pomerov účastníkov, ktoré

vyplývajú z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín, pričom postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu ako nanajvýš pravdepodobná.

17. K návrhu žalobkyňa nepripojila také listinné dôkazy , ktoré by túto skutočnosť hodnoverne
osvedčovali. Z lekárskej správy zo dňa 23.09.2018 ( v deň konfliktu) vyplýva, že žalobkyňa bola
vyšetrená v nemocnici na traumatológii dňa 23.09.2018 o 21.38 hod. kde uviedla, že ju napadol

exmanžel, držal a vykrúcal jej zápästie , potom ju sotil, ale nič si neudrela. U pacientky boli zistené
edémy a hematómy na karpe obojstranne, hybnosť v norme. Doporučená kontrola na chirurgickej
ambulancii o dva dni. Žalobkyňa sa dostavila na kontrolu dňa 26.09.2018 a podľa lekárskej správy ,
hematómy boli v regresiii s bolestivou hybnosťou zápästia. Žalobkyňa doložila aj Potvrdenie OOPZ č.
ORP 1749/CH-NR-2018 zo dňa 24.09.2018 o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia , z ktorého

vyplýva,že podľa§27a ods.1zák.č.171/1993Z.z.opolicajnomzborevzneníneskoršíchpredpisovbol
žalovanývykázanýsospoločnéhoobydlia ohrozenejosoby-žalobkyne atoznehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX kat. úz. T., obec E., nachádzajúcich sa na D. XX/X, E.. T., na dobu 10 dní a zároveň
žalovaný odovzdal klúče od spoločného obydlia. Tieto listiny nie je možné považovať za dostatočné z
hľadiskaosvedčeniaskutočností, odôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatrenia.Odvolacísúdtak

nemal z obsahu spisu ako ani z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne konaním žalovaného . Podľa názoru odvolacieho
súdu iba na základe tejto skutočnosti t.j. že žalovaný bol políciou vykázaný zo spoločného obydlia a zo
zranenia ktoré žalovaná podľa lekárskej správy utrpela pri konflikte so žalovaným dňa 23.9.2018, nie
je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

18. Odvolací súd dodáva, že aplikácia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je
veľmi aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech
svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej
osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí

s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi
násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať
hľadaním náhradného ubytovania . Aj keď pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom
právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie
je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.

Žalobkyňa v konaní nepredložila súdu žiadne listiny osvedčujúce skutočnosť, že sa žalovaný voči
nej dopustil násilia, prípadne že by sa voči nej opakovane dopúšťal násilia. Podľa právneho názoru
odvolacieho súdu žalobkyňa neosvedčila naplnenie hypotézy uvedenej v ustanovení § 325 ods. 2 písm.
e) CSP , t.j. že žalovaný je vo vzťahu k žalobkyni dôvodne podozrivý z násilia. Situácia, ktorá sa udiala
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.9.2018 bola vyvolaná správaním žalovanej, ktorá bez súhlasu

žalovanéhovymenila kľúčenaspoločnomdome, kuktorémumážalovanýrovnaképrávaakožalobkyňa
a odmietla mu kľúče vydať, čo ho vyprovokovalo k tomu, že si kľúče proti jej vôli zobral a ke´d ich chcela
od neho vrátiť došlo ku konfliktu, pri ktorom žalovaný v snahe zabrániť žalobkyni, aby mu zobrala kľúče,
chytil ju za zápästia na oboch rukách a spôsobil jej hematómy. Iné zranenia u nej zistené neboli. Z
hľadiska konania žalovaného, nemožno hovoriť o „ fyzickom násilí“ pretože nedosiahlo takú intenzitu,

ktorú vyžaduje nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto prípade ide o „ konfliktný vzťah „ medzi
stranami,ktorýnevyžadujepotrebunariadenianeodkladnéhoopatrenia podľa§325ods.2písm.e/CSP.
19. Odvolací súd nevzhliadol potrebu dočasnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. h/ CSP ani v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uložiť žalovanému, aby sa
nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov. V tejto súvislosti je potrebné vychádzať

z predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočnej povahy, a preto
je ho možné nariadiť iba v prípade, že vzťahy vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu. Žalobkyňa,
ktorá navrhovala vydať aj toto neodkladné opatrenie neuviedla v tomto smere rozhodujúce tvrdenia,
a potrebu dočasnej úpravy pomerov ani nijako neosvedčila listinami, ktoré by odôvodňovali potrebudočasnej úpravy pomerov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým nariadil žalovanému,
aby sa nepribližoval k žalobkyni je navyše nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z uvedených
dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že ani v tejto časti nie je možné považovať návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia za dôvodný.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Odvolací súd z dôvodu, že zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, podľa § 396 ods. 2
CSP rozhodoval aj o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, v ktorom bol žalovaný úspešný
a preto by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný
tiež úspešný a podľa § 369 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP vznikol mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Keďže mu však žiadne trovy prvoinštančného ani odvolacieho konania

nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).