Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200535
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200535.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: E.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, XXX
XX W., proti žalovanej: I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX W., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.02.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie žalobcu označené ako „Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia“, ktorým žiadal, aby súd zakázal žalovanej nakladať (darovať,
scudziť, zapožičať, zaťažiť záložným právom) s nehnuteľnosťou - bytom č. XX na X. poschodí vchodu
č. XX v bytovom komplexe H. na P. ulici vo W., zapísanom na LV č. XXXX v k.ú. W., ktorého je žalovaná
výlučnou vlastníčkou, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 06.08.2014 zmluvu o pôžičke znejúcu na sumu 5.000 Eur, ktoré mu žalovaná v lehote splatnosti
riadne nevrátila a nereagovala ani na dodatočnú výzvu žalobcu zo dňa 31.01.2017. V dôsledku
toho podal žalobca na tunajší súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy, pričom toto konanie je vedené
pod sp.zn. 18C/21/2017. V predmetnom konaní bol dňa 11.09.2018 vydaný rozsudok, ktorým súd
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť dlžnú čiastku, avšak z dôvodu odvolania podaného žalovanou

nenadobudol rozsudok právoplatnosť a vo veci bude rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici. Žalobca
uviedol, že má informácie, že žalovaná začala robiť právne úkony smerujúce k zmenšeniu svojho
majetku, konkrétne by mala ponúkať na predaj svoj byt na P. ulici vo W. špecifikovaný vyššie. Žiadne
konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplývajú tvrdené informácie o právnych krokoch žalovanej však
žalobca neuviedol. Vzhľadom na doterajšie správanie žalovanej je podľa vyjadrenia žalobcu možné
predpokladať,žežalovanáurobívšetkopreto,abybudúcivýkonsúdnehorozhodnutiazmarilaazmenšila

svoj majetok, preto je potrebné neodkladným opatrením zakázať jej akúkoľvek dispozíciu s jej majetkom.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.c/CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami,

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje súdu zasiahnuť dočasne alebo aj
trvale do práv účastníkov konania, resp. strán sporu, bez riadneho dokazovania a bez výsluchu druhej
strany, keď má za osvedčené, že zásah je z dôvodu ťažko napraviteľného následku naliehavý a
neznesie odklad. Práve z dôvodu absencie vyjadrenia druhej strany musí mať súd naliehavosť situácie
a splnenie podmienok vydania neodkladného opatrenia aspoň osvedčené z tvrdení navrhovateľa a ním
predložených listín. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne

také skutočnosti a nepredložil žiadne také dôkazy (ani nenavrhol ich vykonanie), ktoré by nasvedčovali
tomu,žežalovanámienipredmetnúnehnuteľnosťscudziť.Súduzpodanéhonávrhuniejezrejmé,zčoho
pramení obava žalobcu, že žalovaná podniká právne kroky na zmenšenie svojho majetku (či žalovaná
inzeruje nehnuteľnosť v novinách, resp. na internete, či znehodnocuje nehnuteľnosť a pod.). Samotné
tvrdenie, že zo správania sa žalovanej v priebehu posledných troch rokov je takmer isté, že urobí všetko

pre zmarenie výkonu budúceho rozhodnutia, neumožňuje súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
by sa v tak významnej miere zasiahlo do majetkových práv žalovanej, ako to požaduje žalobca.

10. Je potrebné zdôrazniť, že pohľadávka žalobcu (vyplývajúca zo zmluvy o pôžičke vo výške 5.000
Eur) nie je v súčasnosti ešte ani judikovaná právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, preto

momentálne ani nie je možný výkon rozhodnutia vo vzťahu k nej. Tunajší súd pritom ani nepozná
hodnotu označenej nehnuteľnosti žalovanej a teda nemôže ani posúdiť, či je navrhované neodkladné
opatrenie primerané k výške tvrdeného dlhu. Samotná možnosť scudziť časť majetku nepostačuje na
preukázanie naliehavej potreby zásahu do majetkového práva druhej strany. Potreba neodkladného
zásahu musí vyplývať z konkrétnych krokov vlastníka nehnuteľnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že môže

dôjsť k zmene v pomeroch účastníkov právneho vzťahu, ktoré môžu ovplyvniť priebeh súdneho konania.
Takéto skutočnosti však žalobca vo svojom podaní neuviedol a takéto skutočnosti nevyplývajú ani z
výpisu z katastra nehnuteľností, súd preto nemal za osvedčenú naliehavú potrebu zásahu do pomerov
strán sporu. Súd považuje za potrebné podotknúť, že žalovaná je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
od roku 2014 a doposiaľ nevyvinula žiadnu činnosť, ktorá by smerovala k jej scudzeniu. Označený byt je

zaťažený záložným právom v prospech banky a v katastrálnom operáte nie je vyznačený žiadny záznam
o začatí konania, ktoré by smerovalo k zmene práv k predmetným nehnuteľnostiam.

11. S poukazom na všetko uvedené súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
17.02.2018, doručený súdu dňa 01.02.2019, ako nedôvodný zamietol.

§ 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1, 2 písm. c) zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.