Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3217203346.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci spôsobilosti na

právne úkony u E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. S. XXX, štátneho občana SR, v konaní
zastúpeného opatrovníčkou U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. S. XXX, štátnej občianky SR
o návrhu Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. S. XXX, štátnej občianky SR, za účasti Okresnej
prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I.SúdobmedzujespôsobilosťnaprávnejúkonyuE.Á.P.,nar.XX.XX.XXXXvBánovciachnadBebravou,
trvale bytom P. S. XXX.

II. E. P., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, nie je oprávnený nakladať s finančnými
prostriedkami, prijímať poštové zásielky do vlastných rúk, vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony
- uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, darovacie zmluvy,
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať
závet, a zároveň nie je oprávnený vykonávať právne úkony v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

III. E. P., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, sa ustanovuje za opatrovníčku Z. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. S. XXX, ktorá ho bude zastupovať v konaní pred štátnymi orgánmi v
rozsahu opatrovníckych práv a povinností, spravovať jeho majetok a ak nejde o bežné veci, je na
nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

IV. Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyn súdu.

V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 06.11.2017 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u E. P., nar. XX.XX.XXXX s
odôvodnením, že E. P. trpí duševným ochorením trvalého charakteru v dôsledku ktorého nie je schopný
uskutočňovať ani bežné a jednoduché právne úkony.

2. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 1Ps/7/2017-14 zo dňa 20.12.2017,

právoplatným dňa 18.01.2018 ustanovil E. P. za procesného opatrovníka U. P., nar. XX.XX.XXXX s jej
predchádzajúcim súhlasom.3. Súd nariadil pojednávanie dňa 23.01.2019, na ktoré sa dostavili navrhovateľka Z. P., procesná
opatrovníčka U. P., prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou a znalec MUDr. Marián
Kobida, nedostavil sa E. P., t. j. osoba, o ktorej spôsobilosti sa jedná, na pojednávaní konanom dňa

21.06.2018 E. P., nar. XXXX bol prítomný, pričom zo znaleckého posudku vyplýva, že menovaný nie
je schopný chápať zmysel súdneho konania, preto súd postupoval podľa § 180 C.s.p. a pojednával v
neprítomnosti E. P..

4. Súd na pojednávaní vypočul navrhovateľku, opatrovníčku, ošetrujúcu lekárku MUDr. Janku

Masarykovú, svedkyňu A. Š., znalca MUDr. Mariána Kobidu, oboznámil návrh, rodný list, lekársku
správu, potvrdenie MUDr. Janky Masarykovej, znalecký posudok č. 204/2018, listiny predložené
navrhovateľkou, ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a zistil nasledovný skutkový stav
veci.

5. Navrhovateľka po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, otec trpí

ochorením Alzheimera, vyžaduje 24-hodinovú opateru, nevie sa najesť, kŕmia ho a obliekajú, nevie
písať, ani čítať, približne 6 rokov je otec vedený v ambulancii MUDr. Lexmanna v Bánovciach nad
Bebravou, zároveň je liečený u neurologičky MUDr. Košeckej. Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2019
navrhovateľka uviedla, že stav E. P. sa zhoršil, približne od novembra 2018 je už ležiaci, vyžaduje 24
hodinovú opateru, nevie o sebe.

6. Procesná opatrovníčka U. P. po zákonnom poučení pri výsluchu uviedla, že súhlasí s návrhom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u manžela E. P., od rána do noci ho opatruje, je to už desať
rokov, no posledných päť rokov je to čím ďalej tým horšie. Manžel nevie písať, ani čítať, hodnotu peňazí
nepozná, kŕmia ho, prebaľujú. Zároveň procesná opatrovníčka uviedla, že manžel poberá starobný

dôchodok vo výške 400 €, je vlastníkom rodinného domu, záhrady, rolí aj lesov.

7. Svedkyňa A. Š. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že je dcérou E. P., otec trpí
Alzheimerom, nevie sa o seba postarať, nepozná nikoho, nevie sa najesť, nevie ísť na WC, ochorenie
sa začalo prejavovať 10 -12 rokov dozadu, otec nepozná rodinných príslušníkov.

8. Svedkyňa MUDr. Janka Masaryková po zákonnom poučení na pojendávaní uviedla, že E. P. je jej
pacient asi tri a pol roka, jeho stav sa rapídne zhoršuje, pri základných úkonoch potrebuje starostlivosť,
je vedený v kardiologickej ambulancii, v psychiatrickej ambulancii a v neurologickej ambulancii.

9. Znalec MUDr. Marián Kobida na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že E. P. trpí závažným
duševným ochorením, a to demenciou pri alzheimerovej chorobe ťažkého stupňa, táto choroba
spôsobuje, že posudzovaný nie je v kontakte s realitou, má narušenú orientáciu, myslenie, chápanie,
usudzovanie, rozhodovanie a v záujme pacienta odporúča, aby bola jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená tak, ako uviedol v posudku, pacient nie je oprávnený disponovať financiami ani v minimálnej

výške, nie je schopný preberať poštové zásielky, nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave,
nie je schopný spôsobilý konať pred orgánmi správy štátnej a samosprávy, a nie je schopný uzatvárať
akékoľvek zmluvy. Zároveň znalec uviedol, že E. P. nie je schopný chápať zmysel súdneho konania.

10. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 204/2018 (č.

l. 49 - 63) vyplýva, že u E. P. bola zistená závažná duševná porucha demencia pri Alzheimerovej
chorobesneskoršímzačiatkom,sťažkýmstupňom,ochoreniejecharakterizovanévýraznýmnarušením
všetkých psychických zložiek, orientácie, myslenia, pamäti, usudzovania, učenia a zachovávania
kontaktu s realitou. Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva, že E. P. nie je schopný si vybaviť žiadne
základné osobné ani úradné záležitosti a odporučil obmedziť menovaného v spôsobilosti na právne

úkony - nakladať s finančnými prostriedkami, prijímať poštové zásielky do vlastných rúk, vykonávať
majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke,
zmluvy o úvere, darovacie zmluvy, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, a zároveň nie je oprávnený vykonávať právne úkony v
oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Vyšetrovaný nie je schopný chápať zmysel súdneho konania

a nie je možné očakávať, že sa stav vyšetrovaného do budúcnosti zlepší.

11. Podľa § 10 ods. l Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho
spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

15. Podľa § 243 ods. 1 -3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.
Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne
ju súd vždy.

16. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

19. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

20. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

21. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že E. P. trpí duševnou poruchou v pravom
slova zmysle - demenciou pri Alzheimerovej chorobe, pri ktorej dochádza k výraznému narušeniu
všetkých psychických zložiek, orientácie, myslenia, pamäti, usudzovania, učenia a zachovávania
kontaktu s realitou, ochorenie je závažné, trvalé, s prognózou ďalšieho zhoršovania a v súčasnej dobe
nevyliečiteľné. E. P. nie je schopný chápať zmysel súdneho konania a pochopiť význam súdneho

rozhodnutia. Vzhľadom na zistené skutočnosti, súd obmedzil E. P. v spôsobilosti na právne úkony v tom
smere, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, prijímať poštové zásielky do vlastných
rúk, vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy,
zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, darovacie zmluvy, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok
na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, a zároveň nie je oprávnený vykonávať

právne úkony v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Okresný súd v súlade s § 231 Civilného
mimosporového poriadku a § 272 Civilného mimosporového poriadku rozhodol i ustanovení opatrovníka
E. P., a to Z. P., ktorá s ustanovením za opatrovníčku súhlasila a bude nápomocná pri každodenných
úkonoch, pri zariaďovaní a vybavovaní úradných záležitostí, pričom rozsah opatrovníckych práv apovinností súd vymedzil opatrovníčke vo výroku tohto rozsudku a súčasne v zmysle § 93 Vyhl. č.
543/2005 Z. z. uložil opatrovníčke povinnosť podávať správy o E. P. a správy o nakladaní s jeho
majetkom a po skončení funkcie aj záverečný účet o správe jeho majetku.

23. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého trovy dôkazov platí štát.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.