Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216588
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118216588.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: L. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. W. XX, XXX XX U., proti
žalovanému: L. A., M.. XX.X.XXXX, Q. U. W. XX, XXX XX U., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
I.Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému zakazuje, aby sa úmyselne priblížil k

žalobkyni, a to na vzdialenosť menšiu ako 5 m s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na
procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu
vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.
II.V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III. Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2018 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zákaz priblíženia sa k žalobkyni a maloletej
dcére A. A. a zakázal mu vstup do bytu na adrese U. W. XX, U..

2. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný ju verbálne a fyzicky neustále napáda a ponižuje ju a jeho

patologickýmkonanímjeohrozenýzdravýfyzickýapsychickývývinmaloletejdcéry,ktorájevystavovaná
neustálym stresovým situáciám vyvolávaným žalovaným. K návrhu pripojila upovedomenie Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Prešove o tom, že dňa 06.05.2018 bolo voči žalovanému vznesené
obvinenie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b). Trestného
zákona.

3. Na informatívnom výsluchu konanom dňa 29.11.2018 za účelom doplnenia návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniažalobkyňauviedla,ženariadenianeodkladnéhoopatreniasadomáhazdôvodu,
že má strach zo žalovaného. Žalovaný jej spôsobuje pri fyzickom útoku modriny na tele, viackrát jej
vytrhol vlasy, kopal ju a vyhrážal sa jej, že ju zabije. Maloletá dcéra je vystavovaná neustálemu stresu,
vkuse plače, nemá vzťah ku žalovanému a bojí sa ho. Uviedla, že nejde o manželské nezhody, ale že
žalovaný spôsobuje traumu jej a aj maloletej dcére. V stave opitosti poškodzuje veci v byte, ktorý patrí

jej otcovi a nijak neprispieva na chod domácnosti a ani výživu maloletej dcéry. Svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ďalej odôvodnila tým, že sa obáva ďalších napadnutí, pretože manžel sa často
opíja a potom je agresívny. Ďalej uviedla, že dňa 18.11.2018 podala na Okresnom súde Prešov žiadosť
o rozvod manželstva. Uznesením OR PZ v Prešove č. Č.:G.-XXX/JU-U.-XXXX zo dňa 06.05.2018 bolo
žalovanému vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.4. Na informatívny výsluch konaný dňa 29.11.2018 sa dostavili aj svedkovia, ktorí uviedli, že boli priamo
svedkami fyzického napadnutia a vyhrážania sa žalovaného voči žalobkyni.

5.ŽalobkyňanaosvedčenieňoutvrdenýchskutočnostípredložilasúduuznesenieObvodnéhooddelenia
Policajného zboru Prešov - Juh o vznesení obvinenia voči žalovanému za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona, návrh na rozvod manželstva a lekársku správu zo dňa 29.11.2018.
Zároveň súdu predložila výpoveď z nájmu bytu vo vzťahu k žalovanému.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1-3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

17. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) CSP preto postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd

pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná.

18. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia

problematiky násilia. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Pre rozhodnutie súdu je v tomto smere
významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia. Pojem násilie ako taký nie je nikde
vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza,
že násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj

duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma
ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie
nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije
prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo
jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický

kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné
následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného
človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou
násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie správania sa, nesúceho znaky psychického násilia,
páchaného na ženách zo strany mužov.

19. Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN
v roku 1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,
sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania,
alebo svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (viď Uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn.5MCdo 10/2012).

20. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, informatívneho výsluchu a pripojených
listinných dôkazov vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa javí byť opodstatnený.
Žalobkyňa uvádzanými dôvodmi dostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu

neodkladnej úpravy pomerov. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že voči žalovanému bolo
vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania a to Uznesením OR PZ v Prešove Č.:G.-
XXX/JU-U.-XXXX zo dňa 06.05.2018. Žalovaný podľa tvrdení žalobkyne a svedkov požíva v nadmernej
miere alkoholické nápoje, správa sa agresívne voči žalobkyni, ktorú aj viackrát fyzicky napadol a vyhráža
sa jej, že ju zabije. Z informatívneho výsluchu žalobkyne a svedkov vyplýva, že zo strany žalovaného

ide o opakované fyzické napadnutia a vyhrážanie sa žalobkyni. Už tieto uvedené okolnosti, ktoré súd
považuje za osvedčené umožňujú vyhovieť podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže spoločným bývaním strán je ohrozená fyzická integrita žalobkyne a mal. A. A., a to v dôsledku
agresivity žalovaného.

21. Keďže súd je povinný svojim rozhodnutím vyčerpať celý predmet konania, teda rozhodnúť o celom
návrhu, dospel k záveru, že v posudzovanom prípade možno nepochybne ustáliť, že žalobkyňa sa
svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snaží dosiahnuť uloženie zákazu priblíženia sa
žalovaného k jej osobe, ako aj zákaz vstupu do bytu na ulici U. W. F. U.. Žalobkyňa vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bližšie nekonkretizovala, ako by podľa jej predstáv malo dodržanie

tohto zákazu priblíženia vyzerať, teda ako má byť v praxi realizovateľné aj vzhľadom na už prebiehajúce
trestné stíhanie žalovaného. Z dôvodu, že v každodennom živote nastávajú situácie, ktoré nedokážeme
vopred ovplyvniť, súd považoval za potrebné zákaz priblíženia presnejšie vymedziť s prihliadnutím na
konkrétnu situáciu žalobkyne a okolnosti, ktoré vo svojom návrhu uviedla. V prvom rade bolo nevyhnutnézákaz priblíženia koncentrovať len na úmyselné priblíženie žalovaného, keďže nemožno vylúčiť, že tí,
ktorých sa toto neodkladné opatrenie týka, sa na verejnosti stretnú náhodne (napr. na ulici, v obchode,
u lekára), čomu sa nedá zabrániť. Pokiaľ ide o vymedzenie priblíženia sa prostredníctvom minimálnej

metráže, ktorú žalovaný nemôže prekročiť bez toho, aby neporušil uložený zákaz, mal súd za to, že
postačujeuloženiezákazuvrozsahuvzdialenostiniemenšejako5m,ktorúsúdpovažovalzadostatočnú
na vylúčenie nielen fyzickej konfrontácie žalobkyne a žalovaného, ale aj z hľadiska možnosti včasnej
vizuálnej identifikácie žalobkyne žalovaným za účelom vyhnutia sa priblíženiu. Keďže voči žalovanému
sa vedie trestné stíhanie, v ktorom má žalobkyňa postavenie poškodenej, v prípade, ak v predmetnej

trestnej veci budú prebiehať procesné úkony realizované orgánmi činným v trestnom konaní, považoval
súd za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť uvedený zákaz v prípade vedenia tohto alebo iných
súdnych, resp. iných verejných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa žalobkyňa a žalovaný stretnú.
Na základe uvedeného vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia s obmedzením
vzdialenosti zákazu priblíženia žalovaného k nej nad rozsah 5 m.
22. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, by súd žalovanému zakázal

vstúpiť do bytu na ulici U. W. Č.. XX F. U.. Z výpovede žalobkyne pre súd vyplynulo, že žalovaný s
ňou už nežije v byte, pracuje v Ž., osobné veci má u svojej matky. Navyše, od otca žalobkyne, ktorý je
vlastníkom bytu Č.. XX M. X. U. F. F. Č.. XX F. U., M. E. U. W. Č.. XX dostal dňa 29.11.2018 výpoveď z
nájmu predmetného bytu a bol mu zároveň zakázaný vstup do predmetného bytu. Za týchto okolností,
keďže žalovaný už v predmetnom byte so žalobkyňou nebýva, pracuje F. Ž. a všetky svoje osobné

veci má u svojej matky, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti považoval za
nedôvodný. Rovnako bol zamietnutý návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k spoločnej maloletej dcére A., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný nebol pozbavený svojich rodičovských práv
vo vzťahu k ich maloletej dcére, ak žalobkyňa má za to, že dochádza k ohrozeniu výchovy ich maloletej
dcéry, môže sa domáhať svojich práv v prebiehajúcom konaní o rozvod manželstva a o úpravu práv

a povinností k maloletej dcére, ktorý podala na Okresnom súde v Prešove dňa 19.11.2018. Preto bol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamietnutý.
23. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia, súd predmetný zákaz uložil bez časového obmedzenia
z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov

navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§
330 CSP).
24. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bolo neodkladným opatrením

povinnosť uložená, ale aj samotná navrhovateľka neodkladného opatrenia.
25. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že
navrhovateľka bola úspešná, keďže jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo v prevažnej
miere vyhovené a rozsah formulovaného petitu závisel od posúdenia súdu, preto jej súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 332 ods. 2 CSP).