Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208797
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115208797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci žalobcu:

EURAGENCY, spol. s r.o., Bratislavská 100/C, Šamorín, IČO: 34 148 787, zastúpená: JUDr. Dana
Jelinková Dudzíková, advokátka, Čilistovská 12, Šamorín proti žalovanému: OMNIUM perfect, s.r.o.,
Obchodná 39, Bratislava, IČO: 35 843 616, zastúpená: JUDr. Eduard Veterník, advokát, Viničná 20,
Bernolákovo, o zaplatenie 4.035,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25.03.2015, doručenou súdu dňa 27.03.2015, domáhal voči žalovanému
vydania rozhodnutia, ktorým by žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4,035,91 € s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 1.7.2011 Zmluvu o podnájme
nebytových priestorov, pričom predmetom nájmu bol nebytový priestor v k.ú. Šamorín na p.č. XXXX/X,
zapísaný na LV č. XXXX kataster nehnuteľností Dunajská Streda. Bližšia špecifikácia predmetu nájmu

je obsahom článku 1.2. citovanej zmluvy. Účelom nájmu bolo prevádzkovanie zariadení slúžiacich na
regeneráciu a rekondíciu. V predmete nájmu žalovaný prevádzkoval posilňovňu. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú od 01.09.2011. K citovanej zmluve uzavreli žalobca a žalovaný dodatok č. l zo dňa
11.7.2011. Vzhľadom k tomu, že počas prevádzkovania posilňovne došlo na predmetu nájmu a aj celej
budovy k nežiadúcim statickým zmenám zaslal žalobca žalovanému dňa 11.11.2011 upozornenie a
žiadosť o súčinnosť podľa bodu 6.3. a 6.12. cit. Zmluvy, a následne bol vypracovaný statický posudok
PIKARS- C., X. G., N.. v decembri 2011, z ktorého záverov vyplynuli pre žalovaného povinnosť vylúčiť

náradia - vibračná plošina, cvičné lavice so záťažím. Uvedené závery statickej správy zaslal žalobca
žalovanému na vedomie.

3. Dňa 19.09.2012 (doručené žalobcovi dňa 09.10.2012) žalovaný vypovedal cit. Zmluvu s tým, že
nájomný pomer končí dňa 31.12.2012.

4. Dňa 5.11.2012 zaslal žalobca žalovanému okamžité ukončenie cit. Nájomnej zmluvy, a to z dôvodu

opakovaného a neustáleho hrubého porušovania poriadku a bezpečnosti v danom objekte, kedy z
dôvodu ochrany a bezpečnosti života a zdravia osôb nachádzajúcich sa v budove ako aj samotného
zabezpečenia ochrany a nadmerného poškodenia objektu bude budova dňom 06.11.2012 uzatvorená.5. Po prevzatí predmetu nájmu po skončení nájmu boli žalobcom zistené závažné porušenia povinností
Nájomcu z cit. Nájomnej zmluvy, konkrétne bod 6.3., 6.5,, 6.6., 6.10., 6.11.. Predmet nájmu bol vážne
poškodený vysoko nad mieru primeranú pomerom a nad mieru obvyklého opotrebenia. Podľa bodu

6.12. cit. Zmluvy, nájomca zodpovedá prenajímateľovi za všetky škody na predmete nájmu, ako i na
spoločných priestoroch a zariadeniach, ktoré zavinil sám, jeho zamestnanci, zákazníci a dodávatelia v
priamej súvislosti s podnikateľskou činnosťou nájomcu. Podľa bodu 6.5. cit. Zmluvy posledná veta, ak
potreba opráv bola spôsobená nájomcom, prenajímateľ ich vykoná na náklady nájomcu. Podľa bodu
6.11. cit. Zmluvy, v prípade skončenia nájmu je nájomca povinný vypratať predmet nájmu a uviesť

predmet nájmu do pôvodného stavu v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, a to
ku dňu_skqnčenia nájomného vzťahu, v opačnom prípade sa zaväzuje zmluvnou pokutou vo výške
150,- EUR za každý deň takéhoto omeškania. Pre tento účel a to zabezpečenia realizácie stavebných
prác súvisiacich s uvedením predmetu nájmu do pôvodného stavu (vybudovanie deliacich kartónových
priečok, el. inštalácie, stolárskych prác, demontáž a montáž klimatizačných zariadení) sa nájomca
zaväzuje uhradiť prenajímateľovi kauciu vo výške 3000,- EUR najneskôr do 31.8.2011.

6. Žalobca vynaložil náklady v súvislosti s uvedením predmetu nájmu do pôvodného stavu bezpečného
pre život a zdravie ľudí v auguste 2013, kedy mu boli v tejto súvislosti vyfakturované spoločnosťou
HT s.r.o., Trhovisko 10, Dunajská Streda stavebné práce v sume 7. 035,91 EUR. Následne žalobca
refakturoval tieto náklady súvisiace s vrátením prenajatých nebytových priestorov do pôvodného stavu

žalovanému faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 09,12.2013, splatná 23.12.2013, v rámci ktorej z celkových
nákladov 7035,91 EUR bola odpočítaná kaucia v sume 3000 EUR a k úhrade tak ostalo 4.035,91 EUR.
Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil. Okrem istiny nároku žiada žalobca aj príslušenstvo, a to úrok z
omeškania vo výške 5,25 % p.a. určenej podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a trovy právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.. Žalobca ďalej uviedol, že aj keď má nárok na zmluvnú

pokutu vo výške 150 EUR denne podľa bodu 6.11. cit. Zmluvy, čo predstavuje od 06.11.2012 ku dňu
22.8.2013 uvedenie do pôvodného stavu žalobcom, 291 dní krát 150 EUR, sumu. 43 650,00 EUR,
žiada žalobca náhradu len skutočne vynaložených nákladov na uvedenie do pôvodného stavu v sume
4.035,91 EUR s príslušenstvom.

7. Dňa 01.12.2015 vydal tunajší súd platobný rozkaz sp. zn. 38Cb/77/2015- 42, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že dňa 1.7.2011 uzatvorili žalobca so žalovaným
Zmluvu o podnájme nebytových priestorov. Podnájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Účelom podnájmu bolo prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu - fitnes
centrum. Na základe podnájomnej zmluvy žalovaný požiadal Mesto Šamorín o vydanie rozhodnutia

vo veci zmeny stavby - zmena v užívaní - v zmysle § 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Mesto
Šamorín rozhodnutím č.k. 2995/2011-0004/SocÚ zo dňa 31.8.2011 povolilo zmenu užívania časti stavby
"Prístavbapolyfunkčnéhodomu"auvádzaže,zmenaužívaniačastistavbyspočíva:časťpolyfunkčného
domu, t.j. miestnosti na II. nadzemnom podlaží (južné krídlo) na FITNES CENTRUM. Po dodávke strojov
na cvičenie, žalovaný zaslal vlastníkovi budovy L.. E. Y., bytom P. XX, XXX XX X., projekt rozmiestnenia

strojov v priestore s presným uvedením názvu stroja (z ktorého je zrejmé, na aké cvičenie má konkrétny
stroj slúžiť), ako aj jeho váhu s tým, aby doporučil statika, za pomoci ktorého sa stroje rozmiestnia v
priestore. L.. E. Y. poslal za žalovaným pána M. a bývalý stavebný
38Cb/77/2015-94

dozor na predmetnej stavbe. Na základe ich doporučení boli stroje rozmiestnené v priestore a
prevádzkované.

8. Žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe uvádza, že počas prevádzkovania posilňovne došlo na
predmete nájmu a aj celej budovy k nežiaducim statickým zmenám. Zaslal žalovanému dňa 11.11.2011

upozornenie a žiadosť o súčinnosť podľa bodu 6.3. a 6.12., podnájomnej zmluvy, následne bol
vypracovaný statický posudok PIKARS- C.. X. G., N., z ktorého záverov vyplynuli pre žalovaného
povinnosti vylúčiť náradia-vibračná plošina, cvičné lavice so záťažím. Uvedené tvrdenia sú nepresné a
preto svojim obsahom zavádzajúce. C.. X. G., N., v decembri 2011 nevypracoval statický posudok tak
ako to v žalobe uvádza žalobca, ale Statickú sprievodnú správu, posúdenie stropnej konštrukcie budovy,

Samária Centrum - FITNESS. Z obsahu Statickej sprievodnej správy je vidieť, že hoci ide len o správu
(ale obsahuje aj konkrétne doporučenia), táto neobsahuje žiadne údaje o stavebnom materiáli, jeho
pevnostných vlastnostiach, teda statickej odolnosti budovy ako aj nadzemného podlažia, na ktorom boli
stroje uložené tak, aby bolo možné posúdiť rozsah konkrétneho nebezpečenstva, ktoré stroje v činnostipredstavovali a čím. Tak ako to z obsahu Statickej sprievodnej správy vidieť, táto nedáva odpoveď ani na
samotné zadanie tak ako ho v úvode Statickej sprievodnej správy uvádza C.. X. G., N... V snahe vyhnúť
sa zbytočným nepríjemnostiam so žalobcom, žalovaný po obdržaní Statickej sprievodnej správy, prestal

používať vibračnú plošinu ako aj cvičné lavice so závažím. Žalovaný časom pochopil, že žalobca ho
chce z prenajatých priestorov dostať preč. Z uvedeného dôvodu začal žalovaný hľadať nové priestory a
tieto keď našiel, začal ich prispôsobovať svojím potrebám. Preto aj dňa 19.9.2012 v zmysle ustanovenia
ČL. VII. Zmluvy o podnájme nebytových priestorov a službách s ním spojených zo dňa 1.7.2011 túto
zmluvu vypovedal.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca začal postupovať bezdôvodne a nezákonne. Dňa 5.11.2012
zaslal žalobca žalovanému okamžité ukončenie Nájomnej zmluvy, ako aj prípis, že si uplatňuje zádržné
práva na stroje, podľa ustanovenia § 151s zákona č. 40/1964 Zb.. Žalobca bezdôvodne a nezákonným
spôsobom zabránil žalovanému vykonávať prevádzku fitnes centra.

10. Žalovaný poukázal na čl. 6, bod 6.11. v zmluvy o podnájme nebytových priestorov a službách
s ním spojených č. 04/2011/SC kde je uvedené, že v prípade skončenia nájmu je nájomca povinný
vypratať predmet nájmu a uviesť predmet nájmu do pôvodného stavu v akom ho prevzal s prihliadnutím
na obvyklé opotrebenie a to ku dňu skončenia nájomného vzťahu v opačnom prípade sa zaväzuje
zmluvnou pokutou vo výške 150 EUR za každý deň takéhoto omeškania. Žalovaný sa dňa 5.11.2012

z objektu vysťahoval. Prípisom zo dňa 8.11.2012 vyzval žalobcu na prevzatie prenajatých priestorov,
pričom uviedol aj svoje telefónne číslo pre potrebu, dohodnutia konkrétneho termínu. Žalobca výzvu
prevzal dňa 9.11.2012. Na túto nereagoval. Až na základe výzvy zo dňa 21.11.2012 prikročil žalobca
k prebratiu nehnuteľnosti dňa 4.12.2012. Z preberania bol vyhotovený preberací protokol k ukončeniu
nájomného vzťahu zo zmluvy č. 04/2011/SC so stavom, v akom sa preberaný priestor nachádzal.

Súčasťoupreberaniamalabyťdohodaotom,ktorévecisúnadbežnéopotrebenie,ktorémádaťodporca
do pôvodného stavu. K takejto dohode nedošlo. Žalobca ju predbežne odmietol s tým, že bez znalosti
možného rozsahu statického poškodenia prenajatých priestorov spôsobených neodbornou prevádzkou
a manipuláciou fitnes centra, ktorý rozsah škody bude presne vyčíslený príslušným znalcom z odboru
nie je možné vec uzatvoriť. Zároveň žalobca do protokolu uviedol, že ak zo strany prenajímateľa dôjde k

záujmu na uvedenie doterajších priestorov do pôvodného stavu ako boli v čase prevzatia, bude nájomca
vyzvaný prenajímateľom písomnou výzvou na danie objektu do pôvodného stavu. Pre splnenie tejto
povinnosti, mal žalovaný dohodu s K. V., živnostníkom, U. U. XX, XXX XX X.. L. V. je živnostník, ktorý
prerábal aj priestory z pôvodného stavu na potreby fitnes centra. Žalobca žalovaného doposiaľ nevyzval
na danie veci do pôvodného stavu v potrebnom rozsahu. Zaslal len žalovanému faktúru na zaplatenie,

ktorú žalovaný neuznáva z viacerých dôvodov. Z faktúry nie je zrejmé, či vykonanými prácami boli
odstraňované len závady, ktoré vznikli nadmerným opotrebením prevádzkou fitnes centra. Či uvedenými
prácami boli priestory uvedené len do pôvodného stavu a nie aj niečo naviac. Žalovaný mal práce
zabezpečené a tieto vedel urobiť za podstatne nižšiu sumu ako je fakturovaná. Žalobca tak mal porušiť
dohodu, lebo žalovaného nevyzval na danie veci do pôvodného stavu. Povinnosť dať prenajatý priestor

do pôvodného stavu mal podľa zmluvy žalovaný.

11. Žalovaný poukázal na obsah faktúry č. XXXXXXX zo dňa 9.12.2013 z ktorého je zrejmé, že
fakturované práce nie sú prácami, ktoré by odstraňovali následky statického poškodenia budovy, resp.
podlahy tej časti budovy, kde sa fitnes centrum prevádzkovalo tak ako to žalobca všade uvádza. Teda

žiadne ohrozenie života a zdravia ľudí, ich bezpečnosť, ako aj škoda na majetku nebola. Žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

12. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudolúčinnosť1.júla2016platí,žeakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačaté

predodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Nováprávnaúpravaobsiahnutávprechodnýchustanoveniach
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová
procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 09.01.2019, ktorého sa zúčastnili právny zástupca žalobcu,

právny zástupca žalovaného a žalovaný osobne. Medzi stranami v konaní nebolo sporné, že
- medzi stranami bola uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových priestorov a službách s ním spojených
č. 04/2011/SZ dňa 01.07.2011,
- táto bola ukončená ku dňu 06.11.2012,- predmet podnájmu bol odovzdaný žalovaným žalobcovi bez uvedenia do pôvodného stavu,
- doručenie a prevzatie faktúry č. X.XX.XXXX. zo dňa 9.12.2013.
Sporným medzi stranami bola výška fakturovanej sumy faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 9.12.2013, ako

aj oprávnenie žalobcu dať predmet podnájmu do pôvodného stavu v akom ho žalovaný prevzal s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie ku dňu skončenia nájomného vzťahu.

14. Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

V predmetnom zákonnom ustanovení je zavedený princíp formálnej pravdy, pod ktorou sa rozumie, že
súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí
dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu,
v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na
procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun

takmer bezvýhradne na strany sporu.

15. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Navrhovanie dôkazov stranami sporu je časovo ohraničené sudcovskou koncentráciou konania a
zákonnou koncentráciou konania. Tieto predstavujú vyjadrenie základného princípu civilného sporu
uvedeného v čl. 10 CSP (zásady arbitrárneho poriadku), podľa ktorého súd určuje priebeh a tempo
konania s prihliadnutím na hospodárnosť konania tak, aby bol naplnený účel zákona. Sudcovskou

38Cb/77/2015-95

koncentráciou konania sa rozumie povinnosť strán sporu uplatniť prostriedky procesnej obrany a útoku
(medziktorésaradiaajnávrhynavykonaniedôkazovvzmysle§149CSP)včas.Prostriedkyprocesného
útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, keby konala starostlivo

so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky, ktoré neboli uplatnené včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov. Podmienkou je, aby súd v rozhodnutí v merite veci náležite odôvodnil neprihliadnutie na
včas neuplatnené prostriedky. Zákonodarca tak ponechal súdu pomerne široký priestor na posúdenie
včasnosti uplatnených prostriedkov.

16. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
V zmysle citovaného ustanovenia je súd povinný zo zhodných tvrdení strán vychádzať, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Zmysel tohto ustanovenia vychádza opäť z princípov
hospodárnosti a rýchlosti konania, ako aj z princípu formálnej pravdy. Súd sa nemá zameriavať na

dokazovanie zhodných skutočností tvrdených stranami sporu (ak samozrejme neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti), aby tým nebolo zbytočne predlžované a predražované konanie. Súd je
taktiež podľa princípu formálnej pravdy viazaný tvrdeniami strán a nemá povinnosť zisťovať skutočný
stav veci - dokazuje sa len to, čo tvrdia strany. Ak teda existuje skutočnosť, na ktorej sa obe strany
sporu zhodnú, súd nemusí, a ani nemôže takúto skutočnosť dokazovať. Je nutné taktiež poukázať

na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak skutočnosť tvrdená jednou stranou sporu nie je
spochybnená druhou stranou sporu, považuje sa táto skutočnosť za nespornú (fikcia nespornosti). Na
vyvrátenie tejto fikcie postačuje generálne popretie týchto skutočností vlastným tvrdením o skutkových
okolnostiach. Následne je potrebné podporiť skutkové tvrdenia návrhmi na vykonanie dôkazov.
17. Do spisu boli stranami založené nasledovné dôkazy: výpis z OR žalobcu a žalovaného, Zmluva

o podnájme nebytových priestorov a službách s ním spojených č. 04/2011/SZ zo dňa 01.07.2011,
Udelenie súhlasu na uzatvorenie zmluvy o podnájme v prospech tretích fyzických a právnických osôb,
Dodatok č. 1 k Zmluve o podnájme nebytových priestorov a službách s ním spojených č. 04/2011/SZ
zo dňa 01.07.2011, List žalobcu doručeným žalovanému dňa 11.11.2011, List žalobcu č.l. 18, Statickou
sprievodnou správou, Výpoveď zo dňa 19.09.2012, Okamžité ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa

05.11.2012, Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 9.12.2013, Faktúra č. XXXXXX zo dňa 22.08.2013 vrátane
krycieho listu rozpočtu, Rozhodnutie o zmene stavby zo dňa 31.08.2011, Kópia projektu rozmiestnenia
strojov vo fitnes centre, List žalovaného zo dňa 8.11.2012 spolu s podacím lístkom, Preberací protokol
zo dňa 04.12.2012 z ktorých súd zistil skutkový stav.18. S poukazom na ust. § 186 ods. 2 CSP sa súd nezameriaval na dokazovanie zhodných skutočností
tvrdených stranami sporu, ktoré medzi stranami neboli sporné, viď bod. 13. odôvodnenia tohto

rozhodnutia.

19. Dňa 01.07.2011 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových
priestorov a službách s ním spojených č. 04/2011/SZ zo dňa 01.07.2011, ktorá bola zmenená Dodatkom
č.1 uzatvoreným dňa 11.07.2011. Predmetným dodatkom sa okrem iného nahradil ods. 6.11. Zmluvy o

podnájme nebytových priestorov a službách s ním spojených č. 04/2011/SZ novým znením nasledovne:
„V prípade skončenia nájmu je nájomca povinný vypratať predmet nájmu a uviesť predmet nájmu
do pôvodného stavu v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, a tu ku dňu
skončenia nájomného vzťahu v opačnom prípade sa zaväzuje zmluvnou pokutou vo výške 150,- eur
za každý deň omeškania. Pre tento účel a to zabezpečenia realizácie stavebných prác súvisiacich
s uvedením predmetu nájmu do pôvodného stavu (vybudovania deliacich kartónových priečok, e.

inštalácie, stolárskych prác, demontáž a montáž klimatizačných zariadení) sa nájomca zaväzuje uhradiť
prenajímateľovi kauciu vo výške 3.000,- eur najneskôr do 31.08.2011.“

20. Z dôvodu ukončenia Zmluvy o podnájme nebytových priestorov a službách s ním spojených
č. 04/2011/SZ ku dňu 06.11.2012 (otázkou platnosti ukončenia zmluvy sa súd bližšie nezaoberal,

nakoľko deň ukončenia zmluvy nebol medzi stranami sporný, ani spôsob jej ukončenia) žalovaný na
základe preberacieho protokolu k ukončeniu nájomného vzťahu zo zmluvy č. 04/2011/SC odovzdal dňa
04.12.2012 žalobcovi nebytový priestor, ktorý nezodpovedal pôvodnému stavu, v akom bol prevzatý v
deň uzatvorenia nájomného vzťahu. V predmetnom preberacom protokole sa žalovaný so žalobcom
súčasne dohodli, že v prípade ak zo strany žalobcu - prenajímateľa dôjde k záujmu na uvedenie

doterajších priestorov do pôvodného stavu ako boli v čase prevzatia, bude žalovaný - nájomca (podľa
označenia v zmluve) vyzvaný žalobcom - prenajímateľom písomnou výzvou na danie objektu do
pôvodného stavu.

21. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný odovzdal nebytový priestor bez uvedenia do

pôvodného stavu. Oprávnene sa však žalovaný domnieval, že ho žalobca najskôr vyzve, ak bude mať
záujem na uvedenie doterajších priestorov do pôvodného stavu ako boli v čase prevzatia, tak ako sa na
tom dohodli v preberacom protokole zo dňa 04.12.2012.

22. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca za účelom uvedenia prenajatých priestorov do

pôvodného stavu ako boli v čase prevzatia žalovaného po odovzdaní priestorov nekontaktoval. Žalobca
sa sám takmer po 8 mesiacoch od odovzdania priestorov žalovaným rozhodol uviesť priestory do
pôvodnéhostavuaprácesiobjednaluspoločnostiHT,s.r.o.,Trhovisko10,92901DunajskáStreda,IČO:
34 138 927, ktorá vykonané práce (sadrokartónové, obkladačské a maliarske práce na stavbe: SAMARA
CENTRUM) vyúčtovala žalobcovi faktúrou č. XX.XX.XXXX. zo dňa 22.08.2013. Žalobca následne tieto

práce vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 09.12.2013, ktorý predmetnú faktúru odmietol
uhradiť s tým, že nemá preukázanú výšku fakturovanej sumy, či fakturovaná suma zodpovedá nákladom
súvisiacim s uvedením priestoru do pôvodného stavu v čase prevzatia priestorov žalovaným v čase
vzniku zmluvného vzťahu.

23. Okrem listinných dôkazov, ktoré boli založené v spise, súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko
účastníci ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli a súd v konaní vykonal všetko dokazovanie,
ktoré bolo možné z návrhov strán.

24. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník ( ďalej aj ako " ObZ") " Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním."

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ" Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti."Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 ObZ účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu "Zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type

v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. "

38Cb/77/2015-96

Podľa ustanovenia § 13 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov "Ak nebolo
dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom
ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie."

25. Najvyšší soud České republiky v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1222/2007 zo dňa 30.05.2007 uviedol,
že nie je možné súhlasiť s názorom, že nájomca je vždy pri skončení nájmu povinný v súlade s

ustanovením § 13 zákona č. 116/1990 Zb. odstrániť všetky stavebné a iné úpravy, ktoré na predmete
nájmu vykonal, a to do všetkých dôsledkov. Ináč by mohlo dôjsť pri plnení takejto povinnosti zo
strany nájomcu aj k značnému poškodeniu predmetu nájmu a napríklad k možnému narušeniu statiky
prenajatej nehnuteľnosti. Takáto požiadavka by bola teda jednak nelogická a absurdná (k čomu výklad
zákona istotne nemôže smerovať), jednak v rozpore s dobrými mravmi (ustanovenie § 3 Občianskeho

zákonníka) a samozrejme by odporovala aj zmyslu samotného ustanovenia § 13 zákona č. 116/1990 Zb.

26. Po vykonanom dokazovaní je súd toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o vzniku
nároku na zaplatenie nákladov súvisiacich s uvedením prenajatých priestorov do pôvodného stavu. Zo
strany žalobcu boli síce predložené listinné dôkazy tak ako boli citované v bode 17. tohoto rozhodnutia,

avšak ani jeden z predložených dôkazov nepreukazoval oprávnenosť žalobcom uplatneného nároku.
Súd z predložených dôkazov nemal za preukázané, v akom stave prevzal žalovaný nehnuteľnosti pri
vzniku zmluvného vzťahu, v akom stave po skončení zmluvného vzťahu, neboli predložené žiadne
fotografie, súd nemal za preukázané žalobcom vyúčtované položky fakturované žalovanému, ich výšku
vedel preukázať napr. znalecký posudok, avšak žalobca nenavrhol vykonanie predmetného dôkazu, ani

žiadneho iného, z uvedeného dôvodu mohol súd vychádzať len z dôkazov, ktoré mal súd založené v
spise.

27. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednávacou zásadou,
v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou účastníkov konania.

Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide o bremeno
tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať(§132ods.1CSP).Predmetnéustanoveniestanovujeajdôkaznúpovinnosťstránvsporovom
konaní t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Zásadne na stranách sporu leží iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,

nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Totožné následky postihujú i toho účastníka, ktorý
síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenia vykonaných dôkazov súdom vyústilo
do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom

vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané v tom zmysle, že
súd ho nepovažuje za pravdivé, ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd
vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

28. Aby strana mohla splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým

splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočností stranou
tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba.
Ak strana nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy,
potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia teda neunesenie
bremena tvrdenia má za následok že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v

konanínajavo,spravidlanebudepremetomdokazovania.Akideoskutočnosťrozhodnúpodľahmotného
práva, potom neunesenie bremena tvrdenia, o tejto skutočnosti bude mať pre stranu väčšinou za
následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, potrebnosť teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnejnormy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov. Táto norma určuje zásadne jednak rozsah
dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané a jednak
nositeľa dôkazného bremena.

29. Konanie o nároku žalobcu vyplývajúceho z uzatvorenej zmluvy o podnájme nebytových priestorov,
je konaním sporovým, v ktorom platí prejednacia zásada. So zreteľom na kontradiktórnosť tohto konania
možno súdu vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci (§ 188 ods. 2,3CSP) má jednoznačne
reštriktívne limity, táto možnosť predstavuje výnimku v prípade vykonania dôkazu, ktorý vyplýva z

verejných registrov a zoznamov, a to len v prípade, ak nasvedčujú tomu, že skutkové tvrdenia strán sú
v rozpore so skutočnosťou. Súd prvej inštancie prejednal vec a rozhodol na pojednávaní, na ktorom
vykonal dokazovanie navrhnuté stranami, ktoré po poučení podľa § 154CSP nemali ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobu

voči žalovanému zamietol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe uvedeného ustanovenia súd
priznal žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania v celom rozsahu.

32. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

38Cb/77/2015-97

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).