Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/159/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708215265
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708215265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci žalobcu

B. P., s.r.o. so sídlom Š. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX zastúpeného J.. D. S., advokátom, A. K.
so sídlom M. XX,. XXX. XX. B. proti žalovanému T. P., s.r.o. so sídlom I. XXXX/X,. XXX. XX. Z., IČO:
XXXXXXXX,. o zaplatenie 1.366,96 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný T. P. S., s.r.o. Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi B. P., s.r.o. B. 1.366,96 Eur s 9,50 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 1.230,83 Eur od 29.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 81,19 Eur od 28.10.2006
do zaplatenia, zo sumy 16,23 Eur od 15.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 19,32 Eur od 15.12.2006 do
zaplatenia a zo sumy 19,32 Eur od 26.1.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žalovaný T. P. S., s.r.o. Z. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi B. P., s.r.o. B. trovy konania vo výške
1.263,62 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokáta J.. D. S.
č.ú:XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 29.12.2008 žiadal zaviazať žalovanéhona zaplatenie 41.181,- Sk s

príslušenstvom, čo je 1.366,96 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobcu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o nájme majetku a úprave vzťahov s nájmom súvisiacich č. XX-XX-XXX zo dňa 3.4.2006
uzavretej s F. N. M. S. R. sa stal nájomcom časti podniku A. Z., š.p. Z., nachádzajúcej sa na adrese B.
C. XX,. Z.. Predchádzajúcim nájomcom bola spoločnosť T. T., a.s. Z., IČO: XXXXXXXX.. K fyzickému
prebratiu podniku od predchádzajúceho nájomcu spoločnosti T. T., a.s. Z. došlo dňa 30.4.2006 na
základe čoho bol vyhotovený preberací protokol. V zmysle ktorého predmetom fyzického prebratia boli
pozemky a stavby v rozsahu popísanom v prílohe č. 1, veci zaradené ako DHIM v rozsahu podľa prílohy

č. 2, súpis nájomných vzťahov v rozsahu prílohy č. 3 a motorové vozidlá v rozsahu prílohy čl. 4 vrátane
technických preukazov k týmto vozidlám. Ako príloha č. 3 k preberaciemu protokolu bol súpis nájomných
(podnájomných) vzťahov, ktoré so spoločnosťou T. T., a.s. vznikli na základe osobitne uzatvorených
zmlúv a v čase prechodu práv a povinností k podniku na žalobcu ešte existovali so spoločnosťou T. T.,
a.s. Žalobca sa stal na základe nájomnej zmluvy užívateľom nehnuteľností - administratívnej budovy
nachádzajúcej sa na B. C. XX. vo Z. zapísanej v katastri nehnuteľností Správou katastra Z. na LV č.
262 pre katastrálne územie Z. ako stavba - administratívna budova, dielňa so súpisným číslom XXX,.

postavená pozemku parc.č. 1605/2, zastavené plochy a nádvoria vo výmere 506 m2.Podľa § 6 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
právnych predpisov je nájomca oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do
podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Žalobca so súhlasom prenajímateľa, predložil prenajímateľovi na podpis zmluvu o podnájme nebytových
priestorov ku dňu 1.5.2006, ktorej sa žalobca v právnom postavení nájomcu zaviazal prenechať
žalovanému v právnom postavení podnájomníka do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v
budove, ako nebytový priestor - kanceláriu č. X nachádzajúcu sa na X. poschodí budovy, ktorej

podlahová plocha bola 21 m2. Žalovaný bol okrem nebytových priestorov oprávnený užívať aj spoločné
priestory a zariadenie budovy (najmä chodby, schodištia, vchod a pod.), spevnenú plochu nachádzajúcu
sa v zadnej časti areálu na pozemku parc. Č. 1606/2 o výmere 100 m2. Celková podlahová plocha
prenajatých priestorov a priľahlých priestorov predstavovala 121 m2.

Nájomné za užívanie nebytových priestorov bolo určené sumou 1.500 Sk bez DPH za jeden m2

podlahovej plochy. Ročná výška nájomného bola preto určená sumou 31.500 Sk, čo mesačne
predstavuje nájomné vo výške 2.625 Sk.

Nájomné za užívanie za spevnenú plochu podľa čl. 1 bod 3 Zmluvy vo výške 300 Sk za jeden m2
spevnenej plochy ročne, predstavuje ročne sumu 30.000 Sk, a mesačne je to 2.500 Sk.

Celková ročná výška nájomného potom spolu predstavovala sumu 61.500 Sk a mesačne 5.125 Sk.

Prílohou č. 3 k Zmluve o podnájme nebytových priestorov, ktorú žalobca predložil podnájomníkom
na podpis bol výpočtový list (obdobie máj až december 2006), v ktorom boli žalovanému vyčíslené

sumy preddavkov na jednotlivé služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetu nájmu
podľa zmluvy. Preddavok za predpokladanú spotrebu plynu, predpokladanú spotrebu vody - vodné a
predpokladaná spotreba vody - stočné a za ostatné služby predstavoval mesačne 490 Sk.

F. N. M. S. výpoveďou zo dňa 23.11.2008 s výpovednou lehotou 1 mesiac ukončil zmluvný vzťah

založený nájomnou zmluvou. K ukončeniu zmluvného vzťahu tak došlo dňa 28.12.2006, kedy uplynula
výpovedná lehota v zmysle ust. Čl. VI. Ods. 1 nájomnej zmluvy. Tým žalobcovi zanikli všetky práva a
povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Dňa 28.12.2006 došlo žalobcom k fyzickému odovzdaniu
podniku spoločnosti R., s.r.o. B..

Žalovaný v čase prechodu práv a povinností na žalobcu na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy
nevystupoval v žiadnom právnom vzťahu s F. N. M. S.. Žalovaný sa do prechodu práv a povinností na
žalobcu a bezprostredne pred prechodom práv a povinností v zmysle nájomnej zmluvy na žalobcu užíval
prenajaté nehnuteľnosti na základe platného právneho vzťahu vzniknutého na základe osobitnej zmluvy
uzatvorenej s predchádzajúcim užívateľom - nájomcom podniku spoločnosťou T. T., a.s. Z.. Podnájomný

(nájomný) vzťah medzi spoločnosťou T. T., a.s. Z. a podnájomníkom (nájomcom) zanikol dňom zániku
nájomného vzťahu so spoločnosťou T. T., a.s. Z. a F. N. M. S. dňom 30.6.2006.

Od 1.5.2006 žalovaný nevystupoval v žiadnom priamom právnom vzťahu s F. N. M. S. a ani v
žiadnom právnom vzťahu s nájomcom - žalobcom, a preto podľa názoru žalobcu bol žalovaný povinný

bezodkladne nebytové priestory vypratať, alebo pristúpiť k podpisu zmluvy o podnájme alebo zmluvy o
nájme nebytových priestorov buď priamo F. N. M. S. alebo so žalobcom, či pristúpiť k podpisu zmluvy
o podnájme jemu predloženej žalobcom.

Žalovaný ku dňu ukončenia platného zmluvného vzťahu medzi F. N. M. S. a žalobcom žalobcovi

nepredložil ním podpísanú a potvrdenú zmluvu o podnájme nebytových priestorov a ani nepristúpil
k inému spôsobu úpravy vzťahu medzi oboma subjektmi, či inému finančnému vyrovnaniu. Žalovaný
nijako nereagoval na výzvu žalobcu zo dňa 30.11.2006, ktorou žalobca žalovaného vyzval na
predloženie zmluvy o podnájme nebytových priestorov a tým aj úpravu vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným. Aj napriek neexistencií platného písomného zmluvného vzťahu žalovaný nebytové priestory

v čase od 1.5.2006 do 28.12.2006 užíval a rovnako užíval služby, ktoré sú poskytované v súvislosti s
užívaním predmetu nájmu. Preto podľa názoru žalobcu žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi
protiplnenie za užívanie nebytových priestorov a rovnako povinnosť uhradiť všetky náklady spojené s
užívaním nebytových priestorov.Žalobca dňa 13.10.2006 vystavil žalovanému faktúru č. 1506000009 vo výške 24.571 Sk splatnú dňa
27.10.2006, ktorou žalovanému vyfakturoval nájomné za užívanie nebytových priestorov a preddavky

za služby poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu za obdobie od 1.5.2006 do 30.9.2006.
Faktúrou č. 1506000020 vo výške 4.914 Sk splatnou 14.11.2006 žalobca vyfakturoval žalovanému
nájomné za užívanie nebytových priestorov a preddavky za služby poskytované v súvislosti s užívaním
predmetu nájmu za obdobie od 1.10.2006 do 31.10.2006. Faktúrou č. 1506000030 splatnou 14.12.2006
vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 5.848 Sk za obdobie od 1.11.2006 do 30.11.2006. Faktúrou

č. 1506000032 splatnou 25.1.2007 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za užívanie nebytových
priestorov a preddavky za služby poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu od 1.12.2006 do
28.12.2006 vo výške 5.848 Sk.

Žalobca pri určovaní výšky obvyklého nájmu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná vychádzal z výšky
nájmu, ktorá bola medzi žalovaným a predchádzajúcim užívateľom podniku spoločnosťou T. T., a.s.

len dohodnutá v osobitných zmluvách. Žalobca v období od 1.5.2006 do 28.12.2006 uhrádzal v mene
žalovaného všetky náklady spojené s užívaním nebytových priestorov, a to náklady na služby, ktoré
sú poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu. Žalovanému vznikla povinnosť za poskytnuté
plnenie poskytnúť žalobcovi primerané protiplnenie a to minimálne vo výške obvyklého nájmu za
užívanie nebytových priestorov.

Žalovaný svojím konaním získal na úkor žalobcu majetkový prospech vo výške rovnajúcej sa výške
neuhradeného obvyklého nájmu za užívanie nebytových priestorov a to celkom 37.080 Sk a majetkový
prospech vo výške 4.099 Sk rovnajúci sa sume, ktorú žalobca uhradil (vynaložil) na služby spojené s
užívaním predmetu nájmu, ktoré bol povinný vynaložiť žalovaný.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka sa bezdôvodne obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Žalovaný sa tak na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a to užívaním nebytových priestorov, ktoré mal
na základe nájomnej zmluvy právo užívať žalobca a zároveň žalovaný žalobcovi neuhradil ním platené

preddavky za všetky služby, ktoré sú poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu a to v tomto
prípade priestorov, ktoré užíval žalovaný - nebytových priestorov.

Na pojednávaniach uskutočnených 22.10.2009, 24.11.2009 a 4.3.2010 zastupovala právneho zástupcu
žalobcu advokáta J.. D. S. na základe substitučného plnomocenstva jeho koncipientka M.. Z. Ž..

Právna zástupkyňa žalobcu na týchto pojednávaniach uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe
a aj na dôvodoch uvedených v žalobe. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 53/2000
podľa ktorého výšku bezdôvodného obohatenia spočívajúceho s užívaním nebytových priestorov
na základe neplatnej nájomnej zmluvy určí súd peňažnou čiastkou, ktorá zodpovedá čiastkám

vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie obdobných nebytových priestorov spravidla
práve formou nájmu, a ktorú by nájomca za obvyklých okolností bol povinný plniť podľa nájomnej
zmluvy. Ak bolo nájomné v posudzovanom období regulovanou cenou, nemôže výška bezdôvodného
obohatenia presiahnuť čiastku obmedzenú cenovými predpismi. Právna zástupkyňa žalobcu predložila
na pojednávaniach listinné dôkazy, žiadosť žalobcu o udelenie súhlasu F. N. M. S. B. s prenechaním

časti podniku spočívajúcej v kancelárskych priestoroch administratívnej budovy, predajných priestoroch
a skladových priestoroch podnájomníkom, predložila aj zmluvy uzavreté medzi žalobcom ako nájomcom
a ďalšími podnájomníkmi napr. zmluvu uzavretú s obchodnou spoločnosťou D. T. S., s.r.o. B. zo dňa
1.5.2006 spolu s výpočtovým listom, dohodu o výške a spôsobe úhrady podnájomného, dohodu o
urovnaní uzavretú s I.. M. H. zo dňa 6.2.2009 a dohodu o výške a spôsobe úhrady podnájomného

uzavretú s obchodnou spoločnosťou M., s.r.o. Z. zo dňa 30.12.2008. Predložila aj cenovú mapu mesta
Z. na ktorej sú vyznačené hranice podľa čoho sa určovala výške nájomného za nájom pozemkov.Na pojednávaní dňa 4.3.2010 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom
rozsahu, lebo od podania návrhu sa nič nezmenilo. Žalovaný žalobcovi zo žalovanej sumy nič nezaplatil.

Zástupca žalovaného sa nedostavil ani na jedno z troch pojednávaní hoci doručenie predvolania na
pojednávanie žalovanému bolo vždy riadne vykázané.

Súd preto vo veci konal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného v zmysle ust. Ô 101
ods. 2 O.s.p. podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú učastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy preukázal listinnými dôkazmi. Do spisu predložil vyššie
uvedené faktúry a to faktúru č. 1506000030, 1506000009, 1506000020, 1506000032.

Žalobca predložil do spisu aj zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2006, ktorá medzi
účastníkmi konania uzavretá nebola, lebo žalovaný túto zmluvu nepodpísal.

Predsporovou výzvou zo dňa 16.12.2008 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie 41.181 Sk, ktoré
sumy mu boli vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami.

Podľa predloženej zmluvy č. XX-XX-XXX bolo zistené, že zmluva o nájme majetkov a úprave vzťahov
s nájmom súvisiacich bola medzi F. N. M. S. B. ako prenajímateľom a žalobcom B. P., s.r.o. B. ako
nájomcom uzavretá 3.4.2003. Predmetom tejto zmluvy bol nájom majetku, ktorý prenajímateľ nadobudol
do vlastníctva v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX o predaji časti podniku A. Z., š.p.

Z. uzavretej s kupujúcim I.. L. P. bytom vo Z., teraz spoločnosť T. T., a.s. Z. a úpravách vzťahov medzi
zmluvnými stranami súvisiacimi s nájmom tohto majetku. Dňa 30.4.2006 bol uzavretý preberací protokol
medzi T. T., a.s so sídlom B. C. XX,. Z. ako odovzdávajúcim a žalobcom B. P., s.r.o. B. ako preberajúcim.
Prílohou č. 3 preberacieho protokolu bol súpis nájomných vzťahov podľa ktorého v čase preberanie
preberaného podniku boli uzavreté nájomné (podnájomné) zmluvy s 11 subjektmi medzi ktorými sú T.

P., s.r.o. Z., M., s.r.o. Z., D. T. S., s.r.o. B., I.. M. H. Z. a ďalší.

Žalobca žiadosťou zo dňa 8.5.2006 požiadal F. N. M. S. B. o udelenie súhlasu na uzavretie
podnájomných zmlúv.

F. N. M. S. udelil súhlas s podnájmom majetku žalobcovi pod č. XXXXX zo dňa 24.7.2006. K súhlasu
pripojil zoznam podnájomníkov, medzi ktorými je T. P., s.r.o. Z.. Zo zoznamu podnájomníkov vyplýva,
že T. P., s.r.o. Z. užíva kanceláriu na X. poschodí administratívnej budovy vo výmere 21 m2 a 100 m2
spevnenej plochy. Nájomné za kanceláriu je 1.500 Sk za 1 m2 ročne a nájomné za spevnenú plochu
je 300 Sk za 1 m2 ročne.

Na základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavreté medzi žalobcom a obchodnou
spoločnosťou D. T. S., s.r.o. B. zo dňa 1.5.2006 bolo dohodnuté nájomné za podnájom nebytových
priestorov vo výške 1.500 Sk za 1 m2 ročne.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, spôsobenej
škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd dospel k názoru, že na strane žalovaného došlo
k bezdôvodnému obohateniu v žalovanej výške tým, že žalovaný neuhradil vyfakturované sumy.
Predloženými faktúrami bolo žalovanému vyfakturované nájomné za podnájom nebytových priestorov
vo výške, ktorá bola obvyklá medzi žalobcom a ďalšími podnájomníkmi, ktorí riadne uzavreli zmluvu o

podnájme.Tým, že žalovaný neuhradil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

V rozhodnom období, kedy došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu žalovaného bola základná

sadzba Národnej banky Slovenska (pôvodne diskontná sadzba) 4,75 % ročne, preto úroky z omeškania
sú 9,50 % ročne.

S prihliadnutím na to, že žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 14 % úrokov z omeškania,
resp. 14,75 % úrokov z omeškania ročne, súd zároveň v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo aj právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 O.s.p., ktoré žalobcovi vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 82 Eur a trovami právneho
zastúpenia, lebo žalobca bol v konaní zastúpený advokátom vo výške 1.181,62 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 5 úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, účasť na 3 pojednávaniach) po 71,37 Eur + 19% DPH,
čo je potom po 84,93 Eur a za 5 úkonov právnej služby je to 424, 65 Eur. Režijný paušál je 2 x po 5,91
Eur za dva úkony urobené v roku 2008, čo je 11,82 Eur a pripočítaní 19 % DPH je to 14,06 Eur. Režijný
paušál 2 x po 6,95 Eur za 2 úkony urobené v roku 2009 je 13,9 Eur a po pripočítaní 19 % DPH je to 16,54

Eur a jedenkrát 7,21 Eur za účasť na pojednávaní v roku 2010 čo s 19 % DPH je 8,57 Eur. Celkovo za
5 režíjných paušálov je to 39,17 Eur. Náhrada za stratu času a náhrada hotových výdavkov pri účasti
právnej zástupkyne na 3 pojednávaniach 22.10.2009, 24.11.2009 a 4.3.2010 predstavuje spolu 717,80
Eur. Za účasť na pojednávaní 22.10.2009 je to 237,56 Eur, z čoho 137,92 Eur je náhrada za stratu času
za 10 aj začatých pol hodín po 11,59 Eur za čas strávený cestovaním z B. do Z. a späť. Hotové výdavky

predstavujú cestovnú náhradu pri najazdených 360 km v základnej sadzbe 0,183 Eur/1 km, čo s 19 %
DPH je 78,40 Eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 5,9 l/100 km, najazdených 360
km a cene pohonných hmôt 1 Eur/ 1l je 21,24 Eur.

Náhrada za stratu času a náhrada hotových výdavkov - cestovná náhrade je v rovnakej výške aj pri

účastí právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 24.11.2009.

Pri účasti na pojednávaní 4.3.2010 je náhrada za stratu času za 10 aj začatých pol hodín po 12,02 Eur,
čo je spolu 120,20 Eur a s 19 % DPH je to 143,04 Eur. Cestovná náhrada je v rovnakej výške 78,40
Eur a 21,24 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 16 ods. 3. § 17 a §
18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).