Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/242/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206940
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415206940.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou
Koprdovou, v právnej veci navrhovateľa v 1 rade : W.. V.. V. Š., E.., bytom A.- F. XXXX, navrhovateľa v
2 rade : W.. D. E., W.., bytom ul. F. N.. Č.. X, XXX XX A., obaja zastúpení : Advokátska kancelária JUDr.
Martina Dragašič, advokátka, Šafárikovo nám.č. 2 , 811 02 Bratislava, IČO : 42171016, proti odporcovi
v 1. rade: N.Š. V., bytom ul. B. XX, XXX XX A., odporcovi v 2. rade: J.. Š. S., bytom ul. W. X, XXX XX A.,
odporcovi v 3. rade: V.Í. V., bytom ul. T. XX, XXX XX A. odporcovi v 4. rade: B. K., bytom ul. Q. X, XXX XX
A., odporcovi v 5. rade: V. Š., bytom ul. H. XXXX/X, XXX XX A., odporcovi v 6. rade: V. Š., bytom ul. Q.
XX, XXX XX A., odporcovi v 7. rade: F.Š. Š., bytom ul. N. XX, XXX XX A., odporcovi v 8. rade: Slovenská
republika, v zastúpení: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, Nám. SNP č. 8, 975
66 Banská Bystrica, zap. v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd.: Pš, vl. č.: 155/
S, o návrhu na zriadenie vecného bremena, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcom v 1. až 8. rade p o v i n n o s ť umožniť navrhovateľovi v 1. rade a
navrhovateľke v 2. rade, na čas do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV, pod
sp.zn. 7C/242/2015, prechod a prejazd motorovým vozidlom k stavbe s obytným priestorom so súp. č.
XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., okres Bratislava IV,
obec Bratislava - m.č. F., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor a k dvojgaráži so súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/X o výmere 38 m2, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území F., okres Bratislava IV, obec Bratislava - m.č. F., zapísanej na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor v rozsahu podľa geometrického plánu, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto predbežného opatrenia.

O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 19.05.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
19.05.2015 sa navrhovatelia v 1 a 2 rade domáhali proti odporcom v 1 - 8 rade jednak vo veci samej
zriadenia súdom vecného bremena práva cesty za účelom prechodu a prejazdu motorovým vozidlom
v prospech navrhovateľa v 1. rade ako výlučného vlastníka stavby s obytným priestorom so súp. č.
XXXX, postavenej na parc. č.XXXX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., okres Bratislava
IV, obec BA-m.č. F., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor a v prospech navrhovateľky v 2. rade ako výlučnej vlastníčky dvojgaráže so súp. č. XXXX,
postavenej na parc. č. XXXX/X o výmere 38 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., okres
Bratislava IV, obec BA-m.č. F., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, a to cez pozemky parc. reg. "E" č. XXXX, o výmere 3474 m2, druh pozemku lesné
pozemky, parc. reg. "E" č. XXXX, o výmere 1425 m2, druh pozemku lesné pozemky, parc. reg. "E"
č. XXXX, o výmere 2140 m2, druh pozemku lesné pozemky parc. reg. "E" č. XXXX, o výmere 1753
m2, druh pozemku cesta, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Dúbravka, okres Bratislava IV, obec
BA - m.č. F. v rozsahu podľa geometrického plánu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku

a zaviazať odporcov v 1-8. rade k povinnosti zaplatiť navrhovateľom trovy konania na účet právneho
zástupcu JUDr. Martiny Dragašič, advokáta, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v C. A., P..B.. do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. A súčasne žiadali súd o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi, o
nariadenie predbežného opatrenia tak, aby súd prikázal odporcom v 1 - 8 rade umožniť navrhovateľovi
v 1. rade a navrhovateľke v 2. rade až do právoplatného skončenia veci samej prechod a prejazd
motorovým vozidlom k stavbe s obytným priestorom so súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/
X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., okres Bratislava IV, obec Bratislava - m.č. F., zapísanej
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor a k dvojgaráži so súp. č.
XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/X o výmere 38 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F.,
okres Bratislava IV, obec Bratislava - m.č. F., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor v rozsahu podľa geometrického plánu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto predbežného opatrenia. Navrhovatelia v 1 a 2 rade návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ v 1.
rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností:
a) stavby s obytným priestorom so súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
b) parc. č. XXXX/X, o výmere 479 m2, druh pozemku záhrady,
c) parc. č. XXXX/X, o výmere 47 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcely pod písm. b) a c) zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor,
d) parc. č. XXXX/X, o výmere 54 m2, druh pozemku ostatné plochy,
e) parc. č. XXXX/X, o výmere 21 m2, druh pozemku ostatné plochy,
parcely pod písm. d) a e) zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor.

Odporkyňa v 2. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností:
f) dvojgaráže so súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/X o výmere 38 m2,
g) parc. č. XXXX/X o výmere 38 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
h) parc. č. XXXX/X o výmere 250 m2, druh pozemku záhrady,
i) parc. č. XXXX/X o výmere 168 m2, druh pozemku ostatné plochy,
j) parc. č. XXXX/X o výmere 12 m2, druh pozemku ostatné plochy,
všetky nehnuteľnosti pod písm. f) až j) sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor (všetky nehnuteľnosti pod písm. a) až j) sa nachádzajú sa v katastrálnom
území F., okres Bratislava IV, obec BA-m.č. F. - listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX).

Navrhovatelia v 1 a 2 rade ako manželia spoločne užívajú stavby uvedené pod písm. a) a f) tohto bodu
a v stavbe pod písm. a) vedú spoločnú domácnosť. Navrhovateľ v 1. rade má v uvedenej nehnuteľnosti
vedený trvalý pobyt. Odporcovia v 1 - 8 rade nemajú k uvedeným stavbám pod písm. a) a f) tohto
bodu (ďalej spolu aj ako "Stavby") zriadený prístup. Ako vlastníci dotknutých stavieb nie sú vlastníkmi
priľahlých pozemkov, cez ktoré vedie lesná prístupová cesta. Dotknuté priľahlé pozemky, cez ktoré vedie
lesná prístupová cesta, nachádzajúce sa v kat. území F. sú nasledovné:
- parc. reg. "E" č. XXXX, o výmere 3474 m2, druh pozemku lesné pozemky (spoluvlastníci žalovaní v I. až
III. rade), Pozemok je zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor.
- parc. reg. "E" č. XXXX, o výmere 1425 m2, druh pozemku lesné pozemky (vlastník žalovaný v IV. rade),
- parc. reg. "E" č. XXXX, o výmere 2140 m2, druh pozemku lesné pozemky (spoluvlastníci žalovaní v
V. až VII. rade). Pozemok je zapísaný na LV č. XXX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor.
- parc. reg. "E" č. XXXX, o výmere 1753 m2, druh pozemku cesta (vlastník odporca v 8. rade ako
Slovenská republika, zastúpený správcom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik). Pozemok je
zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor.

Podľa spätnej identifikácie parcely reg. "C" č. XXXX, o výmere 92609 m2 sú tieto pozemky jej súčasťou
(spätná identifikácia parcely reg. "C" č. XXXX LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX). Výmera lesnej cesty na
- parc. reg. "E" č. XXXX je 136 m2
- parc. reg. "E" č. XXXX je 354 m2
- parc. reg. "E" č. XXXX je 39 m2
- parc. reg. "E" č. XXXX je 55 m2.

Lesná cesta je znázornená v grafickej časti geometrického plánu č. 314/2012, ktorú vyhotovil vyhotoviteľ
ZZ TOPO spol. s r.o., geodetická kancelária, Turčianska 23, 821 09 Bratislava dňa 30.07.2012 za
účelom vyznačenia vecného bremena na priznanie práva prechodu cez pozemok p. č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX (pôvodné parc. s p. č. XXXX a XXXX/X). Znázornená lesná cesta sa napája na verejnú
komunikáciu parc. reg. "C" č. XXXX o výmere 2050 m2, druh pozemku lesné pozemky (spôsob využitia
22, pozemok na ktorom je postavená inžinierska stavba- cestná, miesta, účelová komunikácia - výpis
z katastra nehnuteľností parc. reg. "C" č. XXXX). Uvedenú lesnú cestu užíva navrhovateľ v 1. rade od
roku 1978, kedy navrhovateľ v 1. rade spolu s vtedajšou manželkou S. nadobudol vlastnícke právo k
pôvodnej parc. č. XXXX/X, potom s označením parc. č. XXXX. Parc. č. XXXX/X vznikla na základe
geometrického plánu č. 2/1975- 2 na rozdelenie- oddelenie parc. č. XXXX/X-XXXX/X. Od samotného
vzniku parc. XXXX/X neexistoval k danej parcele prístup po verejnej komunikácii, ale využíval sa prístup
vtedy po parc. č. XXXX, v súčasnosti pod parc. reg. "C" č. XXXX. Obvodný národný výbor Bratislava č.:
Výst. 4199/80/Sz zo dňa 9.8.1982 vydal stavebné povolenie (ďalej ako "stavebné povolenie"), ktorým
povolil žalobcovi v I. rade a jeho manželke jednoduchú stavbu, ktorou bola murovaná záhradná chatka
s podpivničením o zastavanej ploche na pozemku parc. č. XXXX/X, kat. územie F..

Obvodný úrad životného prostredia- Bratislava IV vydal kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 327/1017/1991
zo dňa 26.02.1991, ktorým povolil užívanie stavby "Poľnohospodárska budova" na parc. č. XXXX/X kat.
úz. F. (ďalej ako kolaudačné rozhodnutie"). Navrhovateľ v 1 rade uviedol, že stavebné povolenie ako
aj kolaudačné rozhodnutie bolo vydané za tých okolností, že k samotnému pozemku ako ani k stavbe
neviedla priamo verejná komunikácia, ale na prístup sa používala lesná cesta tak, ako je v súčasnosti
zakreslená v geometrickom pláne (notárska zápisnica NZ 27/78, pôvodné LV č. XXX, geometrický plán
č. 2/75-2 spolu s výkazom plôch, stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie, kópia z pozemkovej
mapy zo dňa 19.06.1992, situačný plán parc. č. XXXX/X). Lesnú cestu navrhovateľ v 1. rade a neskôr
aj navrhovateľka v 2. rade užívali nerušene až do r. 2012. Po zmene zápisu vlastníckych vzťahov v
katastri nehnuteľností, kedy došlo k reštitúcii priľahlých pozemkov a z pôvodných pozemkov s parc.
č. XXXX a XXXX/X vznikli okrem iného pozemky reg. "E" s p. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, došlo
k narušeniu nerušeného prístupu žalobcov ku Stavbám. K zápisu odporcov 1 - 8 rade ako vlastníkov
(predtým vedení ako nezistení vlastníci) došlo do katastra nehnuteľností v priebehu roku 2012. Následne
navrhovateľ v 1. rade (vtedy ako výlučný vlastník Stavieb) zaslal odporcom v 1 - 7. rade listy datované
dňom 18.06.2012, v ktorom ich žiadal o stretnutie ohľadne zriadenia a vyporiadania vecného bremena.
Odporcu v 8. rade požiadal navrhovateľ v 1. rade o stanovisko listom dňa 18.07.2012. Na uvedené listy
reagoval iba odporca v 8. rade, a to písomne listom zo dňa 29.06.2012, v predmetnom liste jednoznačne
vyslovil zamietavé stanovisko k zriadeniu vecného bremena dohodou. Odporkyňa v 3. rade navrhovala
odkúpenie celého spoluvlastníckeho podielu na pozemku na parc. č. XXXX o výmere 3474 m2, pričom
jej ideálny spoluvlastnícky podiel predstavuje výmeru 1158 m2. Existujúca lesná cesta, prechádzajúca
cez parc. č. XXXX zasahuje do tejto parcely iba vo výmere 136 m2 (na žalovanú v III. rade v ideálnom
vyjadrení 45,3 m2). Na predmetné stretnutie dňa 16.07.2012 sa dostavili iba zástupcovia odporcov v
1 a 2. rade. Nesúhlasili so zriadením vecného bremena s trasovaním lesnej cesty tak ako sa užíva.
Rovnako ako odporkyňa v 3. rade navrhovali odkúpenie svojich spoluvlastníckych podielov, avšak iba v
časti, ktorá by sa odčlenila od pozemku parc. č. 1621 a to vo veľkosti novej prístupovej cesty, ktorá by
bola situovaná takmer výlučne iba cez ich parcelu č. XXXX a viedla by pozdĺž pozemkov, ktoré susedia
s parc. č. XXXX až k stavbám vo vlastníctve (vtedy iba) žalobcu v I. rade. Navrhovateľ v 1. rade po
preskúmaní návrhu odporcov v 1 - 3 rade na odkúpenie pozemku parc. reg. "E" č. XXXX, o výmere 3474
m2 zistil, že nie je možné odčleniť časť tohto pozemku, za účelom zriadenia novej prístupovej cesty,
pretože sa jedná o lesný pozemok a jeho odčlenenie by bolo v rozpore so zákonom č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Súčasne navrhovateľ v 1 . rade v
tom zistil, že by bol nevyhnutý výrub lesného porastu, ktorý sa nachádza takmer na celej parcele č.
XXXX a k uvedenému výrubu by nedostal ani od správcov pozemku- LESY- Slovenská republika, štátny
podnik súhlasné stanovisko. Napriek uvedeným prekážkam navrhovatelia v 1 a 2 rade uviedli, že je
pre nich ekonomicky neúnosná hodnota celého pozemku parc. č. XXXX o výmere 3474 m2, pričom
cez túto parcelu prechádza už existujúca lesná cesta iba vo výmere 136 m2. Návrh, prednesený na
spoločnom stretnutí dňa 16.07.2012, a to vybudovať novú lesnú cestu s náročnými terénnymi úpravami
situovanú len na parcele č. XXXX by si súčasne vyžadoval od navrhovateľov v 1 a 2 rade ďalšie
neprimerane vysoké náklady, ktoré by nevedeli ekonomicky zvládnuť. Požiadali, aby bolo vzaté do
úvahy, že prístupová cesta by stále musela viesť aj cez parc. č. XXXX a XXXX, pretože parc. č. XXXX sa
nenapája priamo na verejnú komunikáciu. Odporcovia aj napriek uvedeným skutočnostiam nesúhlasili s
navrhovaným riešením navrhovateľa v1 . rade, aby sa zriadilo vecné bremeno za náhradu. Odporcovia

v I. a II. rade sa mali vyjadriť, že si neprajú užívanie tejto prístupovej cesty navrhovateľmi v 1a 2.
rade, keďže nemajú na užívanie tohto pozemku žiadne právo. V tejto súvislosti sa navrhovatelia v1 a
2 . rade obrátili na odporcu v 8. rade (ako správcu a užívateľa priľahlých pozemkov) so žiadosťou o
vydanie povolenia na vstup a prejazd cez priľahlé pozemky po existujúcej lesnej ceste, a to listom zo
dňa 06.08.2012 a listom zo dňa 14.05.2015 a ten vydal navrhovateľom v roku 2012 povolenia na vjazd
motorovými vozidlami s ŠPZ, ktoré boli uvedené v žiadosti a v r. 2015 súhlas č. 22/06/2015 na vjazd
motorovým vozidlom s EČV: A. XXX B., platným do 31.12.2015. Súčasne listom zo dňa 14.05.2015
požiadali odporcu v8. rade o písomné stanovisko k možnosti zriadenia novej lesnej cesty ako aj o
stanovisko k výrubu lesného porastu za účelom vybudovania novej cesty a bolo doručené zamietavé
stanovisko k vybudovaniu a k užívaniu inej ako už existujúcej lesnej cesty ako aj zamietavé stanovisko k
výrubu lesného porastu za týmto účelom a teda navrhovatelia v 1 a 2 rade nemajú inú možnosť prístupu
k svojím Stavbám ako cez lesnú cestu na priľahlých pozemkoch, existujúcu lesnú cestu v súčasnosti
užívajú, avšak ich faktický a právny stav je neistý, a požiadali súd, aby zriadil vecné bremeno spočívajúce
v práve cesty cez priľahlé pozemky. V daných prípadoch sa jedná o lesné pozemky mimo zastavaného
územia obce, ktorú sú v správe SR- LESY Slovenskej republiky. Vlastníci týchto priľahlých pozemkov
nemajú žiadnu možnosť svoje pozemky užívať (napr. realizovať na pozemku stavbu, pozemok prenajať
a pod). Zriadením vecného bremena za náhradu zaťažením pozemku by preto vlastníkom zaťažených
pozemkov nevznikla ujma (cesta sa fakticky užíva), práve naopak, tieto lesné pozemky by boli využívané
žalobcami za náhradu. Na druhej strane, žalobcom by vznikla neodstrániteľná ujma, pokiaľ by ich žalobe
nebolo vyhovené. Poukázali na ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a ust. § 23 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. s tým, že pod pojmom "priľahlý pozemok" má zákon na mysli nielen bezprostredne
priľahlý pozemok, ale i pozemky, cez ktoré sa vlastník stavby môže dostať k verejnej komunikácii (ceste),
prípadne k pozemku, z ktorého sa môže dostať k verejnej komunikácii. (Občiansky zákonník, Veľký
komentár, Imrich Fekete, str. 1007). Podmienka, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak,
nie je splnená, ak vlastník priľahlého pozemku, ktorý má slúžiť ako cesta, ponúkol vlastníkovi stavby, že
mu pozemok alebo jeho časť predá alebo že mu zriadi vecné bremeno cesty zmluvou, a to za obvyklú
cenu. (Rc 32/2006). Súd musí zabezpečiť, aby bolo možné stavbu riadne užívať, predovšetkým však
musí dbať, aby vlastník pozemku bol obmedzený čo najmenej. (Občiansky zákonník, Veľký komentár,
Imrich Fekete, str. 1008). V rozhodnutí o zriadení vecného bremena cesty je potrebné určiť, kadiaľ
povedie cesta a tiež to, akým spôsobom môže byť právo vykonávané a aký je jeho obsah. Z rozhodnutia
musí tiež vyplývať, že vecné bremeno sa zriaďuje v prospech konkrétneho vlastníka stavby, ktorá je
v rozhodnutí presne uvedená. (Ro NS ČR z 21.2.2008, sp. zn. 22 Cdo 2989/2006). Vzhľadom na to,
že stanovenie náhrady je hmotnoprávnou podmienkou pre zriadenie práva, na rozhodnutie o náhrade
nie je potrebný návrh vlastníka pozemku. (Ro NS ČR z 20.7.2005, sp. zn. 22Cdo 1897/2004). Žalobu
na zriadenie práva cesty môže vlastník stavby podať bez časového obmedzenia. Zriadenie práva cesty
nie je teda závislé od toho, kedy bola stavba postavená alebo skolaudovaná. Možnosť podania takejto
žaloby bez časového obmedzenia vyplýva z toho, že práva na zriadenie nevyhnutnej cesty sa možno
domáhať bez časového obmedzenia, t. j. bez ohľadu na to, kedy sa majiteľ stavby stal jej vlastníkom,
resp. kedy bola stavba skolaudovaná. Žalobu nemožno zamietnuť dokonca ani z toho dôvodu, že
vlastník stavby stavbu kupoval s vedomím, že právo cesty k stavbe nie je zabezpečené. (FEKETE,
I. - FEKETEOVÁ, M.: Právo cesty cez priľahlý pozemok (nové vecné bremeno), Poradca, 2009, č.
4-5, s. 388-395). Podľa názoru navrhovateľov je nevyhnutné dočasne do konečného rozhodnutia o
podanej žalobe o zriadenie vecného bremena vyriešiť danú situáciu dočasným stanovením povinnosti
žalovaných umožniť žalobcom prístup k svojim nehnuteľnostiam, nakoľko sú v situácii, kedy síce fakticky
užívajú prístup k svojim nehnuteľnostiam po lesnej ceste, avšak kedykoľvek môže prísť k znemožneniu
tohto prístupu zo strany odporcov ako vlastníkov priľahlých pozemkov, pričom odporcovia v 1 a 2.
rade výslovne uviedli, že si neprajú, aby navrhovatelia užívali pozemok v ich vlastníctve. Skutočnosť,
že niekto doposiaľ bráni v užívaní prístupu iba verbálne a nie zriadením nejakej fyzickej prekážky nie
je významné, pretože kedykoľvek sa môže rozhodnúť túto zábranu zrealizovať. Navrhovatelia v 1 a
2 rade užívajú obe nehnuteľnosti spoločne ako manželia, pričom tam majú spoločnú domácnosť a
navrhovateľ v 1. rade trvalý pobyt ( ide o domov navrhovateľov ) a je každodenne nevyhnutné a
pre ich existenciu životne dôležité, aby mali oprávnenú možnosť prístupu k svojim nehnuteľnostiam.
V súčasnosti navrhovatelia disponujú súhlasom správcov priľahlých pozemkov na vjazd motorovým
vozidlom do konca roka 2015, avšak ani táto skutočnosť nevylučuje zrealizovanie akejkoľvek zábrany
zo strany odporcov a je otázne, či na základe svojej žiadosti budú disponovať aj na obdobie po r. 2015
súhlasom správcu na vjazd motorovým vozidlom k svojim stavbám. V prípade znemožnenia prístupu
žalobcov do alebo zo svojich nehnuteľností by mohol byť ohrozený život a zdravie osôb tam žijúcich,
resp. sa tam so súhlasom vlastníkov nachádzajúcich, kedy by sa v prípade existencie prekážky (či už

fyzickej alebo právnej) nemohli k stavbám dostaviť, resp. tieto stavby opustiť za účelom ochrany života, či
zdravia, do úvahy prichádza aj ochrana pred mimoriadnymi situáciami ako požiarom a inými prírodnými
živlami vis maior ( napr. zosuv pôdy, spadnutý strom a pod.), či vážna život ohrozujúca porucha
na nehnuteľnosti. Vzhľadom na vedené dôvody bezprostredne hroziacej ujmy a potreby dočasne
upraviť pomery účastníkov podľa názoru navrhovateľov dostatočne odôvodňujú danosť potreby vydania
predbežného opatrenia, ktorým by sa vylúčila možnosť vzniku týchto situácií, ktoré by pre žalobcov
mohli mať neodstrániteľné následky. Lesná cesta, po ktorej umožnenia prístupu k svojim stavbám sa
žalobcovia domáhajú, existuje, je zaužívaná ako prístupová cesta a užíva sa ako jediný možný prístup od
vzniku pôvodnej parc. č. XXXX/X, potom s označením parc. č. XXXX. Za tohto stavu, keď navrhovatelia
musia na prístup k svojim stavbám použiť pozemky odporcov, síce dochádza k obmedzovaniu ich
vlastníckeho práva, avšak len v nevyhnutnom rozsahu vo výmere pripadajúcej na lesnú cestu, ktorá
trasuje cez pozemky vo vlastníctve žalovaných. Uvedená lesná cesta je teda vedená tak, aby čo
najmenej zasahovala do práva vlastníkov pozemkov (čo do jej šírky a dĺžky), tak aby cesta mohla splniť
svoj účel (poukázali na zakreslenie v geometrickom pláne), aby sa vlastníci stavby mohli zo stavby
dostať na verejnú komunikáciu a naopak (notárska zápisnica NZ 27/78, pôvodné LV č. XXX, geometrický
plán č. 2/75-2 spolu s výkazom plôch, stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie, kópia z pozemkovej
mapy zo dňa 19.06.1992, situačný plán parc. č. XXXX/X). Nariadením predbežného opatrenia by sa
zasiahlo do vlastníckych práv odporcov v 1 - 8 rade iba nepatrne, pretože tieto priľahlé pozemky sú
v správe SR- LESY Slovenskej republiky a odporcovia tieto pozemky žiadnym spôsobom neužívajú,
nevznikne odporcom v 1 - 8 rade žiadna zásadná ujma, pretože ich súčasný právny i faktický vzťah
k ich pozemkom by sa nezmenil a toto predbežné opatrenie by nezasiahlo ani do možnosti užívať ich
na určené účely (lesné pozemky). Na druhej strane vydaním predbežného opatrenia by sa dočasne
vyriešil právny stav, kedy navrhovatelia nemajú oprávnený prístup k svojim stavbám po lesnej ceste,
ktorá existuje a v súčasnosti sa reálne ako prístupová cesta užíva. Navrhovatelia v 1 a 2 rade poukázali
na právny názor vyjadrený v komentári k Občianskemu súdnemu poriadku (Občiansky súdny poriadok
- komentár, V. aktualizované znenie. Bratislava: Eurounion, 2010, s. 416), v zmysle ktorého aj obavu,
že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, možno interpretovať tak, že zahŕňa potrebu dočasnej
úpravy pomerov, aj keď § 102 OSP tento dôvod expressis verbis neuvádza, keďže aj pre konanie o
nariadení predbežného opatrenia podľa ust. § 102 ods. 1 OSP sa primerane použije ust. § 74 ods. 1
OSP. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (pripadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy
pomerov. Ďalej uviedli, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom
účastníka, pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť
zdržať sa disponovania s vecami alebo právami, prípadne povinnosť niečo znášať (strpieť) uloží vždy len
takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému predbežné
opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho
práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť
iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva na ochranu
rodinného a súkromného života (článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je
vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených
základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2, veta prvá, O. s. p. je príslušný na nariadenie predbežného
opatrenia súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

S poukazom na ust. § 7 ods. 1 OSP má právomoc na prejednanie a rozhodnutie tejto veci súd, pričom
v zmysle ust. § 9 ods. 1 OSP je vecne príslušným na prejednanie a rozhodnutie tejto veci okresný súd.

V súlade s ust. § 88 ods. 1 písm. h) OSP je miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie
predmetnej veci Okresný súd Bratislava IV.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky,
( 1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a
ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

(4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo
verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

(5) Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý
nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej
spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných.
Podmienky ustanoví zákon.

Podľa ust. § 77 ods . 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
a)navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b)sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c)sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d)uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa ust. § 77 ods . 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované
predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je
obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný
výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať
vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok
a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda

preukázaný nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia
povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný
vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo
osvedčených žalobcom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,
ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia . Právna
úprava výslovne neupravuje, ako má súd postupovať pri zisťovaní skutkového základu pre vydanie
predbežného opatrenia, avšak ustanovenie § 75 ods. 6 O.s.p. dáva zreteľne najavo, že nemôže ísť o
dokazovanie v plnom rozsahu. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania
predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Medzi
osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu
pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na
predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo
vylúčené. Staršia legislatíva a teraz náuka toto dokazovanie preto označuje výrazom osvedčenie alebo
osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.
Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní
(konanie o vydanie predbežného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili.
Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu predbežného opatrenia. Tieto
zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení
navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver
o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z
13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012 a uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012,
sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti už opísané v odôvodnení tohto uznesenia, ako aj na
pripojené listinné dôkazy, súd návrhu navrhovateľov v 1 a 2 rade na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a teda dospel k záveru, že navrhovatelia v 1 a 2 rade preukázali
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania t.j. nutnosti nariadenia, a touto
dočasnou úpravou pomerov sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav ( t.j. predmetné predbežné
opatrenie neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi), a preto súd
dočasne upravil vzťahy medzi účastníkmi konania, aby sa zabránilo vzniku ujmy navrhovateľom v 1 a
2 rade a tým bola poskytnutá dočasná predbežná ochrana ich nároku.

O trovách spojených s týmto návrhom bude rozhodnuté v meritórnom rozhodnutí vo veci., v rámci výroku
o trovách celého konania v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd Bratislava v 10 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).