Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010177
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417010177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v trestnej veci obžalovaného I. T.

pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. T. nar. X.X.XXXX v V., trvale bytom U. N., W. H. XX/XXX, okres V., invalidný dôchodca

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako zákonitý rodič maloletej Y. T., nar. X.XX.XXXX, žiačky Základnej školy s materskou školou vo Veľkej
Lomnici, Školská 267, okr. Kežmarok, si voči nej zanedbával svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že
počas školského roka 2015/2016 v dobe od 2.9.2015 do 30.6.2016 umožnil jeho dcére maloletej Y. T.,
nar. X.XX.XXXX, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškať 167 vyučovacích hodín, pričom napriek
viacerým upozorneniam školy k náprave nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky svojej dcéry

sa nestaral,

t e d a

vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť
záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 05.01.2017 podal na tunajší súd obžalobu na
obvineného I. T., nar. XX.XX.XXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.

1 písm. b) Trestného zákona.
Obžalovaný sa mal dopustiť skutku tým, že ako zákonitý rodič maloletej Y. T., nar. X.XX.XXXX,
žiačky Základnej školy s materskou školou vo Veľkej Lomnici, Školská 267, okr. Kežmarok, si voči
nej zanedbával svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že počas školského roka 2015/2016 v dobe
od 2.9.2015 do 30.6.2016 umožnil jeho dcére maloletej Y.C. T., nar. X.XX.XXXX, bezdôvodne a bez
ospravedlnenia vymeškať 167 vyučovacích hodín, pričom napriek viacerým upozorneniam školy k

náprave nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky svojej dcéry sa nestaral.
Obžalovaný I. T. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu na čo ho súd poučil podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, že súdom
prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h, Trestného poriadku kládol obžalovanému otázky:
c/ či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný udáva: áno,
d/ či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo

obžalovaný udáva: áno,
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obžalovaný udáva: áno,

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obžalovaný udáva: áno,

h/ či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin, na čo obžalovaný udáva: áno.

Prítomné strany trestného konania vo vzťahu k vyhláseniu obžalovaného o jeho vine, navrhli súdu toto

vyhlásenie prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku rozhodol, že prijíma vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe. V zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku považoval súd dokazovanie v rozsahu viny

obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom uloženého trestu.

Obžalovaný tým, že vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia
tým , že jej umožnil viesť záhaľčivý život, naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov v ustanovení § 34
Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy uloženým
trestom.

Z registra trestov obžalovaného I. T. vyplýva, že menovaný bol 3 krát súdne trestaný. Súd ďalej zistil,
že obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 232/2013 z
22.7.2014, kde bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1Trestnéhozákonaaprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákonaabolmuuložený

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pričom výkon tohto trestu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 roky. Súd v tomto rozsudku zároveň obžalovanému
uložil zákaz požívania alkoholických nápojov, povinnosť písomne sa ospravedlniť poškodenému a
nahradiť spôsobenú škodu. Skúšobná doba obžalovanému uplynula dňa 22.07.2018. V evidencii
priestupkov obžalovaný záznam nemá. Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne.V prospech obžalovaného svedčí jedna poľahčujúca okolnosť a to, že obžalovaný sa ku skutku priznal
a svoj čin úprimne oľutoval. V neprospech obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri prevládajúcom pomere poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. V takto upravenej trestnej sadzbe súd uložil obžalovanému trest na jeho
dolnej hranici a to v trvaní 2 mesiacov nepodmienečne. Uvedenú dĺžku uloženého trestu odôvodňuje
predovšetkým povaha a závažnosť spáchanej trestnej činnosti obžalovaného ako aj jeho samotná
osoba. Obžalovaný sa skutku dopustil v čase podmienečného odsúdenia za spáchanie zločinu, preto

súd vzhľadom na zásady ukladania trestov uložil obžalovanému trest nepodmienečný. Pre úplnosť je
potrebné dodať, že u obžalovaného boli skúmané aj podmienky pre uloženie iného trestu ako trestu
odňatia slobody, avšak vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý je invalidným dôchodcom, a jeho
zdravotný stav, žiadny alternatívny trest neprichádzal do úvahy.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.