Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214232
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214232.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobca:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. F. O., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 456,62 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186,58 eur spolu s úrokom z omeškania

5,05 % ročne zo sumy 35,99 eur od 26.06.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 35,99 eur od 28.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 35,99 eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 39,97 eur od 26.09.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 38,64 eur od 27.10.2015 do zaplatenia,
na účet vedený v Poštovej banke, a.s. číslo účtu: D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. A.: R.,

vedený v Ini Credit Bank Slovakia a.s., VS: 9004912086, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 270,04 eur zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.11.2017, doručenou na tunajší súd dňa 14.12.2017 domáhal zaviazať
žalovaného na zaplatenie456,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,99

eur od 26.06.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 41,97 eur od 28.07.2015 do zaplatenia,5,05 %
ročne zo sumy 31,97eur od 26.08.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 31,96 eur od 26.09.2016
do zaplatenia,5,05 % ročne zo sumy 29,38 eur od 27.10.2016 do zaplatenia 43,56 eur od 26.06.2015
do zaplatenia a trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že pohľadávka bola postúpená postupcom
Slovak Telekom a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Právny predchodca žalobcu a
žalovaný na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a príp. dodatkov sa dohodli, že právny

predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať
odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatňuje zaplatenie faktúr č. 7504871814 - sumu 35,99 eur ,
fa č. 7505852292 - sumu 35,99 eur, fa 7506864489 - sumu 35,99 eur, fa č. 7507751469 - sumu 39,97
eur, fa č. 7508792771 - sumu 38,64 eur a fa č. 7603985011- sumu 270,04 eur .

2. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanejžalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 09.10.2018 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania, listinnými dôkazmi
založenými v spise a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu( Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava) a žalovaný uzavreli dňa
23.04.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov . Právny predchodca žalobcu žalovanému
umožnil využívanie verejných služieb. Právny predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi 1 ks SIM
kartyamobilnýtelefónSamsungGalaxyA3Silverzaakciovúkúpnucenu29,0euraumožnilmuvyužívať
telekomunikačné služby programu „Happy L Naj“. V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení sa žalovaný
zaviazal na dobu viazanosti 24 mesiacov. V zmysle Dodatku v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej

povinnosti zo stany účastníka (žalovaného) uvedenej najmä v Dodatku k Zmluve o pripojení alebo vo
Všeobecných podmienkach a následného vypojenia SIM karty zo stany podniku (právneho predchodcu
žalobcu), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 350,00 eur.

9. Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy fakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúru

č. 750487814 v sume 43,97 eur s lehotou splatnosti do 25.06.2015, faktúru č. 7505852292 v sume 43,97
eur s lehotou splatnosti do 27.07.2015, faktúru č. 7506864489 v sume 63,77 eur s lehotou splatnosti
25.08.2015, faktúru č. 7507751469 v sume 47,96 eur s lehotou splatnosti do 25.09.2015, faktúru č.
7508792771 v sume 61,44 eur s lehotou splatnosti do 26.10.2015, faktúru č. 7603985011 na úhradu
zmluvnejpokutyvsume270,04eurslehotousplatnostido25.05.2016.Právnypredchodcanavrhovateľa

za poskytnuté služby (č.74-78 spisu) vystavil faktúry vo výške 186,58 eur a zmluvnú pokutu 270,04 eur
(č. l.79 spisu).

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 21.06.2017 a prílohy konkrétnych

postupovaných pohľadávok bola žalovaná pohľadávka žalovaného postúpená na žalobcu.

11. Súd po právnej stránke vec posúdil nasledovne:

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16.Podľa§544ods.1a2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“)akstrany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,

že na základe Zmluvy o pripojení medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal vypožičať odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované práv. predchodcom žalobcu. Využívaním služieb verejnej mobilnej
mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka v hodnote 186,58 eur za
nezaplatené mesačné poplatky za hovorné, ktoré žalovaný neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie,

preto súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy vo výške 186,58 eur tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

18. Súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol. V zmysle § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej
pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu § 37 OZ. Teda musí byť určitá

a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom ,,v prípade
porušenia zmluvných povinností“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o
pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, obsahujú niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti.
Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované

zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve
preto, že je len príkladmo. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky
zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej
úprave ako je v Slovenskej republike vyššie uvedeným spôsobom judikoval Najvyšší súd Českej
republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 2 Odon 90/97 vyslovil, že pri formulácii dohody o zmluvnej pokute

spôsobom „ak účastník v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje zmluvné záväzky,“ neboli v dohode o
zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti, ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou. Zo
slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu,
poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre to, aby pri
ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia. NS ČR v rozhodnutí zn. 28 Cdo/1526/2009 uviedol,

že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na porušenie
zmluvného vzťahu, je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako NS SR vo veci sp.
zn. M Obdo 4/2003 uvádza, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta
zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak hlavná zmluva obsahuje viacero záväzkov, ktorých obsahom sú
rôzne práva a povinnosti zmluvných strán, musí dohoda o zmluvnej pokute nezameniteľným spôsobom
identifikovať povinnosť, ktorej porušenie bude sankcionované zmluvou pokutou („zabezpečovanápovinnosť“). V prípade, ak zabezpečovaná povinnosť nebude v dohode o zmluvnej pokute vymedzená
dostatočne určito a zrozumiteľne, bude dohoda o zmluvnej pokute z tohto dôvodu neplatná.

20.Súdpoukazuje,žezmluvaopripojeníjespotrebiteľskouzmluvou(§52ods.lOZ),apretomázato,že
dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam
porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa v spojení s § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a s § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, navrhovateľ jednoznačne nepreukázal dojednanie zmluvnej
pokuty, nepreukázal jej dohodnutú výšku ani povinnosť, ktorú odporca porušil, na základe čoho vznikol

navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) právny titul žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty.
Dojednanie zmluvnej pokuty v paušálnej výške , ako vyplýva z faktúry vystavenej odporcovi, bez ohľadu
na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, a preto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť žaloby v časti istiny 186,58 eur a súd v tejto časti návrhu
vyhovel, súd zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.