Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202495
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217202495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu DIAMON, s.r.o., Scherffelova
53/3017, Poprad, IČO: 36 478 628, práv. zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8,
Poprad, proti žalovanému HAM Gastro s.r.o., Trenčianska 53, Bratislava, IČO: 46 835 482, práv. zast.
JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750,
o zaplatenie 4.490,25 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č. k. 22Cb/37/2017- 89 zo dňa 19.2.2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/37/2017- 89 zo dňa 19.2.2018

p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2017
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumy 4.490,25 EUR s príslušenstvom

titulom nezaplatenia 8 faktúr za dodanie mäsových výrobkov (č. 16/12838 - úhrada len čiastočne v sume
26,61 EUR, 16/13491, 16/13694, 16/14196, 16/14558, 16/14777, 16/14970 a 16/15137).

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť pre nedodanie tovaru fakturovaného jednotlivými
faktúrami. Ako dôkaz navrhol vypočuť svedka a štatutárnych zástupcov sporových strán.

4. Súd prvej inštancie vec prejednal v neprítomnosti žalobcu. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie

vo veci dňa 19.2.2018, hoci mu predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 15.12.2017 a bol
poučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie.Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 10.1.2018, pričom vyjadril
súhlas, aby sa pojednávanie vo veci uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
žalovaný, ktorý navrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej
inštancieospravedlneniežalobcuneakceptoval,nakoľkoneobsahovaložiadnuvážnuokolnosť,prektorú
sa žalobca nedostavil na pojednávanie. V zmysle § 278 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) súd na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včasa vážnymi okolnosťami. V zmysle § 179 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť
spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona. Ak je to možné
a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom. Vzhľadom na uvedené je prítomnosť

sporových strán na pojednávaní dôležitá, či už z hľadiska ďalšieho postupu v konaní, alebo v prípade
rozhodnutia vo veci samej na prvom pojednávaní. Preto žalobcom uvádzané dôvody ospravedlnenia
jeho neúčasti na pojednávaní a to pracovná vyťaženosť a nenavyšovanie
trov konania, neobstoja a v žiadnom prípade ich nemožno považovať za vážne okolnosti neprítomnosti
žalobcu. Keďže sa žalobca, ani jeho právny zástupca na nariadenom pojednávaní nezúčastnili, súd prvej

inštancie na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v súlade s § 278 CSP. Súd
prvej inštancie považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca vo svojom ospravedlnení
nežiadal o odročenie pojednávania, preto súd prvej inštancie ani nebol povinný žalobcu upovedomiť
o tom, že ním uvedený dôvod jeho neprítomnosti na pojednávaní neakceptoval pre absenciu vážnych
okolností. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 278, 279 C.s.p.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca v súlade s ustanovením § 356 odsek 1
písmeno b) CSP, nakoľko neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a

súčasne neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP),súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) a konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP). Uviedol, že
rozsudok nespĺňa náležitosti rozsudku pre zmeškanie, pretože v jeho výrokovej časti chýba označenie

tej skutočnosti, že sa jedná o rozsudok pre zmeškanie a v dôsledku takéhoto pochybenia súdu prvej
inštancie sa jedná o rozsudok vydaný v súlade s procesnými ustanoveniami podľa § 212 a nasl.
CSP, pričom v takomto prípade by mal rozsudok obsahovať aj odôvodnenie v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP. Domnieva sa, že súd prvej inštancie nesprávne procesné postupoval aj v tom prípade,
kedy neakceptoval žiadosť jeho právneho zástupcu o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a

rozhodnutie vo veci na základe dovtedy predložených dôkazov žalobcu a jeho právnej argumentácie
uvedenej tak v žalobnom návrhu, ako aj v jeho písomnom podaní zo dňa 2.1.2018 . Súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že neakceptoval ospravedlnenie právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní pre absenciu vážnych okolností, pričom však túto skutočnosť neoznámil
žalobcovi,resp.jehoprávnemuzástupcovinielenbezodkladne,alevôbecažalobcovitakodňalmožnosť

zrealizovať nápravu potreby jeho účasti na pojednávaní . Súd prvej inštancie tak podľa názoru žalobcu
odňal žalobcovi možnosť, aby sa svojho práva domohol hospodárne, bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu, čo je aj žalobcovi garantované článkom 17. základných princípov CSP. Súd
prvej inštancie nesprávne vyhodnotil za vážnu okolnosť tú skutočnosť, že žalobca resp. jeho právny
zástupca sa nedostavili na pojednávanie z dôvodov ich pracovnej vyťaženosti, ako aj nenavyšovania

trov právneho zastúpenia, nakoľko pri potrebe vycestovania jeho právneho zástupcu na pojednávanie
uskutočnenévBratislave,bymusel uhradiťsvojmuprávnemuzástupcovizálohovotrovyjehozastúpenia
vsumeviacako500EUR,čojeprisamotnejhodnoteprejednávanejvecineúmernevysokásumaadošlo
by tak ku neprimerane vysokému a zbytočnému zaťažovaniu žalobcu hradením zálohy platenia trov
právneho zastúpenia. Podľa názoru žalobcu pokiaľ súd prvej inštancie vyhodnotil, že ospravedlnenie

neúčasti žalobcu vzhľadom na konkrétnu procesnú situáciu nemožno považovať za dôvodné, mal v
takomto prípade per analogiam (čl. 4 základných princípov CSP) postupovať podľa § 183 ods. 4 CSP,
teda ihneď po tom, ako mu žalobca, resp. jeho právny zástupca oznámil, že sa pojednávania nezúčastní,
mal ho bezodkladne informovať, že toto jeho podanie neakceptuje a jeho účasť je povinná, čo však
neurobil. Na základe uvedeného žalobca navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil .

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že rozsudok považuje za zákonný a vecne
správny. Nie je sporné, že žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil, avšak podľa názoru žalovaného toto
ospravedlnenie nebolo podložené vážnymi okolnosťami. Žalobca a jeho právny zástupca neprítomnosť
ospravedlnili pracovnou vyťaženosťou a nenavyšovaním trov právneho zastúpenia. Žalobca má za to,

že pracovná vyťaženosť a nenavyšovanie trov právneho zastúpenia nie je vážnou okolnosťou, ktorá
ospravedlňuje neprítomnosť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní. V prípade pracovnej
vyťaženosti advokáta, možno okrem situácie, že strana odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto
advokátom (čo tvrdené ani preukázané nebolo), vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť inýmadvokátom. Čo sa týka druhého dôvodu neprítomnosti (nenavyšovanie trov konania), v prípade ak
žalobca považuje účasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní za finančne náročnú, mohol sa
pojednávania zúčastniť sám žalobca alebo mohol splnomocniť na právne zastúpenie advokáta, ktorý

má sídlo v meste príslušného súdu. To že tak neurobil, nemôže byť na ťarchu žalovaného. Na základe
uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu
nárok na náhradu trov konania .

8. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný sa nevyjadril k jeho námietkam

poukazujúcich na to , že pokiaľ súd prvej inštancie vyhodnotil, že ospravedlnenie neúčasti žalobcu
vzhľadom na konkrétnu procesnú situáciu nemožno považovať za dôvodné, mal v takomto prípade
per analogiam (čl. 4 základných princípov CSP- ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci.) postupovať podľa § 183 ods. 4 CSP, teda ihneď po tom, ako mu žalobca, resp. jeho právny

zástupca oznámil, že sa pojednávania nezúčastní, mal ho bezodkladne informovať, že toto jeho podanie
neakceptuje a jeho účasť je povinná. Žalovaný sa nevyjadril ani k tomu, že v danom prípade došlo k
zneužitiu práva na prospech žalovaného, kedy súd prvej inštancie mohol bez akýchkoľvek problémov v
súlade s ust. 180 CSP rozhodnúť o tom, že sa bude konať v neprítomnosti žalobcu, otvoriť pojednávanie
a rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov a to zvlášť v prípade, ak žalobca vo svojom

podaní zo dňa 2.1.2018 uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti a zotrváva na
doterajších prednesoch v zmysle žalobného návrhu.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.1.2019. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného , odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku a uzneseniu nie je možné vyhovieť.

10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 183 ods. 4 C.s.p., ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno

upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza , že súd prvej inštancie
vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie

alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak
ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k
záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť
závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu mal splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd v

celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalobcu uvádza,
že napadnutý rozsudok spĺňa náležitosti rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Táto skutočnosť vyplýva
jednak z odôvodnenia rozsudku ako aj z jeho poučenia. Odvolací súd uvádza, že je nepochybné,
že sa žalobca nedostavil na pojednávanie dňa 19.2.2018, hoci mu predvolanie na pojednávanie bolodoručenédňa15.12.2017abolpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou
a nenavyšovaním trov právneho zastúpenia a to podaním doručeným súdu dňa 10.1.2018, pričom

vyjadril súhlas, aby sa pojednávanie vo veci uskutočnilo v jeho neprítomnosti a teda nežiadal o
jeho odročenie. Súd prvej inštancie preto i podľa názoru odvolacieho súdu, nebol povinný žalobcu
upovedomiťotom,ženímuvedenýdôvodjehoneprítomnostinapojednávaníneakceptovalpreabsenciu
vážnych okolností podľa § 183 ods.4 C.s.p.. Použitie čl. 4 základných princípov CSP per analogiam
v tomto prípade neprichádza do úvahy, pretože právna vec sa dala prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona. Čo sa týka námietky žalobcu, že dôvody ospravedlnenia neúčasti
t.j. pracovná vyťaženosť a nenavyšovanie trov právneho zastúpenia boli vážne, odvolací súd poukazuje
na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, ktorá tieto konkrétne dôvody nepovažuje za vážne, pretože
sú riešiteľné podľa platnej legislatívy, napríklad spôsobom aký naznačil vo svojom vyjadrení k odvolaniu
žalovaný, čo je právnemu zástupcovi žalobcu nepochybne známe. Súdna prax ustálila, že vážnym
dôvodom pre neúčasť na pojednávaní je v zásade preukázaný, aktuálne nepriaznivý, zdravotný stav

účastníka konania, alebo jeho právneho zástupcu. Na pojednávaní žalovaný navrhol, aby súd prvej
inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie a preto bol súd prvej inštancie, tým že boli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, povinný o ňom rozhodnúť podľa § 278 C.s.p..

12. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa

ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo

veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p.

14. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti o potvrdení uznesenia súdu prvej inštancie nie je prípustné
dovolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).