Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201807
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3216201807.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Obec

Dežerice, so sídlom Obecného úradu Dežerice 193, 957 03 Bánovce nad Bebravou, IČO: 00 310 336,
zast.: JUDr. Ctibor Stacha, advokát so sídlom Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, proti žalovanému:
M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX N.D. D. N., o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I.Konanievčastiouloženiepovinnostižalovanémuvyprataťzparcelyč.2197/4časťpozemkuoznačenú
vo Vytyčovacom náčrte geodeta a kartografa L.. S. Z. č. 293 lomovými bodmi 11, 10 a 2 zastavuje.

II. Žalovaný je povinný vypratať a vydať žalobcovi zabraté časti nehnuteľnosti, a to z parcely 2183

novovytvorenú parcelu reg. „C“ č. 2183/2-zastavané plochy o výmere 59 m2 a z parcely č. 2197/1
novovytvorenú parcelu reg. „C“ č. 2197/8-vodná plocha o výmere 378 m2 ako sú tieto vyznačené
na Geometrickom pláne č. 36316709-39/18 vyhotovenom: GSK majetkoprávny servis, s.r.o. Bánovce
nad Bebravou dňa 07.05.2018, autorizačne overenom L.. S. Z. a úradne overeným Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor dňa 10.05.2018 pod číslom 177/2018, a to v lehote do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom Geometrický plán č. 36316709-39/18 je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území W., konkrétne
parcelu reg. „C“ č. 472/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 373 m2, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50 %, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2016 a zmenenou dňa 11.11.2016 a dňa
14.5.2018 (ktoré zmeny žaloby súd rozhodnutím pripustil) domáha, aby súd (po čiastočnom zastavení
konania) uložil žalovanému povinnosť vypratať a vydať žalobcovi zabraté časti nehnuteľnosti, a to z
parcely 2183 novovytvorenú parcelu reg. „C“ č. 2183/2-zastavané plochy o výmere 59 m2 a z parcely č.
2197/1 novovytvorenú parcelu reg. „C“ č. 2197/8-vodná plocha o výmere 378 m2 ako sú tieto vyznačené
na Geometrickom pláne č. 36316709-39/18 vyhotovenom: GSK majetkoprávny servis, s.r.o. Bánovce
nad Bebravou dňa 07.05.2018, autorizačne overenom L.. S. Z. a úradne overeným Okresným úradom

Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor dňa 10.05.2018 pod číslom 177/2018 (v pôvodnej žalobe
podľaVytyčovaciehonáčrtugeodetaakartografaL..S.Z.č.293zodňa13.03.2015naspojniciachbodov
9,16,15,12,11,10), a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom Geometrický plán č.
36316709-39/18 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku a taktiež uloženia povinnosti žalovanémuvypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území W., parcely č. 472/3 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 373 m2, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V žalobe uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. W.Ž.
zapísané ako parcela č. 2183, č. 2197/1, č. 472/3 a tiež nehnuteľnosť, pozemok parc. č 2197/4
(vo vzťahu k tejto parcele zobral žalobu po otvorení pojednávania späť). Časti týchto nehnuteľností,
parciel začal žalovaný neoprávnene užívať, bez súhlasu obce, žalobcu a to tak, že bez povolenia
vyhotovil oplotenie, protiprávne ich zabral a vyhotovil neestetické skladisko materiálu. Dňa 15.2.2012

žalobca vyzval žalovaného aby od takéhoto konania upustil a parcelu vypratal. Opätovne listom zo dňa
6.2.2015 obec prostredníctvom advokáta vyzvala žalovaného aby sa zdržal ďalšieho neoprávneného
užívania a zásahu do vlastníctva práva. Žalovaný na základe protiprávneho užívania časti týchto
parciel zasahuje do vlastníckych práv, a tiež znemožňuje prechod a prejazd iným občanom, vlastníkom
susedných nehnuteľností. Zachovanie možnosti prechodu i prejazdu je dôvodom, prečo žalobca udržuje
vlastnícky vzťah k parcele. Na všetky tieto skutočnosti bol žalovaný opätovne upozornený s tým, že je

bezpodmienečnepovinnývyprataťaodovzdaťprotiprávneužívanénehnuteľnostidodispozícievlastníka
do 29.4.2016. Tento protiprávny stav trvá doteraz. V žalobe označil a predložil listinné dôkazy. Na
pojednávaní dňa 16.5.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa parc. č. 2197/4. Po otvorení
pojednávania žalobca uviedol, že žalovaný v súčasnosti užíva časti parc. č. 2183, 2197/1 a par. č. 472/3
tak, že tieto parcely sú zabraté oplotením, z každej časť, ktorú vytvoril sám žalovaný bez právneho

dôvodu, to znamená že žalovaný neužíva protiprávne celé výmery týchto parciel, ale len časti z nich a
na všetkých týchto troch pozemkoch je zložený neidentifikovateľný materiál, stavebný materiál, stroje.
Žalovaný užíva časti týchto parciel protiprávne, pretože nemá na tieto zabraté časti žiadnu nájomnú
zmluvu, ani dohodu o užívaní, ani iný právny titul, ktorý by ho k tomu oprávňoval. Keďže stanovisko
katastra na vyznačenie zabratej nehnuteľnosti pomocou lomových bodov žalobca považovali svojim

spôsobom za nie úplne jasné, žalobca zabezpečil vyhotovenie geometrického plánu s požiadavkou, aby
boli na časti ktoré sú predmetom protiprávneho záberu vytvorené nové parcely a je tak z neho zrejmé, z
akých parciel sú tieto odčlenené. Obrane žalovaného že bývalý starosta mu užívanie dovolil je účelová,
nie je o tom žiaden doklad a keď to nepreukázal žiadnou nájomnou zmluvou ktorá by platila až do
súčasnosti, tak platí vôľa vlastníka rozhodovať o tejto nehnuteľnosti a tá sa prejavuje najmenej už päť

rokov výzvami na vypratanie.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že vtedajší starosta mu navrhol aby na uvedenom priestore opravil
oplotenie, odstránil oplotenie, a staral sa oň, s tým, že mu potom pozemok odpredá. V tom čase
zamestnával M. N., ktorý zväčša sám vykonával rekultiváciu pozemku a výmenu lepšieho oplotenia

v roku 1997. Všetky tieto práce sa vykonávali pod dohľadom starostu a s jeho súhlasom. Až po
niekoľkých rokoch starosta pristúpil na predaj a to tak, že pozemok rozdelil na dve časti a to 246/1
ktorú predal M. a jemu (žalovanému) druhú časť 246/2, rozmery pozemkov vytvoril len tak od oka.
Spočiatku bol zmierený s tým, že plochy uvoľní, ale si spomenul na množstvo námahy a nákladov
a zrazu je to všetko zbytočné. K údajnému zabratiu parc. č. 472/3 uviedol, že o tento priestor sa

obec nezaujímala, o terén, kosenie trávy, všetko robil on a niektorí susedia a preto si myslí, že má
morálne právo tento priestor užívať. Pripúšťa, že najviac tohto priestoru užíva, ale využívajú ho aj ostatní
susedia. Nikto mu nevyčítal, že mu niečo zavadzia alebo obmedzuje v prístupe, je pravda že sa mu tam
nahromadil železný šrot, značnú časť už odviezol a ostatné bude priebežne odvážať. Nebráni sa ani
prípadnému zaplateniu dane za časť užívaného pozemku, aj keď si myslí, že náklady ktoré vynaložil na

úpravu a údržbu by sa mali vykompenzovať užívaním. Dňa 18.1.2018 opätovne uviedol, že neodmieta
vypratanie pozemkov, prístup vlastníkov okolitých pozemkov je vždy kedykoľvek možný. Predložil listiny:
Uznesenie č. 9 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v W., zo dňa 24.3.2016, Listina označená ako
návrh a zmierenie adresovaná zástupcovi žalobcu, Informatívna kópia z mapy z katastrálneho portálu,
obsahujúca poznámky žalovaného a v spore navrhol vypočuť svedkov. Po otvorení pojednávania

uviedol, že na polícii prejavil vôľu že to bude postupne po jednom stĺpiku vypratávať. Dal to aj pre
istotu zamerať. Dal im návrh aby si vymenili pozemky. Chcel však vymeniť tie kraje, ale oni nemajú
záujem. Myslí si, že keď tam majú druhí, má tam právo mať aj on, aj keď tam má toho najviacej. Keď
sa tam nasťahoval, vypratal to tam, spravil kanalizáciu. Stará sa o ten dvor, udržiava cestu, vždy na
svoje náklady. Veci, oni nie sú na pohľad lákavé, ale doteraz mu nikto nepovedal že mu to vadí. Žijú

tam v symbióze. Žiadne spory medzi sebou nemajú. Vadí to jedine starostovi. Ani jeden fotografický
záber neukazuje to, že tam majú aj druhí, že ho užíva každý. Je schopný za to platiť nájom, ale starosta
nechce. Obecné zastupiteľstvo nemá záujem. Postupne to vypratáva, v rámci svojich možností. Termín
dať nemôže. Je si vedomý povinnosti vypratať.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Žalobca čiastočne zobral žalobu späť potom ako súd vo veci otvoril pojednávanie. Žalovaný s

čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Súd v súlade s ustanovením § 145 a 146 C.s.p. konanie v časti
(výrok I.) zastavil.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinami, a to: výpis z LV č. XXX č.l.
7, výpis z LV č. XXX č.l. 8, výpis z LV č. XXXX č.l. 9, výpis z LV č. XXX č.l. 10, výzva zo dňa 15.02.2012 č.l.

11, uznesenie č. 23 zo dňa 06.12.2013 č.l. 12, vytyčovací náčrt č.l. 13-14, výzva na okamžité zdržanie sa
neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva iného a na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 06.02.2015
č.l. 15, posledná upomienka na okamžité vypratanie nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pred podaním
súdnej žaloby a trestného oznámenia zo dňa 04.06.2015 č.l. 16, oznámenie zo dňa 11.02.2016 č.l.
17, všeobecné záväzné nariadenie obce W. č. 2/2012 č.l. 18-20, uznesenie č. 9 zo dňa 24.03.2016

č.l. 21, čiastočný výpis z LV č. XXX č.l. 22, informatívna kópia z mapy č.l. 23, fotografie predložené
stranou žalobcu, oznámenie + výzva zo dňa 18.04.2016 č.l. 29, návrh na zmierenie zo dňa 24.02.2016
č.l. 36-37, listina žalovaného označená ako úplná a pravdivá história k pozemkom 246/1 a 246/2 a
údajného zabratia pozemkov 2197/4 alebo ostatných parciel č.l. 38-39, listina žalovaného označená
ako vyjadrenie sa k údajnému zabratiu parcely 472/3 č.l. 40, informatívna kópia z mapy s poznámkami

žalovaného č.l. 41-42, oznámenie PZ žalobcu zo dňa 08.07.2016 č.l. 46, vyjadrenie PZ žalobcu zo dňa
26.07.2016 č.l. 47-49, vyjadrenie k žalobe zo dňa 16.01.2017 č.l. 63-64, rozhodnutie o odstránení stavby
zo dňa 29.03.2017 č.l. 84-88, LV č. XXX, XXXX, XXX č.l. 97-100, Geometrický plán č. 36316709-39/18
vyhotovený: GSK majetkoprávny servis, s.r.o. Bánovce nad Bebravou dňa 07.05.2018, autorizačne
overený L.. S. Z. a úradne overený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor dňa

10.05.2018 pod číslom 177/2018.

8. Z listinných dôkazov súd zistil, žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území
W., konkrétne pozemkov parcela reg. „C“ č. 472/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 373 m2
zapísanej na LV č. XXX, parcely reg. „E“ č. 2183 -ostatné plochy o výmere 1965 m2 zapísanej na LV č.

XXXX a parcely reg. „E“ 2197/1 - ostatné plochy o výmere 5977 m2 zapísanej na LV č. XXXX (ďalej aj
akopredmetnénehnuteľnosti).RozhodnutímMestaBánovcenadBebravoučíslo:Sú.214/12280/2017zo
dňa 29.3.2017, právoplatné dňa 24.4.2017 bolo žalovanému uložené, aby odstránil stavbu: oplotenia na
pozemku par.č. KN-C č. 246/1, 246/2, 2183 (KN- E 2183), 2197/4, (KN-E2197/1), 247/2, 247/1, v k.ú. W.
do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, z ktorého odôvodnenie je zrejmé

že v rámci konania o odstránení stavby, vlastník stavby-žalovaný nepreukázal, že dodatočné povolenie
nie je v rozpore s verejnými záujmami, ani nepreukázal že je vlastníkom pozemku zastavaného stavbou
alebo že má k tomuto pozemku iné právo. V Geometrickom pláne č. 36316709-39/18 vyhotovenom:
GSK majetkoprávny servis, s.r.o. Bánovce nad Bebravou dňa 07.05.2018, autorizačne overenom L.. S.
Z. a úradne overenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor dňa 10.05.2018

pod číslom 177/2018 súd zisťuje, týmto geometrickým plánom došlo k oddeleniu nehnuteľnosti parc.
č. 2183/2 a 2197/8, pričom hranice boli v prírode označené plotom s drevenými kolíkmi. Z fotografií
predložených žalobcom, z tvrdení žalobcu a žalovaného sa na častiach predmetných nehnuteľností
nachádzajú veci vo vlastníctve žalovaného.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zdržuje.10. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba žalobcu (vo zvyšnej časti po je čiastočnom späťvzatí) je dôvodná.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa oprávnene podanou
žalobou domáha vypratania predmetných nehnuteľností resp. časti predmetných nehnuteľností, keďže
ako vlastníkovi týchto predmetných nehnuteľností resp. ich častí mu prislúcha právo na ochranu
svojho vlastníckeho práva. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti
resp. geometrickým plánom vymedzené časti predmetných nehnuteľnosti užíva. Žalovaný však

aj napriek výzvam zo strany žalobcu a to ani po doručení žaloby tieto neodovzdal (nevypratal)
žalobcovi dobrovoľne, súd mu preto uložil povinnosť nehnuteľnosť parc. č. - 472/3 a časti predmetných
nehnuteľností-pozemkov vymedzených podľa geometrického plánu vypratať. Aj keď žalovaný v rámci
svojej obrany uviedol, že tieto začal užívať zo súhlasom vtedajšieho starostu obce W., nepredložil ani
neoznačil aj napriek poučeniu o tom žiadny dôkaz. O tom, že užíva tieto časti predmetných nehnuteľností
bez akéhokoľvek súhlasu a rozhodnutia oprávneného subjektu preukazuje i samotné rozhodnutie

príslušného úradu o odstránení stavby - oplotenia na predmetných nehnuteľnostiach. Ak by existovalo
oprávnenie na začatie užívania častí týchto predmetných nehnuteľnosti vo vlastníctve obce (na základe
rozhodnutia orgánu obce) žalovaný by o tom musel disponovať písomným dokladom, rozhodnutím resp.
iným záznamom žalobcu, pretože spôsob nakladania s majetkom obce žalobcu upravuje zákon a
tento zákon o majetku obcí ukladá obciam viesť si evidenciu s nakladaním majetku obce, a to aj pri

nakladaní vo forme nájmu alebo o budúcom odpredaji, o ktorých spôsoboch nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami zo súhlasom vtedajšieho starostu tvrdí žalovaný. O nakladaní s majetkom obce
rozhoduje obecné zastupiteľstvo obce, žalobcu. Žalovaný nepredložil žiadne hodnoverné dôkazy, ktoré
by preukazovali, že je oprávnený predmetné nehnuteľnosti resp. ich časti v súčasnosti užívať. Súd je
názoru, že ani výpoveďami svedkov, ktorých žalovaný navrhol v spore vypočuť by žalovaný nepreukázal,

že žalovaný toho času disponuje riadnym titulom (napr. zmluvou, rozhodnutím, prípadne súhlasom
obce ako vlastníka predmetných nehnuteľností), ktorý by ho toho času oprávňoval časti predmetných
nehnuteľností užívať, keďže takéto tituly na užívanie nepredložil a ani neoznačil sám žalovaný. Žalovaný
tak nepreukázal že má toho času k predmetným nehnuteľnostiam vecné právo alebo že mu svedčí iné
právo zo záväzkového vzťahu tieto nehnuteľnosti, parcely resp. ich časť užívať. Súčasné užívanie týchto

predmetných nehnuteľnosti žalovaným nebolo sporné. Žalovaný nehnuteľnosť a časti (vymedzené
geometrickým plánom) predmetných nehnuteľnosti tak užíva bez právneho dôvodu, a preto je povinný
vzhľadomnaust.§126Občianskehozákonníkavyprataťvk.ú.W.nehnuteľnosťpar.č.472/3ačasťparc.
č. 2183, 2197/1 v rozsahu vymedzenom žalobcom, t.j. podľa Geometrického plánu č. 36316709-39/18,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.

12. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. a žalovanému určil dlhšiu lehotu na plnenie.
Súd je názoru, že lehota troch dní je neprimerane krátka vzhľadom na druh ukladanej povinnosti. Pri
určení súd prihliadal i na okolnosť, že žalovaný bol zo strany žalobcu pred podaním samotnej žaloby,
od roku 2012 už niekoľkokrát vyzývaný na dobrovoľné vypratanie.

13. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p.
podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd konanie zastavil v časti potom, čo žalobca zobral žalobu
späť vo vzťahu k jednému zo štyroch vypratávaných pozemkov, pričom žalovaný žiadnym spôsobom
zastavenie konania nezavinil, a preto by mal nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti (25 %).
V zostávajúcej časti (o vyprataní zvyšných troch nehnuteľnosti) bol žalobca úspešný t.j. v 75 % a preto
žalobcovi voči žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % (75-25 %). O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnomodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné d.oručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).