Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203319
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417203319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: D. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. X, XXX XX E. J., právne zastúpeného: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka
so sídlom Okružná 36, 058 01 Poprad, IČO: 50 672 720, proti žalovanému: Poľnohospodárske
družstvo podielnikov Kežmarok, so sídlom Nad traťou 1, 060 01 Kežmarok, IČO: 001 99 702, právne
zastúpenému: JUDr. Pavol Zavacký, advokát so sídlom Hradné námestie č. 29, 060 01 Kežmarok, so
sídlom Nad traťou 26, 060 01 Kežmarok, IČO: 31654363, o určenie neplatnosti rozhodnutia žalovaného,
takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žeUzneseniebodDVýročnejčlenskejschôdzePoľnohospodárskehodružstvapodielnikov

Kežmarok, IČO: 00 199 702, so sídlom Nad traťou 1, 060 01 Kežmarok zo dňa 10.03.2017, ktorým bolo
potvrdené Uznesenie Predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Kežmarok č. 5/2017
zo dňa 20.02.2017 o vylúčení členstva v družstve D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX E.
J., j e n e p l a t n é .
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na žalovanom domáhal určenia neplatnosti uznesenia žalovaného špecifikovaného vo
výrokovej časti rozsudku a práva na náhradu trov konania.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že ako člen žalovaného vykonával funkciu člena predstavenstva
žalovaného v období od 22.03.2007 do 04.02.2016 a v súlade so zmluvou o výkone funkcie zo
dňa 18.12.2015 funkciu predsedu kontrolnej komisie, do ktorej bol zvolený členskou schôdzou dňa
11.12.2015. Zároveň žalobca mal so žalovaným uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 26.10.1998, ktorá
bola ukončená dohodou o skončení pracovného pomeru ku dňu 04.11.2016.
3. V ďalšom, že je vlastníkom hromadného družstevného podielnického listu Č.. XXXX v menovitej
hodnote 34 749,93 EUR, hromadného družstevného podielnického listu Č.. XXXX v menovitej hodnote

11 716,07 EUR a hromadného družstevného podielnického listu Č.. XXXX v menovitej hodnote 4 381,08
EUR.
4. Listom „Vylúčenie z členstva PDP Kežmarok“ zo dňa 21.02.2017 (ďalej len oznámenie) bolo žalobcovi
oznámené, že Predstavenstvo žalovaného na zasadnutí 20.02.2017 prijalo uznesenie, na základe
ktorého ho vylúčilo z členstva žalovaného z nasledujúcich dôvodov:
a) porušovania členských povinností,
b) narušovania členských vzťahov v družstve,

c) destabilizácie vzťahov medzi zamestnancami,
d) nespolupráce s vedením a predsedom družstva5. Napriek tomu, že sa v oznámení žalovaný odvoláva na uznesenie Predstavenstva žalovaného, toto
uznesenie nebolo súčasťou listu a toto uznesenie nebolo žalobcovi zo strany žalovaného predložené.
Zároveň sa žalovaný v liste odvoláva na to, že žalobca bol vylúčený z členstva žalovaného v zmysle

čl.6, bod 1, písm. c) Stanov žalovaného a § 231 ods. 1 Obchodného zákonníka.
6. Žalobca ako predseda kontrolnej komisie sa zúčastnil zasadnutia Predstavenstva žalovaného
konaného 20.02.2017, na ktorom mu bolo oznámené vylúčenie z členstva, ale aj napriek žiadosti o
vysvetlenie dôvodov vylúčenia, mu tieto neboli poskytnuté. Žalobca opustil zasadnutie a žiadal predsedu
Predstavenstva o zaslanie zápisnice z tohto zasadnutia. Napriek jeho žiadosti mu však táto zápisnica

nebola predložená a na nahliadnutie bola osobne predložená až právnemu zástupcovi 03.04.2017.
7. 06.03.2017 bola žalobcovi zo strany žalovaného doručená pozvánka na Výročnú členskú schôdzu
žalovaného, ktorá sa mala konať 10.03.2017 o 10,00 hod. vo veľkej sále Mestského kultúrneho strediska
Kežmarok - Starý trh. Následne Listom „Zrušenie členstva a ukončenie mandátu predsedu kontrolnej
komisie“ zo 06.03.2017 žalovaný žalobcovi oznámil zánik mandátu predsedu kontrolnej komisie ku dňu
ukončenia členstva a zároveň žalobcu poučil o možnosti odvolania sa na najbližšej členskej schôdzi v

písomnej forme podľa čl. 6 bod 4 Stanov žalovaného. Tento list bol žalobcovi doručený 07.03.2017, t.
j. 3 dni pred konaním členskej schôdze.
8. 10.03.2017 žalobca podal osobne priamo na členskej schôdzi žalovaného odvolanie voči vyššie
uvedenému uzneseniu, ktoré bolo členskou schôdzou prejednané a uznesením v bode D z
Výročnej členskej schôdze žalovaného z 10.03.2017 bolo potvrdené uznesenie č. 5/2017, rozhodnutie

predstavenstva žalovaného z 20.02.2017. Túto skutočnosť ako aj potvrdenie o ukončení mandátu
žalobcu ako predsedu Kontrolnej komisie žalovaného žalovaný oznámil žalobcovi listom z 29.03.2017.
9. Listom zo dňa 13.03.2017 žalobca vyzval žalovaného na predloženie dokladov a to Stanov
žalovaného, zápisnice z konania Predstavenstva žalovaného zo dňa 20.02.2017 a zápisnice z konania
Výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 10.03.2017, na čo žalovaný reagoval listom zo dňa

24.03.2017, v ktorom žalobcovi uviedol, že stanovy PDP sú uložené v zbierke listín v Obchodnom registri
OS Prešov a v zmysle § 241 ods. 3 Obchodného zákonníka má každý člen právo vyžiadať si zápisnicu
a jej prílohy k nahliadnutiu.
10. Aj napriek tomu, že žalobca nemá k dispozícií rozhodnutie predstavenstva, ktorým ho vylúčili z
členstva(pretožemubolazápisnicaukázanálennanahliadnutiebezmožnostisiznejurobiťkópiu,odpis

alebo výpis), mal za to, že toto rozhodnutie je v rozpore so zákonom a zároveň aj so stanovami, keďže
dôvody uvedené v oznámení o vylúčení z 21.02.2017 nie sú zákonnými dôvodmi na jeho vylúčenie.
11. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, žeby svoje členské povinnosti porušoval opakovane a
že bol na ne upozornený, tak ako ustanovuje zákon. Zároveň podľa neho v oznámení neboli uvedené
žiadne iné dôležité dôvody, ktoré by oprávňovali žalovaného vylúčiť žalobcu z členstva a ktoré by boli

ako dôležité dôvody uvedené v stanovách.
12. Žalobca tiež poukázal na to, že mu nebolo zo strany žalovaného doručené rozhodnutie o vylúčení,
ale len oznámenie o tom, že bolo na predstavenstve žalovaného 21.02.2017 rozhodnuté o jeho vylúčení.
Z uvedeného dôvodu žalobca vyslovil právny názor, podľa ktorého, jeho členstvo v žalovanom nezaniklo,
pretože mu nebolo doručené rozhodnutie o jeho vylúčení v súlade s čl. 6 ods. 4 Stanov žalovaného.

13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe skutkové tvrdenia žalobcu účinne nepoprel postupom podľa ust. §151
C. s. p. Preto ich možno považovať za nesporné. Žalovaný však poukázal na ust. §242 Obchodného
zákonníka a na skutočnosť, že žalobca nepožiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi a
ani ju neoznámil predstavenstvu žalovaného.
14. Právne vzťahy sporových strán sa riadia ust. §227 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého

členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby.
15.Členstvozanikápísomnoudohodou,vystúpením,vylúčením,vyhlásenímkonkurzunamajetokčlena,
zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena alebo zánikom družstva (ust.
§231 ods. 1 Obchodného zákonníka)
16. Člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti, alebo z

iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť,
rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti Rozhodnutiu o vylúčení má právo podať
člen odvolanie na členskú schôdzu (ust. §231 ods. 3 Obchodného zákonníka).
17. Súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení
za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami (ust. §231 ods. 4 Obchodného

zákonníka).
18. Podľa ust. Článku 6 ods. 1 písm. c) Stanov žalovaného členstvo v družstve zaniká vylúčením.
19. „Člen môže byť vylúčený ak opätovne a napriek upozorneniu porušuje členské povinnosti, ak
narušuje členské vzťahy v družstve a svojím konaním destabilizuje družstvo, alebo ak bol právoplatneodsúdený za úmyselný trestný čin, spáchaný proti družstvu alebo inému členovi družstva. Člen môže
byť rovnako vylúčený, ak sa opätovne najmenej dvakrát po sebe nezúčastní členskej chôdze, alebo
nesplnomocní iného člena na zastupovanie na členskej schôdzi. Na túto skutočnosť musí byť člen

upozornený v pozvánke na členskú schôdzu. O upozornení i o vylúčení rozhoduje predstavenstvo.
Rozhodnutieovylúčenísaoznamujepísomne.Členstvozanikáposlednýmdňommesiaca,vktorombolo
toto rozhodnutie doručené členovi, ak v ňom nie je uvedený neskorší deň zániku členstva. O vylúčení
možno rozhodnúť len na prvom zasadnutí predstavenstva po tom, čo sa predstavenstvo dozvedelo o
dôvode vylúčenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa čo tento dôvod nastal.“ (ust. Článku 6 ods.

4 Stanov žalovaného).
20. Ustanovenie §231 ods. 3 upravuje za akých podmienok môže byť člen družstva vylúčený, pričom o
vylúčenídružstvarozhodujepredstavenstvo.Rozhodnutieovylúčenímusímaťpísomnúformuamusiav
ňom byť uvedené dôvody, ktoré viedli k vylúčeniu, ako aj poučenie o možnosti odvolania. Z ust. Článku 6
ods. 4 Stanov žalovaného nepochybne vyplýva, že rozhodnutie o vylúčení sa má členovi riadne doručiť,
keďže Členstvo zaniká posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto rozhodnutie doručené členovi, ak

v ňom nie je uvedený neskorší deň zániku členstva.
21. Žalovaný prostriedkami procesnej obrany výslovne nepoprel tvrdenie žalobcu, že mu rozhodnutie
doručené nebolo, a preto táto skutková okolnosť bola medzi stranami nesporná (§151 C. s. p.).
22.Rozhodnutieovylúčeníčlenazdružstvamusímaťpísomnúformu,musiavňombyťuvedenédôvody,
ktoré viedli k vylúčeniu, ako aj poučenie o možnosti odvolania (pozri OĽGA OVEČKOVÁ a kolektív.

Obchodný zákonník. Veľký komentár. Bratislava : Wolters Kluwer s. r. o., 2017, s. 1639).
23. V tejto súvislosti žalobca už v samotnej žalobe uviedol, že napriek tomu, že súčasťou rozhodnutia
žalovaného má byť aj poučenie o možnosti odvolania, v oznámení o vylúčení z 21.02.2017 takéto
poučenie nebolo. Svoje skutkové tvrdenie preukázal listinným dôkazom označeným ako ,,Zrušenie
členstva a ukončenie mandátu predsedu kontrolnej komisie“ datovaným 06.03.2017. Toto tvrdenie

žalovaný prostriedkami procesného útoku podľa ust. §151 C. s. p. taktiež účinne nepoprel, a preto i toto
bolo medzi stranami nesporné.
24. Ustanovenie § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka poskytuje členovi, ktorého sa rozhodnutie týka,
právo žiadať, aby súd vyhlásil rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore
s právnymi predpismi, alebo stanovami. Túto možnosť môže člen efektívne využiť len vtedy, ak je z

rozhodnutia zrejmé, aké konanie sa mu dáva za vinu a aké povinnosti ním porušil. Z toho vyplýva
požiadavka, aby v rozhodnutí bol skutok, ktorý je dôvodom pre vylúčenie, natoľko konkretizovaný,
aby umožňoval vylúčenému členovi z neho zistiť, čo sa mu vytýka a brániť sa proti tvrdeniu v ňom
obsiahnutom a súdu v prípadnom súdnom konaní preskúmať existenciu dôvodov vylúčenia v ňom
uvedených.“ (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 4 Obo 196/2006)

25. Pokiaľ ide o dôvody vylúčenia uvedené v oznámení z 21.02.2017, tieto nespĺňajú požiadavku
stanovenú vyššie citovanými normami hmotného práva, t. j. nie sú natoľko konkretizované, aby z nich
bolo zrejmé, aké konanie sa dáva žalobcovi za vinu a aké povinnosti ním žalobca porušil. Dôvody
vylúčenia sú len veľmi všeobecným konštatovaním, že žalobca porušil členské povinnosti, avšak z toho
nevyplýva, o aké povinnosti sa jedná, ktoré a akým spôsobom ich žalobca porušil.

26. Na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v
rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal
o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil
predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do
jednéhomesiacaododňa,keďčlenpožiadalozaprotokolovanienámietky,aleboodoznámenianámietky

predstavenstvu (ust. §242 Obchodného zákonníka).
27. Žalovaný v tejto súvislosti namietol, že žalobca nepožiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej
schôdzi a ani ju neoznámil predstavenstvu žalovaného. K tejto námietke súd poukazuje na rozhodnutie
publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 15/1999, podľa ktorého, ak člen
družstva, ktorý bol rozhodnutím členskej schôdze z družstva vylúčený, podal návrh, aby súd vyhlásil

rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné (§231 ods. 4 OBZ), súd nemôže návrh zamietnuť s
odôvodnením, že žalobca nepožiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie
o jeho vylúčení prijala, alebo že námietku neoznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania
tejto schôdze (§242 OBZ). Ustálenosť uvedeného právneho názoru je zrejmá i z Uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 30. októbra 1997, spis. zn. 1 Obo 154/97, na ktorú poukázal i žalovaný vo

vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe.

28. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti sporu a ich právne posúdenie súd uzavrel, že sú splnené
zákonné predpoklady pre určenie neplatnosti Uznesenia členskej schôdze, ktorým potvrdila uzneseniePredstavenstva žalovaného č. 5/2017 z 20.02.2017 o vylúčení žalobcu z členstva žalovaného, a preto
žalobe vyhovel v štádiu predbežného prejednania sporu podľa ust. §171 ods. 2 C. s. p.
29.Žalobcabolvsporeúspešnývcelomrozsahu,apretomubolpriznanýnároknanáhradutrovkonania

v rozsahu 100% podľa ust. §255 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (ust. §262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.