Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206102.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: S. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
V. XX, XXX XX V., o zaplatenie 639,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 508,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 508,65 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 uplatnil nárok na zaplatenie sumy
639,62 Eur s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 8.12.2013 do zaplatenia
s odkazom na Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 25.3.2013. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení
predložil ako prostriedky procesného útoku tieto listiny: Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa

25.3.2013, Všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad splátok a úhrad k zmluve,
predžalobnú upomienku zo dňa 27.11.2013 a Zmluvu o postúpení pohľadávky. Žalovaný sa k žalobe,
ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 18.5.2017 písomne nevyjadril.

2. Dňa 16.5.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou Oznámenia o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu z 22.2.2017 a kópiou podacieho hárku o doručení tohto oznámenia žalovanému.

Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 7Csp/127/2016-39 zo dňa 4.9.2017 návrhu na zmenu subjektov
na strane žalobcu vyhovel. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.9.2017.
3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje

rozhodnutie.
4.Súdpreskúmalžalobupodanúžalobcomazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci.Zpredloženej
zmluvy o pôžičke zo dňa 25.3.2013 (čl. 3 spisu) mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
pôžičke na základe, ktorej poskytol žalovanému veriteľ, pôžičku vo výške 600,- Eur. Na základe zmluvyo pôžičke sa zaviazal dlžník uhrádzať pôžičku v mesačných splátkach 60 x po 18,71 Eur, pri výške
RPMN 31,99 %, ročnej úrokovej sadzbe 31,99 %, priemernej RPMN 47,29 %, termín konečnej splatnosti
bol zmluvne dohodnutý 3/2018. Dňa 27.11.2013 vyzval veriteľ dlžníka k okamžitej splatnosti všetkých

splátok jednorazovo, celkovo vo výške 1.032,79 Eur, z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností s
určením doby splatnosti do 3 dní od doručenia upomienky (čl. spisu 8).

5. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad (čl. 10 spisu) mal súd za preukázané, že ku dňu podaniu
žalobynasúdzposkytnutejpôžičkyžalovanýuhradilsumu93,55Eur,čodeklarovalžalobcapredloženou

listinou súdu.

6.Podľa§9ods.1.Zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vplatnomzneníkudňuuzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto
náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

8. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014 (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával. Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil
na vzťahy vzniknuté až po tomto dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy a aj bez námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od
1.februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.24. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanýakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k
uvedenému je dôvodné na predmetný vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako zákon „lex specialis“ a ustanovenia § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Spotrebiteľská zmluva ako taká nie je samostatným typom zmluvy,
ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy

ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v
nej nesmú byť. Súd sa preto zaoberal samotnou úverovou zmluvou, či obsahuje zákonom vyžadované
náležitosti. V zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné,
aby obsahovala ostatné obligatórne náležitosti. Súd je toho názoru, že zmluva o pôžičke neobsahuje
zákonné náležitosti, konkrétne v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno f) a k) citovaného
zákona, čo potom robí v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona predmetný spotrebiteľský úver

poskytnutý formou pôžičky bezúročným a bez poplatkov. Konkrétne zmluva neobsahuje dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín (teda konkrétny deň) konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, keďže v zmluve je uvedený len údaj o mesiaci a roku (3/2018). Zmluva ďalej obsahuje len
uvedenie súhrnnej mesačnej splátky vo výške 18,71 Eur, z ktorej nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej
splátky predstavuje istina úveru, úroky a poplatky. Účelom tohto ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k/)

je pritom informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho
splátkou naložené, aká časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky (viď. napr. rozsudok
Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20.4.2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9Co/755/2014 zo dňa 25.9.2014, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014
alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.9.2014 a taktiež k tomuto záveru o nutnosti rozlíšiť v zmluve

o spotrebiteľskom úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé zložky dospelo občianskoprávne kolégium
Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 18.11.2015). Zmluva o úvere obsahuje aj ďalšie nedostatky,
príkladmo súd uvádza ročnú úrokovú sadzbu v zmysle (§ 9 ods. 2 písm. i)), ktorá síce v zmluve uvedená
je, avšak je nesprávna. Súd tiež poukazuje na jazykovo nie celkom presnú špecifikáciu celkovej čiastky,
ktorá je v zmluve uvedená ako celková suma pôžičky a nie suma, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Pokiaľ

ide o samotnú zmluvu o úvere, táto je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom a rovnako
tak pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne dojednané
a žalobca navyše nepreukázal, že spotrebiteľ sa s nimi oboznámil a na znak oboznámenia sa s nimi
ich podpísal. Súd má teda za to, že spotrebiteľ nemal pri uzatváraní zmluvy komplexné informácie o
poskytovanom úvere, ktorých zmyslom mu je umožniť posúdiť všetky podmienky poskytovaného úveru a

na základe nich sa rozhodnúť pre uzavretie zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalobcom predložená zmluva
neobsahovala obligatórne náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, súd posúdil túto
zmluvu ako bezúročnú a bezpoplatkovú.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca
má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami (istinou) vo
výške 600,- Eur a žalovaným uhradenou sumou 93,55 Eur. Navyše v zmysle citovaného § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa bolo potrebné ex offo zohľadniť aj premlčanie tých splátok žalovaného, ktorých
splatnosť nastala do 16.11.2013, t. j. 3 roky pred podaním žaloby. V danom prípade ide o dve žalované

splátky, splatné 20.9.2013 a 20.10.2013, spolu v sume 37,42 Eur (2 x 18,71 Eur), na ktorých zaplatenie
žalovaného vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi stranami sporu nebolo
možné s poukazom na § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa a § 101 Občianskeho zákonníka zaviazať.

26. Ďalej súd podrobil skúmaniu žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania. Z predloženej

predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie celého úveru. Súd však v tejto súvislosti poznamenáva, že uvedenou upomienkou
nemohlo dôjsť k zosplatneniu celého úveru. Možnosť predčasného zosplatnenia totiž ani nebola medzi
stranami sporu v zmluve dohodnutá v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, preto takýto úkon
právneho predchodcu žalobcu nemal na splatnosť pôžičky žiadne právne účinky. Súd pri splatnosti

jednotlivých splátok vychádzal z obsahu všeobecných zmluvných podmienok pripojených k zmluve, z
ktorých vyplýva splatnosť splátok vždy 20. dňa v mesiaci. Pri rešpektovaní dohody strán o výške splátok
v sume 18,71 Eur mesačne, by potom suma poskytnutých finančných prostriedkov (600,- Eur), bola
celkom splatená splátkou splatnou dňa 20.12.2015. Preto súd vzhľadom na znenie žalobného návrhu,ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania od splatnosti celého dlhu, priznal aj tento nárok,
avšak len odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, t.j. odo dňa 21.12.2015, kedy
v zmysle citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 uvádzaného nariadenia

vlády vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania (0,05 %) bolo možné požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

27. V prevyšujúcej časti (čo do sumy 130,97 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu a aj čo do úroku z
omeškania za obdobie od 8.12.2013 do 20.10.2015 a v rozsahu nad 5,05 % ročne) súd žalobu žalobcu

ako nedôvodnú zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol úspešný v 80 % z pôvodne žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaného v
rozsahu20%žalobcomuplatnenéhopráva,súdzaviazalžalovanéhonazaplatenienáhradytrovkonania

v rozsahu 60 %.

29. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.