Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205218
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117205218.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: G. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie sumy 32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 16Csp/69/2017-27 zo dňa 12.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a žalovanému

náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. Toto rozhodnutie odôvodnil odkazom na ustanovenia §
297 písm. b), § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 písm. a), § 2 písm. a), b), d)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), § 52 a nasl., § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že žalobca sa
žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2017 domáhal zaplatenia sumy 32 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania titulom zmluvy o úvere. Po vykonanom dokazovaní súd konštatoval, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah podľa zmluvy o úvere zo dňa 13.03.2013, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému 100 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok vo
výške 68 eur v 1 splátke vo výške 168 eur do 20.09.2013. Ide o právny vzťah spotrebiteľsk, kde na

jednej strane vystupuje dodávateľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a na strane
druhej spotrebiteľ. Na taký vzťah sa podľa § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva,
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Žalobca v žalobe tvrdil, že
žalovaný bol povinný uhradiť pohľadávku v 6 mesačných splátkach po 28 eur počnúc dňom 20.04.2013
a na základe žiadosti o úpravu splátkového kalendára zo dňa 11.11.2013 mal byť celý úver uhradený

dňa 12.03.2014, no táto skutočnosť z ničoho nevyplýva. V zmluve o úvere bolo stranami dohodnuté, že
úver bude vrátený v 1 splátke po 168 eur do 20.09.2013. Na základe žiadosti zo dňa 11.11.2013 mal
žalovaný požiadať o úpravu splátkového kalendára o 1 mesiac, pričom zo žiadosti vyplýva, že táto mohla
byť podaná v období po uzatvorení zmluvy do splatnosti celého dlhu. Vzhľadom na to, že podľa zmluvy
bol úver splatný dňa 20.09.2013, uvedená žiadosť bola podaná až po splatnosti predmetného dlhu, preto
sa dlh stal ku dňu 20.09.2013 splatným. Žalobca si tak mohol svoju pohľadávku uplatniť na súde prvý

raz dňa 30.09.2013, kedy začala plynúť premlčacia doba a táto uplynula dňa 30.09.2016. Žalobca podal
žalobu na súd dňa 23.02.2017, a tak jeho pohľadávka bola uplatnená na súde po uplynutí premlčacejlehoty. Ak by sa aj pripustilo, že žiadosťou o úpravu splátkového kalendáru zo dňa 11.11.2013 došlo k
"oddialeniu" splatnosti pohľadávky, v zmysle tam uvedeného mala byť úprava splátkového kalendára o
1 mesiac (pravdepodobne ide o odklad splatnosti o jeden mesiac) odo dňa realizácie úpravy, t.j. dňa

12.11.2013 a tým by sa dlh stal splatným 12.12.2013, no ani od tohto dátumu by žaloba nebola uplatnená
v premlčacej lehote. S ohľadom na to súd aj bez návrhu prihliadol na premlčanie a žalobu preto zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie právne odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f)

a h) CSP, pričom uviedol, že žalovaný dňa 13.03.2013 podpísal dohodu o plnení v splátkach, ktorou sa
zaviazal uhradiť celkovú čiastku 168 eur v 6 pravidelných mesačných splátkach vo výške 28 eur počnúc
dňom 20.04.2013. Následne dlžník požiadal o úpravu splátkového kalendára formou odloženia splátok
o mesiac tak, aby dátum prvej splátky bol 12.12.2013. Keďže dlh sa tak stal splatným dňa 17.03.2014
a nárok na náhradu škody sa premlčuje za desať rokov odo dňa, kedy došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla, t.j. 01.03.2014, jeho nárok bol uplatnený v premlčacej dobe. Namietal tiež, že by zmluva o

úvere nemala predpísané náležitosti a že by z toho dôvodu mala považovať za zmluvu bezúročnú a
bez poplatkov.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania
rozhodol o tomto odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s

nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

4. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5.Podľa§121ods.1,2,5CSP:(1)Lehotapodľatohtozákonamôžebyťurčenápodľahodín,dní,týždňov,
mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. (5) Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

6. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil, že
napadnutý rozsudok bol zástupkyni žalobcu doručený do vlastných rúk dňa 25.01.2018. Lehota na
podanie odvolania v rozsahu 15 dní plynula od nasledujúceho dňa 26.01.2018 a napokon uplynula dňom
09.02.2018 (piatok), ktorý bol pracovným dňom. Odvolanie - podľa potvrdenky o prijatí podania - bolo

podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom až dňa 12.02.2018 (pondelok), teda po
uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Odvolací súd vzhľadom na to urobil záver, že odvolanie bolo podané
oneskorene, a z toho dôvodu toto odvolanie musel podľa § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania
ako oneskorené odmietnuť.

7. Vo všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade oneskoreného
odvolania, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu
v odvolacom konaní vo vzťahu k § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží
strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke považované za
neúspech v konaní. Výnimku môže za stanovených podmienok predstavovať len použitie ustanovenia

§ 257 CSP (nepriznanie trov z dôvodov hodných osobitného zreteľa). Odvolací súd vzhľadom na to
v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že úspešnému
žalovanému proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože mu v tomto štádiu
konania žiadne trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).