Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200783
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200783.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľa: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. F. č.
XX, XXX XX W., zast.: spoločnosťou Bardač s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Lovinského č.
22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252, proti odporcovi: F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. č.
5, XXX XX W., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.02.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.02.2018 v celom rozsahu, z a m i e t a.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.02.2018, doručeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 16.02.2018, sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti
odporcovi, aby sa v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.

69D/300/2017 zdržal takého úkonu, ktorým by sa vzdal dedičstva alebo takého úkonu, ktorým by
uzatvoril dedičskú dohodu, v dôsledku ktorej by žalovaný nadobudol ako dedič menší podiel než je
jeho zákonný dedičský podiel a aby sa vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
alebo v spoluvlastníctve žalovaného, zdržal uzatvorenia akejkoľvek kúpnej alebo inej scudzovacej
zmluvy, vrátane predaja na dobrovoľnej dražbe, prostredníctvom exekúcie alebo iným spôsobom,
ako aj uzatvorenia zmluvy, ktorá by zaťažila tieto nehnuteľnosti, a to až do času, kým žalovaný

neuspokojí všetky splatné pohľadávky spoločností Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vyplývajúce zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. úvere č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX, typ hypotéky: FLEXIHYPO, s výnimkou takých úkonov, ktoré budú smerovať
k uspokojeniu týchto pohľadávok. Navrhovateľ neodkladného opatrenia súčasne navrhol, že žalovaný
môže proti žalobcovi podať žalobu vo veci samej. Žiadal žalobcovi sa priznať voči žalovanému náhradu
trov konania vo výške 100%, pričom o výške náhrady trov konania budú rozhodnuté samostatným

uznesením. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovateľ neodkladného
opatrenia je výlučným vlastníkom bytu č. XX na 3. p. v bytovom dome so súpisným číslom XXX,
nachádzajúcom sa na X. ul. X v W., katastrálne územie O. Q., obec W. - O. Q.. okres W. IV, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom E. úradom W., katastrálny odbor pre katastrálne
územie O. Q.. obec W. - Karlova Q., okres W. IV. Na byte viazne ako ťarcha záložné právo, ktoré
vzniklo na základe Záložnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom neodkladného opatrenia a

spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 v
súvislosti so zámerom žalobcu predať predmetný byt v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
označenému odporcovi. K tomu malo dôjsť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28. augusta 2008,
pričom medzi nimi bola dohodnutá kúpna cena vo výške 1.800.000,- Sk (62 736,50 ,-eur), z ktorej
časť mala byť čerpaná formou hypotekárneho úveru v banke. Za týmto účelom odporca uzatvoril s
bankou Zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, typ hypotéky: FLEXIHYPO a

pre zabezpečenie záväzkov z tejto zmluvy bol vykonaný vklad záložného práva k bytu. Na základe
žiadosti odporcu došlo k načerpaniu úveru na základe úverovej zmluvy. No napriek tomu, že Kúpnazmluva bola predložená príslušnej správe katastra na vklad vlastníckeho práva, tento vklad vykonaný
nebol, pretože neboli na vklad splnené zákonné podmienky (vkladové konanie V-XXXXX/XX). Vkladové
konanie bolo najprv prerušené, až bolo napokon pre neodstránenie nedostatkov zastavené. Napriek

tomu, že došlo k načerpaniu úveru, k prevodu vlastníctva bytu na odporcu nedošlo a došlo teda k
vzniku stavu, že byt je zaťažený záložným právom. Žalovaný svoje záväzky z Úverovej zmluvy prestal
splácať a v dôsledku toho je navrhovateľ neodkladného opatrenia vystavený bezprostrednej hrozbe,
že banka začne realizovať svoje záložné právo k bytu dobrovoľnou dražbou, čo bolo navrhovateľovi
aj oznámené. Poznámka o začatí výkonu záložného práva je vyznačená v katastri nehnuteľností. V

skratke, hrozí, že výkonom záložného práva dôjde k tomu, že navrhovateľ „príde" o svoj majetok
výlučne len v dôsledku toho, že odporca je pasívny a prestal svoje záväzky z Úverovej zmluvy plniť.
Ohrozené je tiež bývanie dcéry navrhovateľa, X. T., ktorá má v predmetnom byte odvodené právo
bývania, čo je okresnému súdu známe z úradnej činností (sp. zn. 22C/270/2014).Odporca je ako
zákonný dedič oprávneným dedičom po svojej nebohej matke pani P. P. rod. X. nar. XX.XX.XXXX
po ktorej je prejednávané dedičstvo na Notárskom úrade U.. Y. H., notárky, so sídlom I., X. grunty č.

XX, XXX XX W., dedičský spis je vedený na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 69D/300/2017.
Po skúsenosti, že odporca s navrhovateľom neodkladného opatrenia nekomunikuje dlhé roky, odmieta
riešiť situáciu, že pre správanie (nesplnenie dlhu) zo strany žalovaného môže sám žalobca prísť o
byt ako svoju nehnuteľnosť má žalobca obavu, že zo strany odporcu dôjde v predmetnom dedičskom
konaní k takým právnym procesným úkonom, ktoré spôsobia, že dôjde k uzavretiu dedičskej dohody, v

dôsledku ktorej odporca nenadobudne po svojej matke žiaden majetok a lebo majetok v hodnote nižšej
ako je zodpovedajúci zákonný podiel odporcu ako zákonného dediča ( odporca má ešte jedného brata)
alebo sa dedičstva vzdá. Dedičské pojednávanie má byť vykonané v marci/2018. Matka odporcu ku
dňu smrti vlastnila viaceré nehnuteľnosti v W. , m.č. D., z toho aj rodinné domy (zapísané na LV č.
XXX,XXX,XXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX

pre k.ú. D., okres Ba IV - m.č. D.). Uvedeného sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domnieva,
nakoľko odporca mal v minulosti viacerých veriteľov, ktorým neplnil riadne ani včas, a preto musel
ukončiť podnikateľskú činnosť (dlhuje finančné prostriedky B. P. - 500.000,-Sk). Tomu , že odporca
neplní svoje záväzky , ani osobné ani z podnikateľskej činnosti, svedčí aj Oznámenie o započítaní,
ktorým Tatra banka a.s. započítala pohľadávky B. P. z bankových účtov titulom jej ručiteľských záväzkov

- bola ručiteľom vo vzťahu k dlhom odporcu. Uvedené žalobca vymenoval ako ilustráciu toho, že
uvedené sa môže zopakovať, bez nariadenia neodkladného opatrenia aj v jeho prípade, pričom je
z uvedeného zrejmé, že odporca mal a má viacero dlhov voči viacerým osobám, no tieto si neplnil
tak, ako si neplnil ani záväzok z úverovej zmluvy voči banke, dôsledkom čoho hrozí, že žalobca
môže pri výkone záložného práva „prísť' o svoj byt. Navrhovateľ je preto toho názoru, že ním podaný

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia kumulatívne spĺňa všetky predpoklady pre nariadenie
ním navrhovaného neodkladného opatrenia, a to vrátane predpokladu, ktorým je potreba bezodkladnej
úpravy pomerov a domnieva sa, že ujma, ktorá nariadením neodkladného opatrenia vznikne odporcovi,
je neporovnateľne menšia než tá, ktorá môže vzniknúť tým, že sa odporca pripraví o „posledný"
možný majetok a to len preto, aby neuspokojil svojich veriteľov, prípadne aby nesplnil záväzky z

Úverovej zmluvy, ktoré bezprostredne ohrozuje navrhovateľa na vlastníckom práve k bytu a nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak javí spravodlivým prostriedkom nápravy vzťahov, ktoré narušil odporca
neplnením svojich zmluvných povinností voči banke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ
neodkladného opatrenia navrhol, aby okresný súd vydal uznesenie, ktorým nariadi ním navrhnuté
neodkladnéopatrenie:„Žalovanémusaukladá,abysavdedičskomkonanívedenomnaOkresnomsúde

Bratislava IV pod sp. zn. 69D/300/2017 zdržal takého úkonu, ktorým by sa vzdal dedičstva alebo takého
úkonu, ktorým by uzatvoril dedičskú dohodu, v dôsledku ktorej by žalovaný nadobudol ako dedič menší
podiel než je jeho zákonný dedičský podiel. Žalovanému sa ukladá, aby sa vo vzťahu k nehnuteľnostiam,
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve alebo v spoluvlastníctve žalovaného, zdržal uzatvorenia akejkoľvek
kúpnejaleboinejscudzovacejzmluvy,vrátanepredajanadobrovoľnejdražbe,prostredníctvomexekúcie

alebo iným spôsobom, ako aj uzatvorenia zmluvy, ktorá by zaťažila tieto nehnuteľnosti, a to až do
času, kým žalovaný neuspokojí všetky splatné pohľadávky spoločností Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320155, vyplývajúce zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.
úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, typ hypotéky: FLEXIHYPO, s výnimkou takých úkonov, ktoré budú
smerovať k uspokojeniu týchto pohľadávok. Žalovaný môže proti žalobcovi podať žalobu vo veci samej.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania vo výške 100%, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.“2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia

9.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10.Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12.Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

13.Z obsahu Kúpnej zmluvy z 21.08.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom neodkladného opatrenia
a odporcom, podpísanej s osvedčením pravosti podpisu dňa 22.02.2008 (l.č. 169) z čl. V - Kúpna cena,
bod 1.vyplýva, že kúpna cena nehnuteľnosti bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 2.660.000,-
Sk. Podľa bodu 2.čl. V kúpna cena bola zaplatená nasledovne :

-1.časť kúpnej ceny vo výške 792.411,-Sk bola vyplatená kupujúcim v hotovosti pri podpise zmluvy, čo
predávajúci potvrdil svojím podpisom
-2.časť kúpnej ceny vo výške 1.867.589,-Skmala byť vyplatená predávajúcemu z hypotekárneho úveru
poskytnutého kupujúcemu z VÚB a.s. banky najneskôr do dvoch dní po splnení podmienok čerpania
úveru v zmysle úverovej zmluvy na účet predávajúceho č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Q. a.s.

14. Listinným dôkazom VÚB a.s. zo dňa 22.08.2008 bolo preukázané 1.čerpanie vo výške 1.867.589,-
Sk v prospech účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX ( l.č. 170).

15. Uznesením č.k. 22C/270/2014 - 42 zo dňa 28.10.2014, Okresný súd Bratislava IV nariadil predbežné

opatrenie a zakázal VÚB a.s. v konaní o neplatnosť právneho úkonu (zriadenia záložného práva na
X-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na X. ul. č. X v W. zapísanom na LV č. XXXX), Q. a.s. ako
žalovanému v 2 rade zdržať sa výkonu záložného práva ako záložnému veriteľovi a do právoplatnosti
konania vo veci samej zakázal scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej zmluvy či už priamympredajom na dobrovoľnej dražbe, predajom prostredníctvom exekúcie alebo iným spôsobom predmetnú
nehnuteľnosť.

16.Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovateľom navrhovanom výroku I.:
súd poukazuje na platné právne predpisy a to najmä na ustanovenie § 189 ods. 1 CMP pričom platí zo
zákona, že ak dedičské konanie nebolo zastavené, upovedomí súd tých, o ktorých sa možno dôvodne
domnievať, že sú dedičmi, o ich dedičskom práve a o možnosti dedičstvo odmietnuť v lehote jedného
mesiaca odo dňa, keď súd dediča o práve dedičstvo odmietnuť upovedomil; túto lehotu môže súd z

dôležitých dôvodov predĺžiť. Súčasne dedičov poučí o náležitostiach a o účinkoch odmietnutia dedičstva.
Podľa ustanovenia § 203 CMP súd v uznesení o dedičstve schváli dohodu dedičov o vyporiadaní
dedičstva; veriteľ poručiteľa je účastníkom dohody, ak sa vyporiadava jeho pohľadávka, alebo potvrdí
nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov, ak medzi účastníkmi nedôjde k dohode, alebo
vykoná vyporiadanie medzi dedičmi a rozhodne o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol, respektíve
neschváli dohodu o vyporiadaní dedičstva a potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov

alebo vykoná vyporiadanie medzi dedičmi a rozhodne o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol. Súd s
poukazom na platné právne predpisy dospel k záveru, že navrhovaným neodkladným opatrením nie je
možné uložiť odporcovi povinnosť vzdať sa jeho zákonom mu priznaného práva dedičstvo odmietnuť v
lehote jedného mesiaca odo dňa, keď súd dediča o práve dedičstvo odmietnuť upovedomil, resp. jeho
zákonného práva uzatvoriť dohodu, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti

zamietol.

17. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v II. časti návrhu:
- súd poukazuje na to, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená

iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje (odporcovi), v dôsledku ktorých sa navrhovateľ
neodkladného opatrenia ako strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej či ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane. Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu bol
navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný ako strana podávajúca návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a priloženými dôkazmi. V danom konaní navrhovateľ
neodkladného opatrenia neosvedčil existenciu jeho nároku voči odporcovi vyplývajúceho z predmetnej
kúpnej zmluvy ( súd poukazuje na čl. V - Kúpna cena, bod 2.s tým, že podľa zmluvy kúpna cena bola
zaplatená nasledovne : vo výške 792.411,-Sk bola vyplatená kupujúcim v hotovosti pri podpise zmluvy,
čo predávajúci potvrdil svojím podpisom a vo výške 1.867.589,-Sk mala byť vyplatená predávajúcemu

z hypotekárneho úveru poskytnutého kupujúcemu z VÚB a.s. banky najneskôr do dvoch dní po splnení
podmienok čerpania úveru v zmysle úverovej zmluvy na účet predávajúceho č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného vo Q. a.s. pričom s poukazom na listinný dôkaz Q. a.s. zo dňa 22.08.2008 bolo preukázané
1.čerpanie vo výške 1.867.589,-Sk v prospech účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX ( l.č. 170).
- navrhovateľ neodkladného opatrenia neosvedčil konanie odporcu v čase rozhodnutia súdu, ktorým by

odporca mienil nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré výlučne alebo v podiele vlastní resp. ešte nevlastní
(v navrhovanom výroku II návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nehnuteľnosti neboli bližšie
špecifikované), a ktorých vlastníkom by sa mal v budúcnosti stať ako zákonný dedič po zomrelej matke,
a navrhovateľ súčasne nepreukázal žiaden spôsob konania odporcu v čase rozhodnutia súdu, ktorým
by ohrozoval právo navrhovateľa neodkladného opatrenia na budúci výkon rozhodnutia.

18.Navrhovateľ neodkladného opatrenia síce priložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozsiahle dôkazy ( l.č. 8 - l.č. 608), avšak žiaden z týchto listinných dôkazov nepreukazuje, že by
odporca v roku 2018 uskutočňoval kroky smerujúce k prevodu, k nenadobudnutiu nehnuteľností po
zomrelej matke do jeho vlastníctva, a teda nepreukázal, že by neposkytnutím predbežnej ochrany

súdom mohlo dôjsť k vzniku nenávratného alebo ťažko napraviteľného stavu, avšak samotná obava
navrhovateľa neodkladného opatrenia vyjadrená v návrhu zo dňa 15.02.2018 bez predloženia takýchto
relevantných dôkazov nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. V predmetnom prípade
navrhovateľ neosvedčil, že odporca mieni s nehnuteľnosťami ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve (bez bližšej špecifikácie podľa navrhovaného výroku II.) nakladať. Takéto konanie

odporcu v konečnom dôsledku musí vyplývať z jeho konkrétneho aktuálneho správania sa, a teda nie je
postačujúce zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia sa len „domnievať“, že odporca by mohol
v budúcnosti s nehnuteľnosťami nakladať, (t.j. zaťažiť vecným bremenom, založiť, prípadne previesť
na inú osobu). Nariadiť neodkladného opatrenie podľa návrhu v bode II.návrhu je teda možné lenak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom
neodkladného opatrenia je bezodkladná potreba úpravy pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho
nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, dočasnej úpravy právnych pomerov strán sporu, by

bolo právo navrhovateľa ako strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie,
že je tu dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Takéto dôkazy súdu predložené neboli, a preto
s poukazom na dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia bod. 13. - 18., súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

19.Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa ust. § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

21.O trovách konania rozhodol tak., že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal
(odporcovi trovy konania v súvislosti s týmto konaním ku dňu rozhodnutia súdu, nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava IV, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP).