Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219625
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219625.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: S. M., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX D. XX, právne
zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, proti
žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou De minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04
Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2018.

II. Žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobkyni v časti o nariadenie neodkladného opatrenia nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorébolosúdudoručenédňa21.02.2018
žiadala, aby súd uložil povinnosť žalovanému pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia
vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške
850 Eur do siedmych dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že žalobou zo dňa 16.08.2017 sa domáhala voči žalovanému povinnosti

vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 628,80 Eur z úverového vzťahu založeného Zmluvou o
spotrebiteľskomúverezodňa21.12.2012,akoajurčenianeprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.Vnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa poukázala na rozhodovaciu prax všeobecných súdov,
kde stabilne súdy posúdili uzatvorené formulárové zmluvy žalovaného za bezúročné a bezpoplatkové.
Zároveňsúdykonštatovalipoužívanieneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvtýchtozmluvách.Žalovaný
prestal od 18.12.2015 poskytovať pre svojich klientov nové spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie

o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. Iné podnikateľské činnosti žalovaný reálne
nevykonáva.Obmedzeniepodnikateľskejčinnostižalovanéhopostupneviedlovroku2016kuzatvoreniu
piatich regionálnych pobočiek. Žalovaný vykazoval v roku 2016 záporné vlastné imanie vo výške - 16
205 010 Eur a základné imanie spoločnosti bolo vo výške 6 155 812,26 Eur. Zo strany žalovaného
dochádza k hromadnému zbavovaniu sa živých pohľadávok a k ich postupovaniu na spoločnosti KRUK
Česká republika. Vo vedení žalovaného nastalo viacero zmien. Do 11.01.2008 konali dvaja konatelia,

05.12.2017 skončil vo funkcii konateľ Peter Šaštinský, ktorý bol z obchodného registra vymazaný ku
dňu 11.01.2018. V spoločnosti zostal iba jeden konateľ Ivo Králik. Zároveň vo funkcii dňa 05.12.2017
skončili viacerí členovia dozornej rady. Ku dňu 26.01.2018 má žalovaný v predmete činnosti zapísané
už len administratívne služby, pričom ďalších 11 predmetov činností bolo k tomuto dňu zrušených. Z
vlastných skúseností, ako aj z informácií od spotrebiteľských združení právny zástupca žalovaného sa
od decembra 201 nezúčastňuje žiadnych pojednávaní. Aj táto skutočnosť je s poukazom na podpísaný

predchádzajúci komplex udalostí signifikantná. Z dôvodu, že žalovaný nevlastní žiadny majetok, na ktorý
by žalobkyňa mohla efektívne zriadiť záložné právo, nie je účel tohto neodkladného opatrenia možnézabezpečiťinak.Nazákladeuvedenéhomožnokonštatovať,ževžalovanejspoločnostiprebiehariadený
proces, existuje reálna hrozba, že do právoplatného skončenia tohto súdneho konania žalovaný už
nebude disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie pohľadávky prisúdenej úspešnej

žalobkyni. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada, aby súd uložil povinnosť žalovanému zložiť do
úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú hotovosť.

2. Súd poukazuje na skutočnosť, že na deň 21.02.2018, kedy bol súdu doručený aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, sa o 9:45 hod. konalo pojednávanie vo veci samej, kde súd žalobu žalobkyne v

časti o vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu úspešne vznesenej námietky premlčania zo strany
žalovaného zamietol. Zároveň bola zamietnutá žaloba žalobkyne aj v časti o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu doručený dňa 21.02.2018
o 11:14 hod., t.j. po pojednávaní vo veci samej na ktorom bolo meritórne rozhodnuté o nároku žalobkyne.

3. Podľa § 324 ods. 1-3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1-3 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1, 3 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

7. Podľa § 329 ods. 1, 3 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

8. Podľa § 330 ods. 1, 2 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

9. Podľa § 331 ods. 1, 3 C.s.p., Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa
odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

10. Podľa 332 ods. 1, 2 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zaniká alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

13. S poukazom na to, že súd žalobu žalobkyne v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj
v časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zamietol, zamietol aj jej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 21.02.2018 po pojednávaní vo veci samej. Súd
poukazuje na to, že neodkladné opatrenie je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci

samej. Nie sú tak splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. O trovách konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd postupom podľa §
255 ods. 1, 2 CSP., žalobkyňa bola neúspešná, nemá nárok na náhradu trov konania. Úspešnému
žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100 %. O ich

výške bude rozhodnuté postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).