Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/225/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204981
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411204981.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: E.. H. Š., M.., X. XX, Bratislava proti odporcovi: H.. E. J., F. XA, Bratislava, o zaplatenie
8.822,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 8.822,94 eur ako aj trovy konania 529,- eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.4.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže
odporkyňu na zaplatenie 8.822,94 eur ako aj trovy konania 529,- eur, do 15 dní od právoplatnosti
platobného rozkazu z dôvodu, že navrhovateľ jej postupne požičal tieto sumy:
1. dňa 10.01.2008 sumu 50.000,- Sk,

2. dňa 10.03.2008 sumu 50.000,- Sk,
3. dňa 22.02.2008 sumu 5.800,- Sk,
4. dňa 09.04.2008 sumu 50.000,- Sk,
5. dňa 16.04.2008 sumu 30.000,- Sk,
6. dňa 23.04.2008 sumu 2.000,- Sk,
7. dňa 25.04.2008 sumu 7.000,- Sk,
8. dňa 28.04.2008 sumu 5.000,- Sk,

9. dňa 16.06.2008 sumu 1.000,- Sk,
10. dňa 17.06.2008 sumu 6.000,- Sk,
11. dňa 18.06.2008 sumu 2.000,- Sk,
12. dňa 28.06.2008 sumu 2.000,- Sk,
13. dňa 19.09.2008 sumu 2.000,- Sk,
14. dňa 29.09.2008 sumu 50.000,- Sk

Ako dôkaz pripojil príjmové pokladničné doklady, príkaz na úhradu v peňažnom ústav, upomienky s
podacím listom. Súd platobný rozkaz nevydal, lebo neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

Odporkyňa s k návrhu nevyjadrila, na pojednávania nariaďované súdom sa opakovane nedostavovala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedka G. R., oboznámil sa s listinnými dôkazmi
zaslanými navrhovateľom. Na pojednávaní dňa 24.7.2013 navrhovateľ k veci vypovedal, že vymáhaná

sumajevyskladanázviacerýchčiastkovýchhotovostnýchpôžičiek,ktorépostupneodporkynipožičiaval,
niekedy priamo po výbere z bankomatu. Pôvodne pracoval na MSSR ako vedúci služobného úradu, jeho
príjem bol dobrý a mohol si dovoliť odporkyni peniaze požičiavať. Táto bola po rozvode, prihovárala sa
za ňu aj jeho bývalá kolegyňa p. R.. Následne pôsobil ako advokát a odstúpil cca 30 káuz odporkyni,aby mala na úhradu nákladov na výživu svoju a svojich dvoch detí. Odporkyňa mala hypotekárny úver
a nemala na jeho splácanie. Peniaze, ktoré jej odovzdával a sú rozpísané v návrhu požičiaval tak,
ako je to uvedené v článku II. návrhu. Za poskytnuté peniaze nepožadoval žiadny úrok a ani v tomto

konaní ho nepožaduje. Chce len, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 8 822,94 eur. Peniaze v
súčasnosti potrebuje, nakoľko mal náklady s pohrebom svojho 23 r. syna a manželky. Dcéra sa mu
vydala a potrebovala prispieť na rodinný dom. Ešte má jedného 23 r. syna. Požaduje aj zaplatenie
súdneho poplatku. Navrhovateľ vypovedal, že 50tisícové sumy jej vkladal priamo na účet, ktorý mu
odporkyňa sama uviedla a má vedomosť, že tieto väčšie čiastky použila na splácanie hypotéky. Na

otázku súdu prečo požičiaval peniaze bez akéhokoľvek písomného potvrdenia, navrhovateľ vypovedal,
že to bolo s ohľadom na osobu odporkyne, ktorú odporučila jeho bývalá kolegyňa p. R.. Odporkyňa
bola manželkou E.. J., sudcu KS BA, príbuznou akademika Z.. Nemal v tom čase obavu o to, že by mu
odporkyňa peniaze nevrátila. Pokúšal sa s ňou skontaktovať telefonicky, hovory však nedvíhala. Vyzval
ju aj písomne, upomienka je v súdnom spise, vôbec na tieto upozornenia odporkyňa nereagovala.

Na otázku súdu, či navrhovateľ vie, kde by sa mala odporkyňa zdržiavať, nakoľko ani jednu z
doručovaných zásielok neprebrala, navrhovateľ vypovedal, že na OS v Trenčíne sa dozvedel, že
odporkyňa má prerušenú advokátsku prax a sám nevie uviesť, kde by sa mohla nachádzať. Pokiaľ vie,
odporkyňa bývala na F. X v Bratislave. Cca 5 - 6 mesiacov dozadu v relácii „C. J. H.“ videl v živom
vysielaní odporkyňu, ako reagovala na otázku redaktora, t. j. odporkyňa by mala byť na Slovensku.

Svedok G. R. vypovedal na pojednávaní dňa 9.7.2012, že vec sa udiala tak, že s odporkyňou sa stretol
v Š. cca v septembri 2008 a odovzdal jej 50.000,- Sk na pokyn navrhovateľa. Odporkyňa bola v tom
čase koncipientkou navrhovateľa - teda pracovala u navrhovateľa a na pokyn navrhovateľa odovzdal
jej 50.000,- Sk. Tak túto skutočnosť oznámil aj navrhovateľovi. Na otázku súdu z akého titulu odovzdal

odporkyni peniaze, svedok vypovedal, že to bolo z dôvodu, že on dlžil navrhovateľovi túto sumu za
zastupovanie a keďže bola odporkyňa vo finančných problémoch a na pokyn navrhovateľa túto sumu
jej odovzdal.

Napojednávanienariadenéna18.12.2014saodporkyňanedostavila,predvolanieneprevzalavodbernej

lehote, preto súd pokračoval v konaní aj bez jej prítomnosti. Navrhovateľ trval na podanom návrhu a
žiadal, aby súd rozhodol aj bez vypočutia odporkyne, keď táto si nepreberá listové zásielky, uplatňuje len
istinu bez príslušenstva. Poukázal na dostatočné dokazovanie, keď nárok potvrdil aj svedok svedeckou
výpoveďou aj listinnými dôkazmi založenými v spise.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka („OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 OZ ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Úroky pri pôžičke neboli dohodnuté a navrhovateľ si ich ani neuplatnil. Z vykonaného dokazovania, ako
aj listinných dôkazov (pokladničné doklady zo 17.6.2008, 22.2.2008, bankový doklad z 9.4.2008) a zo
svedeckej výpovede G. R. mal súd preukázané, že odporkyňa si postupne požičala od navrhovateľa
sumu 8.822,94 eur na pokrytie svojich potrieb a na splátky úveru, sama sa ani jedného pojednávania

nezúčastnila, neposkytla žiadne informácie ohľadne predmetu sporu, hoci bola vždy riadne predvolaná,
súdnemu konaniu sa úmyselne vyhýbala a preto ju súd na zaplatenie uvedenej sumy po vykonanom
dokazovaní zaviazal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 tak, že priznal navrhovateľovi náhradu za

zaplatený súdny poplatok tak ako to požadoval v návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, trojmo.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).
Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.