Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201997
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 23.11.2018 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava - Petržalka,
Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnskač.5,85102Bratislava-Petržalka,IČO:36613843,protižalovanémuN.E.,nar.XX.X.XXXX,
r. č. : XXXXXX/XXXX, trvale bytom Ž., X.. R.A. XXX/X, o žalobe na úhradu sumy 267,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu na úhradu sumy 267,13 € s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žiadnemu z účastníkov konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 5.4.2018 domáhal

proti označenému žalovanému úhrady sumy 267,13 € s príslušenstvom na základe skutočnosti, že
právny predchodca žalobcu dňa 14.10.2014 a dňa 3.11.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu pod číslom
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy dojednané telekomunikačné služby,
následne jednotlivými faktúrami so splatnosťou 9.1.2015, 9.2.2015, 9.3.2015, 9.4.2015, 11.5.2015,
9.11.2015 vyfakturoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému celkovo finančný obnos

vo výške žalovanej istiny. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný nereagoval napriek splatnosti
žiadnymi úhradami fakturovaných súm na základe citovaných faktúr, teda sa dostal s plnením do
omeškania vo výške žalovanej istiny. Žalobca zároveň žalobou uplatnil príslušenstvo istiny vo forme
úročenia, nároku vyplývajúceho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na
Nariadenie vlády SR 87/95 Zb..

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 7Csp/57/2018-67 zo

dňa 27.4.2018 a zaviazal označeného žalovaného úhradou istiny, ako i príslušenstva vo forme úroku
z omeškania. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk podľa oznámenia poštového úradu, fyzická osoba s označením tak, ako je uvedená v
samotnej žalobe a platobnom rozkaze Okresného súdu neexistuje.

3. Súd v ďalšom vykonal dokazovanie všetkými možnými zisteniami ohľadom identifikácie označeného
žalovaného.

4. Z obsahu spisového materiálu vyplýva okolnosť, že žalobca ako účastník konania označil ako
žalovaného a zároveň účastníka konania pre uplatnený nárok fyzickú osobu N. E., nar. XX.X.XXXX, r.
č. : XXXXXX/XXXX. Fyzická osoba, ktorá bola označená žalobcom na strane žalovaného, ako vyplynuloz pripojeného písomného dôkazného materiálu je taktiež účastníkom zmluvného vzťahu označeným na
základe príslušnej zmluvy. Zo zistení Okresného súdu v Žiari nad Hronom dostupnými prostriedkami
predovšetkým Centrálneho registra obyvateľov poštového úradu však vyplynula pre súd okolnosť, že

fyzická osoba s označením N.A. E., nar. XX.X.XXXX, r. č. : XXXXXX/XXXX neexistuje, existuje fyzická
osoba N. E. s identickým dátumom narodenia, s identickým rodným číslom.

5. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku, stranami sú žalobca a žalovaný.

6. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Zo zistení prevedených Okresným súdom Žiar nad Hronom mal súd za nesporne preukázané, že
fyzická osoba s označením N. E., ako túto osobu ako žalovaného označil samotný žalobca v žalobe,
s dátumom narodenia XX.X.XXXX, r. č. : XXXXXX/XXXX neexistuje, existuje fyzická osoba N. E.

s identickým dátumom narodenia a identickým rodným číslom. Z takto zisteného skutkového stavu
vyplynula pre súd okolnosť, že fyzická osoba, tak ako je označená v samotnej žalobe neexistuje, nemôže
byť teda nositeľom procesnej subjektivity. Súd preto žalobu žalobcu proti neexistujúcemu subjektu
zamietol.

8. Žalovanej strane trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.