Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223330
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4214223330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.,
o zaplatenie 200,00 eur (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Komárno č. k. 6C/218/2016-64 zo dňa 25. apríla 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaná
j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 200,-Eur za čas

od 01.06.2012 do 07.01.2017 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom - žalobou zo dňa 23.12.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného (žalovanej) zaplatenia
sumy 200,-Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy istiny (200,-Eur) od 01.06.2012 do
zaplatenia a s náhradou trov konania na tom skutkovom základe, že na základe poistnej zmluvy zo dňa
05.12.2011 (číslo poistky 109/427637-0 zo dňa 15.12.2011) žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od

01.01.2012 do 31.05.2012, t. j. do zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.

3.1. Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa - prvej inštancie zhora označeným napadnutým
rozsudkom v spore takto rozhodol:

3.2. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 200,- Euro, ako aj úrok z omeškania zo sumy 200,- Euro
vo výške 5,5 % ročne za čas od 8.1.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Euro,
ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.
3.3. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
3.4. Súd žalobcovi priznáva náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 801 ods. 1, a § 517 ods. 1, 2) odôvodnil
nasledovne:5. Dňa 1.12.2011 strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu , na základe tejto zmluvy mal platiť žalovaný
poistné v sume 40 Euro mesačne. Žalovaný zaplatil len prvú splátku poistného preto toto poistenie

zaniklo po uplynutí jednomesačnej lehoty na zaplatenie splatného poistného alebo jeho dohodnutej
splátky. Žalovaný takto dlhuje na poistnom za obdobie od 1.1.2012 do 31.5.2012 sumu 200 Euro.

6. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný poistné podľa poistnej zmluvy do zániku poistenie nezaplatil.
Žalovaný tvrdenia žalobcu o nezaplatení sporného poistného nijako nespochybnil a neprodukoval

žiaden dôkaz, na základe ktorého súd by mohol urobiť iný záver o zaplatení sporného poistenia.
Žalovaného v tomto konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie zaplatenia sporného
poistného. Žalovaný však v konaní bol úplne nečinný a žiaden dôkaz súdu nepredložil ani neoznačil.
Za takejto dôkaznej situácie súd pri rozhodovaní vychádzal z dôkazov žalobcom predložených (obsah
poistnej zmluvy, poistných podmienok žalobcu na tento druh poistenia, výpis z účtu predmetného
poistenia) a uzavrel, že žalovaný za obdobie od 1.1.2012 do 31.5.2012 (do zániku poistenia) na

poistnom dlhuje 200 Euro. Súd na základe vyše uvedených skutočností žalobu v časti o zaplatenie
200 Euro považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť predmetné poistné tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a to vo výške stanovenej v ust. §-u 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ,
pretože je to v súlade s ust. §-u 517 ods.2 OZ. Úroky z omeškania súd priznal len od 8.1.2017, pretože

žalobca nepreukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania už od 1.6.2012. Žalobca nijako nepreukázal,
že sporné poistné bolo splatné dňom 31.5.2012 , preto súd mal za to, že sporné poistné bolo splatné
po uplynutí lehoty uvedenej v žalobe na zaplatenie sporného poisteného . Žaloba v súlade s CSP bola
doručená žalovanému dňa 4.1.2017 a po uplynutí 3. dňa po jej doručení sa dostáva do omeškania
žalovaný , preto žalobcovi prináležia úroky z omeškania len od 8.1.2017. Vzhľadom na vyše uvedené

súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania za čas od 1.6.2012 do 7.1.2017 ako nedôvodnú zamietol.
Súd žalovanému zároveň podľa ust. §-u 232 CSP určil lehotu na zaplatenie tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

8. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny v
napadnutej zamietajúcej časti tak, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu aj úrok z omeškania zo sumy
200,-Eur vo výške 5,5 % ročne za čas od 01.06.2012 do zaplatenia, resp. aby v tejto časti napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
keď súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nikdy netvrdil a ani
netvrdí, že žalovaná sa dostala do omeškania dňa 01.06.2012, naopak súdu vo svojom podaní zo dňa

06.12.2017 uviedol, že žalovaná sa do omeškania dostala už dňa 01.01.2012, t. j. deň po splatnosti
prvej nezaplatenej splátky poistného a ďalej súdu vysvetlil, prečo úroky z omeškania žiada až odo dňa
01.06.2012, hoci na tieto má nárok už od skoršieho dátumu. Začiatok poistenia nastal dňa 14.12.2011,
dohodnutébolomesačnépoistnéobdobiestým,žeprvásplátkapoistnéhobudesplatná06.12.2011,túto
žalovaný uhradil, ďalšie už nie. Prvé poistné obdobie je čas poistnej doby od začiatku poistenia do konca

prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Dohodnuté
minimálne poistné za ďalšie poistné obdobia je splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia.
Poistné za žalované obdobie bolo splatné vždy v prvý deň poistného obdobia - prvý deň v mesiaci a
tieto skutočnosti vyplývajú priamo z predložených dôkazov, napriek tomu súd mylne usúdil, že splatnosť
poistného nastala 31.05.2012. Žalovaný musel mať vzhľadom na uzatvorenie poistnej zmluvy vedomosť

o termínoch splatnosti jednotlivých splátok poistného, podpísaním návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami ako neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy, ktorá splatnosť poistného upravovala.

9. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

10.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP-Civilnéhosporovéhoporiadku-zákonč.160/2015Z.
z.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia viazaný
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancieje potrebné v napadnutom zamietajúcom výroku podľa ustanovenia § 388 CSP zmeniť, nakoľko neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie; súčasne v zmysle ustanovenia § 396 ods.
1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o trovách odvolacieho konania tak, že v odvolacom konaní

úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu odvolacieho konania v plnom rozsahu.

11. Odvolací súd mal za to, že odvolacie dôvody žalobcu sú plne opodstatnené, teda záver súdu prvej
inštancie o tom, že žalovaný sa so zaplatením sumy 200,-Eur dostal do omeškania až od 08.01.2017
je nesprávny. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu zo žaloby nespochybnil, a súd prvej inštancie

mylne vychádzal z toho, že žalobca nepreukázal, že poistné bolo splatné dňom 31.05.2012. Súd prvej
inštancie sa k splatnosti žalovaného poistného v zmysle poistnej zmluvy nevyjadril (čo inak činilo
rozhodnutie v tejto časti i nepreskúmateľným) a nesprávne vychádzal zo splatnosti žalovanej sumy až
odo dňa doručenia žaloby žalovanému. Pri nečinnosti žalovaného, dojednaním mesačného poistného
a nespochybnení splatnosti mesačného poistného ku dňu prvého dňa v mesiaci mal odvolací súd za to,
že žaloba žalobcu je aj ohľadom úroku z omeškania za obdobie od 01.06.2012 do 07.01.2017 dôvodnou

(od 08.01.2017 bol žalobcovi úrok z omeškania vo vyhovujúcom výroku rozsudku priznaný), v dôsledku
čoho napadnutý zamietajúci výrok rozsudku zmenil.

12. Zo všetkých zhora označených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).