Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32P/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221474
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117221474.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej o veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, dieťa rodičov, matky: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, X., O. republika, a otca: K. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. 3, XXX XX V., o návrhu F. Kostkovej, nar. XX.XX.XXXX a Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom K. XX, XXX XX K., o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,

r o z h o d o l :

I. Maloletá X. L., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľov F. F., nar. XX.XX.XXXX a Y. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú povinní vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a budú mať právo dieťa
zastupovať a spravovať jej majetok len v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku platiť výživné na maloletú X. sumou
130,-eur mesačne, a to vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, na účet príslušného Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny, od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu na maloletú X. sumou 50,-eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozhodnutia, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. Určuje nad výchovou maloletej X. L. dohľad.

V. Z r u š u j e sa výchovné opatrenie uložené maloletej rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
40P/1/2017-60 zo dňa 16.10.2017, ktorým bol maloletej nariadený pobyt v zariadení - Diagnostickom
centre Lietavská Lúčka, Skalka č. 36.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/15/2014-121 zo dňa 19.08.2014 v
časti určenia výšky výživného matke a miesta plnenia výživného na maloletú Natáliu Bílekovú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súde dňa 31.10.2017 navrhli F. F., nar. XX.XX.XXXX a Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, aby súd zveril do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti maloletú X. L., nar.
XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/15/2014
bolo rozvedené manželstvo rodičov dieťaťa. Ďalej uviedli, že otec maloletej je bratom navrhovateľky,

pričom navrhovatelia maloletú osobne poznajú, majú k nej vytvorené citové väzby. Maloletá v roku 2016
bola vyše jedného mesiaca nepretržite na návšteve u navrhovateľov, počas letných prázdnin. Matka
sa o maloletú v podstate nezaujíma, maloletú nenavštevuje. Otec, ktorý má maloletú v starostlivosti
sa o ňu stará s partnerkou H. H., ktorá však vzhľadom na to, že pracuje v trojzmennej prevádzke
nedokázala počas pobytu v práci, zabezpečiť dohľad nad dieťaťom. O uvedenej situácii sa navrhovatelia
dozvedeli od otca maloletej s tým, že prebieha konanie 40P/1/2017, v ktorom sa prejednávajú okolnosti

zanedbania výchovy. Otec maloletej vie o výchovných metódach navrhovateľov a má záujem na tom,
aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Navrhovatelia uviedli, žeak by mali vedomosť o danom stave už v skoršom čase, tak by návrh podali skôr, nakoľko k maloletej
majú citový vzťah, maloletá s navrhovateľmi dobre vychádza, pričom táto sa nikdy nezmienila o stave v
rodine. Návrh podali vzhľadom na to, že majú osobný záujem na výchove maloletej, aby táto vyrastala

v plnohodnotnej rodine, aby pociťovala dostatok lásky a tým sa odbúral pocit samoty. Navrhovatelia
uviedli, že majú zabezpečený prechod na inú školu, a to v mieste bydliska navrhovateľov. Navrhovateľka
uviedla, že v súčasnosti sa nachádza na materskej dovolenke, kedy by sa plne mohla venovať maloletej,
jej príprave do školy, dochádzke do školy ako aj jej mimoškolským aktivitám. Vyjadrili ten záver, že
maloletá má taktiež záujem byť zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti, že pretrvávajú citové

väzby k navrhovateľom, nakoľko v čase keď maloletá navštevuje navrhovateľov túto vnímajú, že ich má
rada, dobre vychádzajú, videla ako sa starajú o deti a majú za to, že by prijala tento spôsob výchovy.
Navrhovateliasúčasnýstavprisudzujútomu,žemaloletánemádostatokpozornosti,prejavovcitov,čosa
prejavilo na jej správaní a prístupe k plneniu školských povinností. Súčasne vyjadrili ten záver, že by boli
výchovou vzorom do budúcnosti, najmä v prístupe k plneniu povinností, prístupe k rodine, kamarátom
a do budúcna k partnerovi a budúcej rodine. Navrhovatelia uviedli, že netrpia žiadnymi ochoreniami,

ktoré by im bránili v starostlivosti o maloletú, sú manželia, žijú v spoločnej domácnosti spolu s deťmi, a
to E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje škôlku, X. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje Základnú
školu, Partizánska 6, Bánovce nad Bebravou, ktorú by navštevovala aj maloletá. Navrhovateľka je na
predĺženej rodičovskej dovolenke. Navrhovateľ je zamestnaný s príjmom 1900,- eur až 2000,- eur
mesačne. Navrhovatelia bývajú v trojizbovom byte na adrese trvalého pobytu navrhovateľov, pričom

uvažujú o kúpe rodinného domu. Maloletá má podľa navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky na
prípravu do školy, priestor v domácnosti na záľuby, pričom podľa navrhovateľov má na nich maloletá
vytvorené silné citové väzby. Otec vzhľadom na jeho prácu a vyťaženie, nedokáže v dostatočnom,
potrebnom rozsahu o maloletú sa osobe starať.

2. Navrhovatelia sa súčasne domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktoré súd uznesením č.k.
32P/80/2017-11 zo dňa 07.11.2017 zamietol. Rozhodnutím č.k. 40P/1/2017-60 zo dňa 18.10.2017
bolo maloletej uložené výchovné opatrenie, ktorým nariadil maloletej X. L., nar. XX.XX.XXXX, pobyt v
zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, najdlhšie
na šesť mesiacov. Pobyt maloletej X. L., nar. XX.XX.XXXX bol realizovaný v Diagnostickom centre

Lietavská Lúčka, Skalka č. 36. Súd súčasne rodičom nariadil povinnosť spolupracovať so zariadením,
ktorévykonávaodbornúdiagnostiku.Súdprizáverochrozhodnutiavychádzalztoho,žemá preukázané,
že sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej X. nie je v
súčasnosti maloletej X. poskytovaná. Maloletá X. bola rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
8P/15/2014 zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý však v súčasnosti - ako vyplynulo z vyjadrenia

jeho dcéry X., jeho súčasnej partnerky H. H. ako aj z jeho vlastného telefonického oznámenia súdu -
pracuje toho času v Nemecku a na Slovensko sa vracia každý druhý víkend. Teda fakticky zabezpečuje
komplexnú osobnú starostlivosť o maloletú X. cca 4 dni v mesiaci. Matka s maloletou X. udržiavala
kontakt do leta 2017, a to sporadicky telefonicky príp. inými elektronickými prostriedkami komunikácie
(internet, sociálne siete). K realizácii stretávania sa matky s dcérou tak ako bol upravený styk matky s

maloletými deťmi rozsudkom, prakticky nedochádza. Maloletá X. reálne trávi čas v osobnej starostlivosti
H. H., ktorá je súčasnou partnerkou otca, avšak z právneho hľadiska nie je v žiadnom vzťahu k
maloletej X. ( napr. náhradná osobná starostlivosť, pestúnstvo, osvojenie). Otec teda komplexnú osobnú
starostlivosť o maloletú X. nevykonáva. Napriek tomu ho maloletá X. má rada, chápe, že odchádza za
prácou a za zárobkom. Preto trávi dva týždne jeho neprítomnosti v domácnosti čakaním na neho, a

čas si priebežne vypĺňa nadväzovaním a udržiavaním iných sociálnych kontaktov s rovesníkmi. Ďalej
maloletá X. neukončila štúdium na základnej škole, opakuje deviaty ročník základnej školy. Počet
neospravedlnených vymeškaných hodín X. v školskom roku 2017/2017 vzrástol z 18-tich hodín ku dňu
20.09.2017 na 31 hodín ku dňu 12.10.2017. Maloletá užívala alkohol jednorazovo fajčila marihuanu,
pričom fajčí cigarety. Maloletá však odbornú pomoc doteraz odmieta. Uvedené viedlo súd k záveru,

že je nevyhnutné v záujme maloletej X. túto dočasne odňať z osobnej starostlivosti otca, keď táto ani
nie je komplexne poskytovaná, za účelom odbornej diagnostiky maloletej pobytom v zariadení, ktoré
odbornú diagnostiku vykonáva. Rozhodnutie o uložení výchovného opatrenia nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.12.2018.

3. Maloletá bola neodkladným opatrením Okresného súdu Trnava 00PPom/2/2018-16 zo dňa
23.09.2018 umiestnená do Diagnostického centra Skalka, č. 36 Lietavská Lúčka z dôvodu, že maloletá
bola zadržaná hliadkou polície pričom jej v dychu bolo namerané 0,87 promile alkoholu. Pri zadržaní bolapod vplyvom alkoholu aj partnerka otca maloletej, ktorej bolo namerané v dychu 1,65 promile alkoholu.
Maloletá bola dňa 23.09.2018 umiestnená do zariadenia.

4. Matke maloletej bol návrh doručený zverejnením oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke
súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami navrhovateľov, vyjadrením opatrovníka, vyjadrením otca,
návrhom č.l. 1-3, obsahom správ, ktoré boli predložené súdu z ÚPSVa R ako aj z Diagnostické

centrum Lietavská Lúčka, obsahom spisového materiálu 40P 1/2017- rozhodnutím č.l. 60, obsahom
rozhodnutia OS Dolný Kubín č.k., 8P 15/2014 -121 zo dňa 19.08.2014, potvrdením o zdravotnom stave
navrhovateľov, výpismi z registra trestov, výpisom z LV č. 385, potvrdeniami o príjme navrhovateľov,

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili, navrhovatelia, opatrovník, otec maloletej.
Matka sa pojednávania nezúčastnila. Navrhovatelia zotrvali na podanom návrhu. Otec vyjadril súhlas s

podaným návrhom, ktorý odôvodnil tým, že pracuje dlhodobo v zahraničí, pričom nechce, aby maloletá
bola umiestnená v ústavnom zariadení. Otec uviedol, že má príjem 1300-1400,- eur mesačne v čistom,
inú vyživovaciu povinnosť momentálne nemá, nakoľko dve staršie plnoleté deti sú samostatné. K
výdavkom maloletej uviedol, že tieto hradil mesačne do rúk partnerky v celkovej výške do 200,- eur,
matka maloletej výživné neplatí od apríla 2018. Procesný opatrovník na podklade predložených správ

odporučil zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že výživné odporučil určiť rodičom
maloletej podľa ich schopností a možností a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

7. Z obsahu výpisov z registra trestov mal súd preukázané, že navrhovatelia sú bezúhonní, súčasne
z obsahu potvrdenia o príjme a pracovnej zmluvy mal súd preukázané, že navrhovatelia sú riadne

zamestnaní. Z obsahu potvrdení od lekára mal súd preukázané, že navrhovatelia sú zdravotne spôsobilí
na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Z obsahu správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trnava v spojení so správou práce Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Partizánske mal súd preukázané, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné,

bytové, sociálne a ekonomické podmienky pre zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti.
Ďalej zo správ plynie, že deti navrhovateľov majú s maloletou vytvorený pekný citový vzťah, pričom
maloletá navrhovateľke pomáhala so starostlivosťou o deti.

9. V rámci záverov Diagnostické Centrum Lúčka uviedlo, že počas pobytu mala maloletá jednu

návštevu otca a jeho družky. So svojou rodinou je v telefonickom aj v písomnom kontakte. Telefonický
kontakt udržiava najčastejšie s otcom, sporadicky s jeho družkou a s tetou. Počas pobytu absolvovala
jeden výsluch príslušníkmi PZ ako svedok. V režimovom zariadení je nútená plniť si povinnú školskú
dochádzku, ale o vzdelávanie nejaví záujem. Pravidelne sa zúčastňuje pohovorov so psychológom,
spolupracuje ochotne, má potrebu ventilovať svoje problémy. Je zaradená do skupinovej psychoterapie,

kde je spolupracujúca. Od 21.12.2018 do 28.12.2018 bola na dovolenke v rodine F. a Y. F.. Počas
pobytu v tejto rodine strávila čas aj so svojim otcom. Z dovolenky sa vrátila včas a v poriadku. Podľa
vyjadreniarodinyF.satamsprávaladobre,rešpektovaladohodnutépravidlá,pomáhalasovšetkým,očo
ju požiadali, trávila čas s deťmi a pomáhala im aj s domácimi úlohami. Nemali s ňou žiadne komplikácie
ani problémy. Vyjadrili sa, že oblasť komunikácie sa dá ešte zlepšiť. Mladistvá sa tiež vyjadrovala veľmi

pozitívne o prázdninovom pobyte v tejto rodine, bola pozrieť aj ZŠ, ktorú má navštevovať po jej zverení
do rodiny F.. Potrebuje pevne stanovené pravidlá a následnú kontrolu. Je predpoklad, že v stabilnom
rodinnom prostredí a pod dozorom by si plnila povinnú školskú dochádzku a správala by sa primerane.
Odporúčali tiež dohľad kurátora v mieste bydliska.

10. Súd konštatuje, že otec uviedol výdavky na maloletú v celkovej výške do 200,- eur, pričom
priamo nevedel špecifikovať jednotlivé výdavky. Súd konštatuje, že z úradnej činnosti je mu známe, že
štandardné výdavky na dieťa vo veku maloletej sú vo výške 120,- eur strava, 40,- eur oblečenie, 10,-
eur drogéria, kozmetika, hygienické potreby a 10,- eur škola. Keďže otec nevedel špecifikovať presné
výdavky na maloletú, ale uviedol, že priebežné výdavky na maloletú sú do 200,- eur mesačne, súd pri

určení výdavkov vychádzal zo štandardných súm. Súd.

11. Z obsahu pripojeného spisu 8P/15/2014-21, súd mal preukázané, že matke bolo určené platiť
zvýšené výživné vo výške 30,- eur na maloletú dcéru a 50,- eur na každého z dvoch starších súrodencovmaloletej. Súd pri určení vyživovacej povinnosti vychádzal z toho, že matka (vtedy troch) maloletých
detí bola nezamestnaná (dobrovoľne), a to dlhé roky. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení
právnych predpisov.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZR) a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 44 ods. 1 ZR, - náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o mal. dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 2 ZR, - náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

15. Podľa § 44 ods. 3 ZR, - náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska
starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

16. Podľa § 44 ods. 4 ZR,- súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 1 ZR, - ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 ZR, - pri zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd
predovšetkým príbuzného mal. dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

19. Podľa § 45 ods. 4 ZR, - osoba, ktorej bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v

súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 ods. 6 ZR, - rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodiča majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

21. Podľa § 45 ods. 7 ZR, - vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu

podľa odseku 1 nezaniká.

22. Podľa § 45 ods. 8 veta pred bodkočiarkou ZR,- súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny23. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

26. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

30. Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

31. Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné

32. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: - určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

33. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

34. Podľa § 37 ods. 8 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím

obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Po dôkladnom posúdení všetkých

okolností s prihliadnutím na vykonané dokazovanie vo veci samej súd rozhodol tak, že návrhu vyhovel,
nakoľko rodičia nie sú v súčasnosti schopní zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú. Otec nemôže
fakticky vykonávať starostlivosť z dôvodu práce v zahraničí, matka neprejavuje o dcéru žiadny reálny
záujem, pričom súčasná partnerka otca nemá dostatočnú autoritu pre vedenie dieťaťa. Navrhovateliapodľa zistení a správ sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú po všetkých stránkach,
pričom súčasne podľa zistení, maloletá navrhovateľov rešpektuje. Súd vzhľadom na uvedené preto
rozhodol tak, že maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú zdravotne

spôsobilí, bezúhonní, zamestnaní, s vytvorenými podmienkami bytovými aj rodinnými pre riadnu
starostlivosť o maloletú. Nakoľko súd rozhodol o zverejní maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, súd súčasne rozhodol o zrušení výchovného opatrenia nariadeného rozhodnutím
Okresného súdu Trnava č.k. 40P/1/2017-60 zo dňa 16.10.2017 majúc za to, že toto nateraz splnilo
svoj účel, keďže maloletá bola riadne podrobená diagnostike a v režimovom zariadení si plnila svoje

povinnosti.SúdsúčasnevychádzalajzosprávyDiagnostickéhozariadenia,ktorésamotnékonštatovalo,
že je predpoklad riadeného plnenia povinnej dochádzky maloletej si v stabilnom rodinnom prostredí.
Súd preto zrušil výchovné opatrenie majúc za to, že splnilo svoj účel. Súd je tiež toho názoru, že
náhradná osobná starostlivosť má v súčasnosti prednosť pred pokračovaním výchovného opatrenia, pri
ktorom bol splnený jeho účel. V súlade so záverom správy Diagnostického zariadenia, vychádzajúc z
predchádzajúcich výchovných problémov maloletej určil nad jej výchovou dohľad. Súd uvádza, že toto

výchovné opatrenie určil bez ohľadu na to, že maloletá v rámci náhradnej osobnej starostlivosti je pod
dohľadom úradu práce, nakoľko je potrebné aby si maloletá, rodičia, ako aj navrhovatelia uvedomili, že
s maloletou boli výchovné problémy, ktoré boli významného charakteru, a preto súdom určený dohľad je
zvýrazňujúcim prvkom, ktorý má viesť maloletú, aj všetky zúčastnené osoby k zvýšenej zodpovednosti.

36. Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na maloleté deti vychádzal súd z
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa ako aj z možností, schopností a majetkových pomerov
rodičov, ako aj zmeny pomerov.
- za odôvodnené potreby maloletých detí súd zhodnotil výdavky na vo výške 180,- eur mesačne (viď
ods. 10 odôvodnenia).

- matka - súd má preukázané, že matka dlhodobo nepracuje, avšak súd je toho názoru, že je schopná
pracovaťaspoňzaminimálnumzdu,ktorájevČeskejrepublikevovýške13350,-Kč,čopredstavuječistú
mzdu 11266,- Kč, čo pri kurze 25,747Kč/eur (kurz NBS stred pre deň 29.01.2019) predstavuje 437,57
eur, pričom skutočnosť, že sa jej nechce pracovať nemôže byť na ujmu maloletej. Oproti poslednému
určeniu vyživovacej povinnosti došlo k tej zmene, že matke odpadli dve vyživovacie povinnosti.

-Otec - má 1 vyživovaciu povinnosť (tiež mu odpadli dve vyživovacie povinnosti), pričom má príjem vo
výške 1300,- eur.
Celkovo tak rodičia majú príjem 1747,- eur a vyživovacia povinnosť matky predstavuje 25% (437,57
eur predstavuje 25% zo sumy 1747,57 eur) oprávnených výdavkov na maloletú a otec 75%. Súd však
zohľadnil, že matka sa prakticky o dcéru nijako dlhodobo nestará, pričom aj citové potreby napĺňal

otec, a preto určil matke výživné vo výške 50,- eur a otcovi vo výške 130,- eur. Uvedené sumy
predstavujú celkovú sumu oprávnených výdavkov na maloletú, ktoré boli určené po zohľadnení tvrdení
otca vychádzajúc zo súdnej praxe. Výživné súd uložil platiť navrhovateľom na účet príslušného Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v súlade s § 45 ods. 8 ZR, pričom UPSVR bude vyplácať sumu príspevku
v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom. Súd uvádza, že ak budú mimoriadne výdavky na

maloletú otec by tieto mal plniť dobrovoľne, pričom ak by tak nekonal, môžu sa navrhovatelia obrátiť
na súd s návrhom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti. Súd z dôvodu zmeny výšky vyživovacej
povinnosti zmenil ostatné rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/15/2014-121 zo dňa
19.08.2014 v časti určenia výšky výživného matke a miesta plnenia výživného na maloletú Natáliu
Bílekovú.

37. O náhrade trov konania súd osobitne nerozhodoval, nakoľko nebol podaný návrh na rozhodnutie
o nich.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil. Navrhovatelia, otec a opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko
tohto práva sa výslovne vzdali po vyhlásení rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).