Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202495
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217202495.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: DIAMON,
s.r.o., IČO: 36478628, Scherffelova 53/3017, 058 01 Poprad, zastúpeného: JUDr. Martin Bašista,
advokát, Štefánikova 8, 058 01 Poprad, proti žalovanému: HAM Gastro s. r. o., IČO: 46835482,
Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, zastúpeného: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará
Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 4.490,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4.490,25 eur s prísl.

titulom nezaplatenia 8 faktúr za dodanie mäsových výrobkov (č. 16/12838 - úhrada len čiastočne v sume
26,61 €, 16/13491, 16/13694, 16/14196, 16/14558, 16/14777, 16/14970 a 16/15137).

2. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 19.02.2018, hoci mu predvolanie na pojednávanie
bolo doručené dňa 15.12.2017 a bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca síce svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním

doručeným súdu dňa 10.01.2018, pričom vyjadril súhlas, aby sa pojednávanie vo veci uskutočnilo
v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd však uvedené ospravedlnenie žalobcu neakceptoval, nakoľko
neobsahuje žiadnu vážnu okolnosť, pre ktorú sa žalobca nedostavil na pojednávanie. V zmysle §
278 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na pojednávaní rozhodne o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa

žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. V zmysle
§ 179 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona. Ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi
o vyriešenie sporu zmierom. Vzhľadom na uvedené je prítomnosť sporových strán na pojednávaní

dôležitá, či už z hľadiska ďalšieho postupu v konaní, alebo v prípade rozhodnutia vo veci samej na
prvom pojednávaní. Preto žalobcom uvádzané dôvody ospravedlnenia jeho neúčasti na pojednávaní
- pracovná vyťaženosť, či nenavyšovanie trov konania, neobstoja a v žiadnom prípade ich nemožno
považovať za vážne okolnosti neprítomnosti žalobcu. Keďže sa žalobca, ani jeho právny zástupca na
nariadenom pojednávaní nezúčastnili, súd na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu v súlade s § 278 CSP. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca vo svojom

ospravedlnení nežiadal o odročenie pojednávania, preto súd ani nebol povinný žalobcu upovedomiť otom, že ním uvedený dôvod jeho neprítomnosti na pojednávaní neakceptoval pre absenciu vážnych
okolností.

3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

4. Vzhľadom na to, že podaná žaloba nie je dôvodná a že boli splnené všetky zákonné predpoklady
na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní podľa § 278 CSP, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný
úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).