Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818203230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Wünstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 383 408,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanému B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX H., o zaplatenie 50,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 50,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 01.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 50,50 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.04.2016 uzavreli so žalovaným
poistnúzmluvuč.XXX/XXXXXX-X,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými
splátkami vo výške 21,14 Eur. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 25.04.2016. Žalovaný mal platiť
štvrťročné poistné splátky k 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016 a 25.01.2017.

2. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 25.04.2016 do 24.07.2016. Poistná zmluva zanikla
dňa 28.02.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Preto majú nárok na
zaplateniedlžnéhopoistnéhodozánikupoistenia,t.j.zaobdobieod25.07.2015do28.02.2017.Žalovaný
napriek výzve túto sumu neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa s poistnou a s výzvou na zaplatenie dlžného poistného rozhodol v zmysle
ust. § 801ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

5. V zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti
poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.6. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na

ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

7. Z predloženej poistnej zmluvy vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. nakoľko žalovaný zaplatil
dohodnuté poistné len do 24.07.2016, je povinný zaplatiť poistné do zániku poistenia, t.j. do 28.02.2017.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.