Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204959
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116204959.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.

so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava proti žalovanému: X. Š., P..
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. A. XXX/XX, Fintice, o zaplatenie 2.106,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.106,56 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 223,52 eura od 4.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 379,01 eura od
4.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 230,75 eura od 4.11.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 126,16 eura od 4.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

59,40 eura od 4.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.087,72 eura od 4.10.2013 do
zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
2.106,56 eura s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby,
ako aj nezaplatenej zmluvnej pokuty vyúčtovaných jeho právnym predchodcom na základe zmlúv o

poskytovaní verejných služieb vrátane ich dodatkov.

2. Žalobu odvodnil tým, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 9.6.2014 so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom. Žalovaný na základe
uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom v zmysle § 44 zák. 351/2011 o poskytovaní
verejných služieb 1.8.2012 a podľa dodatku o zmluve o pripojení sprístupnil žalovanému internet
bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia a poskytol mu NoteBook Standard -

Asus X53U v akciovej cene s podmienkou viazanosti 24 mesiacov. Ďalej ho pripojil v verejnej mobilnej
telefónnej siete a aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb podľa seba
7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 9.3.2012 aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý mesačný
program služieb Podnikateľ 300 NEV a podľa dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu, na základe čoho mu bola poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón. Tieto služby
mu Slovak Telekom poskytoval riadne a včas, avšak žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby a to podľa
faktúry splatnej 3.9.2012 223,52 Eur, 3.10.2012 379,01 eura, 3.11.2012 230,75 eura, 3.12.2012 126,16

eura, 3.1.2013 59,40 eura a 3.10.2013 1.419,66 eura.

3. Žalovaný potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvy a bol si aj vedomý toho, že
vznikajú pohľadávky, ktoré sú predmetom žaloby, v tom období sa dostal do dlhov, nebol schopný ichsplácať, nemal dlhodobo žiadne príjmy, bol aj vo výkone trestu. Je si vedomý, že pohľadávky, ktoré sú
predmetom žaloby vznikli v súvislosti s nezaplatenými službami, ktoré odoberal. Právny predchodca
žalobcu mu poskytol mobilný telefón a notebook s uzavretou dohodou o dobe viazanosti 24 mesiacov.

Potvrdil, že túto viazanosť porušil, lebo neúspešne podnikal, dostal sa do dlhov, nemal z čoho platiť.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

4. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, listinami, a to zmluvami o poskytovaní verejných služieb
vrátane dodatkov, zmluvou o kúpe PC/notebooku, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami s

vyúčtovanou cenou telekomunikačných služieb, osvedčením o živnostenskom oprávnení, výpisom zo
živnostenského registra zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným ako s fyzickou
osobou podnikateľom dňa 01.08.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku, ktorými
sa zaviazal v prospech žalovaného aktivovať program služieb MI NEOB 3 s dobou viazanosti na 24

mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 331,94 eura.

6. Podľa bodu 1 písm. f/ dodatku v prípade, ak účastník využil na základe tohto dodatku ponuku
podniku aj na kúpu zľavneného PC/Notebooku je účastník povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek zo
zmluvných povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 2 tohto dodatku s ohľadom na poskytnutú

zľavu z ceny PC/Notebooku, uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty
uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a sumy zmluvnej pokuty pre PC/Notebooku vo výške 250 eur.

7. Podľa bodu 2 dodatku sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,

na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej, alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojení v
prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je
porušenie povinnosti na strane podniku.

8. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto
dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným ako s fyzickou
osobou podnikateľom dňa 09.03.2011 zmluvu o pripojení vrátane dodatku, ktorými sa zaviazal v
prospech žalovaného aktivovať program služieb PODNIKATEĽ 300 s dobou viazanosti na 24 mesiacov
a dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 414,92 eura.

10. Podľa bodu 1 písm. d/ dodatku sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal, že po dobu viazanosti
bude využívať balík NV v špičke a nepožiada podnik o jeho deaktiváciu a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať túto službu,
zrušiť zmluvu odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany účastníka. V dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške 48,93 eura.

11. Podľa bodu 1 písm. e/ dodatku sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal, že po dobu viazanosti bude
využívať službu Neobmedzený wnw a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať túto službu, zrušiť zmluvu odstúpením od

nej, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V dodatku a
následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 41,93 eura.

12. Právny predchodca žalobcu faktúrou číslo 7208551542 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb za obdobie od 15.07.2012 do 14.08.2012 vo výške 223,52 eura s dátumom

splatnosti 03.09.2012, faktúrou č. 7209645253 za zúčtovacie obdobie od 15.08.2012 do 14.09.2012 vo
výške 379,01 eura s dátumom splatnosti 03.10.2012, faktúrou č. 7210622008 za zúčtovacie obdobie
od 15.09.2012 do 14.10.2012 vo výške 230,75 eura s dátumom splatnosti 03.11.2012, faktúrou č.
7211695858 za zúčtovacie obdobie od 15.10.2012 do 14.11.2012 vo výške 126,16 eura s dátumomsplatnosti 03.12.2012, faktúrou č. 7212823249 za zúčtovacie obdobie od 15.11.2012 do 14.12.2012 vo
výške 59,40 eura s dátumom splatnosti 03.01.2013. Faktúrou č. 7309636966 vyúčtoval žalovanému
zmluvné pokuty vo výške 1.419,66 eura s dátumom splatnosti 03.10.2013 (v žalobe uplatnil len časť vo

výške 1.018,72 eura).

13. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 04.01.2011 vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie
na vykonávanie živnosti Poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciu.

14. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 16.02.2016 je zrejmé, že žalovaný podnikal od
01.02.2008, pričom živnostenskú činnosť ukončil k 30.04.2014.

15. Dňa 10.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili
zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe

zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému.

16. Súd predmetný spor rozhodol dňa 19.06.2017 rozsudkom tak, že žalobu zamietol s odôvodnením,
že nárok je premlčaný. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 27.02.2018 súd určil, že zmluvná podmienka
uvedená v dodatku k zmluve o pripojení z 9.3.2011 uvedená v tabuľke č. 1: Zmluvná pokuta: 414,92 eur

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

17. V dôsledku odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove ako súd odvolací zrušil uznesením č.k. 1Co
43/2018 zo dňa 03.08.2018 rozsudok súdu prvej inštancie a dopĺňací rozsudok zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V rozhodnutí poukázal na to, že súd prvej inštancie na danú vec

aplikoval ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) z dôvodu,
že podľa okresného súdu je žalovaný spotrebiteľom, čo bližšie nezdôvodnil. Uvedený skutkový záver
súdu prvej inštancie je však zatiaľ predčasný, keď vo všetkých troch zmluvách je žalovaný označený
obchodným menom a IČO-m, ba dokonca priamo v týchto zmluvách je uvedené, že tieto uzatvára ako
fyzická osoba podnikateľ. V ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie posúdiť predmetný vzťah, či sa

jedná alebo nejedná o spotrebiteľský vzťah, to znamená, či na žalovaného dopadá definícia spotrebiteľa
podľa príslušných zákonných ustanovení. Za tým účelom bude nevyhnutné k okolnostiam uzavretia
zmluvy vypočuť predovšetkým žalovaného, aby ozrejmil okolnosti uzavretia predmetných zmlúv, kde
(ako bolo vyššie naznačené) vystupoval ako fyzická osoba-podnikateľ. Až na základe takto doplneného
dokazovania, po vykonaní vyššie uvedených právnych úvah a vyhodnotení uvedených okolností bude

možné, aby súd prvej inštancie posúdil nároky, ktoré sú uplatňované žalobcom v tomto konaní v tom
smere, či na ne dopadá ochrana spotrebiteľa.

18. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a ani jeho právny
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili, aby sa súdne pojednávanie uskutočnilo v ich

neprítomnosti. Rovnako sa nariadeného pojednávania nezúčastnil ani žalovaný, ktorého sa pokúšal súd
predvolať z adresy jeho trvalého pobytu, ako aj z adresy Ď. XX v Prešove, avšak predmetné zásielky sa
vrátilisúdusoznámením,žeadresátjeneznámy.Súdpožiadalodoručeniepredvolanianapojednávanie
aj príslušné obvodné oddelenie Policajného zboru v Prešove, ktorému sa taktiež zásielku nepodarilo
žalovanému doručiť. V súlade s § 112 CSP mal súd predvolanie na pojednávanie žalovanému doručené

dňa 01.10.2018. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd
prejednal a rozhodol spor na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

19. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení zo dňa 09.03.2011 (ďalej len "starý ZEK") zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.20.Podľa§5ods.7staréhoZEKúčastníkjetenkoncovýužívateľ,ktorýuzavrelspodnikomposkytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.

21. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) starého ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

22. Podľa § 42 ods. 2 písm. b) starého ZEK účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu

dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

23. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) starého ZEK účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
dokladu o vyúčtovaní.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.08.2012 (ďalej len "nový ZEK"), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 5 ods. 1 až 4 nového ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje
sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu
osobuje podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje

inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

26. Podľa § 43 ods.1 písm. a) nového ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

27. Podľa § 43 ods. 12 nového ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

28. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.30. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré

otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

31. Podľa § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 397 OBZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

33. V prejednávanej veci je nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom,
a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 1.8.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný

internet, dňa 1.8.2012 Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia a dňa 9.3.2011 Zmluvu
o pripojení, na základe ktorých poskytol žalovanému hlasové a dátové služby. Za poskytnuté služby
vystavil žalovanému za jednotlivé zúčtovacie obdobia faktúry uvedené v žalobnom návrhu, ktoré
žalovaný nezaplatil.

34. Spornou skutočnosťou bolo to, či žalovaný pri uzatváraní vyššie uvedených zmlúv vystupoval ako
fyzická osoba - podnikateľ alebo tieto služby používal výlučne pre svoju priamu osobnú potrebu, resp.
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, a teda sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Súd sa v súlade so
závermi odvolacieho súdu pokúšal viackrát a rôznymi spôsobmi predvolať žalovaného za účelom jeho
výsluchu k uvedeným okolnostiam, avšak neúspešne, pretože žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.

V súvislosti s tým súd uvádza, že pokiaľ sa žalovaný dovolával postavenia spotrebiteľa, bolo na ňom
preukázať, že sa pri uzatváraní zmluvy s ohľadom na okolnosti prípadu správal tak, že u právneho
predchodcu žalobcu ako druhého účastníka zmluvy mohol oprávnene vzbudiť dojem, že nekoná na
podnikateľské účely.

35. Z dôvodu absencie tohto dôkazu, nemal súd inú možnosť, ako vychádzať z doposiaľ vykonaného
dokazovania, a to dokazovania listinnými dôkazmi. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že vo všetkých
troch zmluvách je žalovaný označený obchodným menom a IČO-m, ba priamo v týchto zmluvách je
uvedené, že tieto uzatvára ako fyzická osoba podnikateľ. Dokonca predmetom zmluvy o pripojení zo dňa
09.03.2011 bolo poskytovanie služieb s názvom „Podnikateľ 300 NEW“. Podľa výpisu zo živnostenského

registra v čase uzatvorenia týchto zmlúv mal žalovaný platné živnostenské oprávnenie, a dokonca toto
osvedčenie o živnostenskom oprávnení musel predložiť právnemu predchodcovi žalobcu pri podpise
vyššie uvedených zmlúv, nakoľko žalobca ho vo fotokópii predložil ako prílohu spolu so žalobným
návrhom. Z predložených faktúr je tiež zrejmé, že dodané služby boli žalovanému fakturované ako
fyzickej osobe - podnikateľovi. Z týchto skutočností je potrebné vyvodiť záver, že žalovaný pri uzatváraní

zmluvy konal ako fyzická osoba podnikateľ.

36. So zreteľom na to uvedené je potrebné konštatovať, že žalovaný nemá postavenie spotrebiteľa,
a preto nie je v prejednávanej veci možné aplikovať normy na ochranu spotrebiteľa, ale charakter
predmetného právneho vzťahu je potrebné hodnotiť ako obchodnoprávny.

37. V danom prípade uzavretými zmluvami o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkami sa žalovaný
zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto
služby mu boli riadne fakturované a žalovaný ich riadne neuhradil, čo ani nepoprel. Súd preto považoval
za dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s poskytovaním konkrétnych telekomunikačných

služieb vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. 72085551542 vystavenú na sumu 223,52 eura splatnú dňa
03.09.2012, faktúru č. 7209645253 vystavenú na sumu 379,01 eura splatnú dňa 03.10.2012, faktúru č.
7210622008 vystavenúnasumu230,75eurasplatnúdňa03.11.2012,faktúruč.7211695858 vystavenú
na sumu 126,16 eura splatnú dňa 03.12.2012 a faktúru č. 7212823249 vystavenú na sumu 59,40
eura splatnú dňa 03.01.2013. Rovnako za opodstatnené považoval súd vyhovieť žalobe aj v časti

uplatnených zmluvných pokút vyfakturovaných vo faktúre č. 7309636966 splatnej dňa 03.10.2013, z
ktorej si uplatnil len sumu 1.087,72 eura. Žalovaný a právny predchodca žalobcu si zmluvné pokuty a ich
výškupreukázateľnedojednali,atopreprípadporušeniapovinnostíuvedenýchvdodatkochjednotlivýchzmlúv. Keďže došlo k porušeniu povinností v súvislosti, s ktorými boli dojednané, súd vyhovel žalobe aj
v tejto časti. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovo 2.106,56 eura.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dňa 09.03.2016 a premlčacia lehota s ohľadom na
aplikáciu§397OBZještvorročná,pričomodsplatnostijednotlivýchfaktúrdopodaniažalobyneuplynula,
nebola námietka premlčania vznesená žalovaným dôvodná.

39. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

40.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa § 10c citovaného nariadenia v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

43. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z prisúdenej sumy, a to vo výške 8,75 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

44. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. O nároku na ich náhradu rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.