Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203319
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417203319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: D. G., F.. X.XX.XXXX, T. A. X,
XXX XX E. J., právne zastúpený JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Okružná 36,
058 01 Poprad, IČO: 50672720, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo podielnikov Kežmarok,
Nad traťou 1, 060 01 Kežmarok, IČO: 00 199 702, právne zastúpený JUDr. Pavol Zavacký, advokát,
so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, IČO: 42029171, o určenie neplatnosti rozhodnutia
žalovaného, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Cb/25/2017-94 zo
dňa 4.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) v konaní o určenie
neplatnosti rozhodnutia žalovaného rozhodol tak, že:

I.Súdurčuje,žeUzneseniebodDVýročnejčlenskejschôdzePoľnohospodárskehodružstvapodielnikov
Kežmarok, IČO: 00 199 702, so sídlom Nad traťou 1, 060 01 Kežmarok zo dňa 10.03.2017, ktorým bolo

potvrdené Uznesenie Predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Kežmarok č. 5/2017
zo dňa 20.02.2017 o vylúčení členstva v družstve D. G., F.. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX E. J.,
je ne p l a t n é .
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal na žalovanom
určenia neplatnosti uznesenia žalovaného , špecifikovaného vo výrokovej časti rozsudku a práva

na náhradu trov konania. Uviedol, že ako člen žalovaného vykonával funkciu člena predstavenstva
žalovaného v období od 22.3.2007 do 4.2.2016, v súlade so zmluvou o výkone funkcie zo dňa
18.12.2015, aj funkciu predsedu kontrolnej komisie, do ktorej bol zvolený členskou schôdzou dňa
11.12.2015. Zároveň žalobca mal so žalovaným uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 26.10.1998, ktorá
bola ukončená dohodou o skončení pracovného pomeru. Listom „Vylúčenie z členstva PDP Kežmarok“
zo dňa 21.2.2017 bolo žalobcovi oznámené, že predstavenstvo žalovaného na zasadnutí dňa 20.2.2017
prijalo uznesenie, na základe ktorého ho vylúčilo z členstva z dôvodov,

a) porušovania členských povinností,
b) narušovania členských vzťahov v družstve,
c) destabilizácie vzťahov medzi zamestnancami
d) nespolupráce s vedením a predsedom družstva.Uviedol, že sa zúčastnil zasadnutia predstavenstva žalovaného konaného dňa 20.2.2017, na ktorom mu
bolo oznámené vylúčenie z členstva, ale aj napriek žiadosti o vysvetlenie dôvodov vylúčenia, mu tieto
neboliposkytnuté.Dňa6.3.2017muboladoručenápozvánkanavýročnúčlenskúschôdzu,ktorásamala

konať dňa 10.3.2017 a následne mu bol doručený list zrušenie členstva a ukončenie mandátu predsedu
kontrolnej komisie zo dňa 6.3.2017, ktorým mu žalovaný oznámil zánik mandátu predsedu kontrolnej
komisie ku dňu skončenia členstva a zároveň žalobcu poučil o možnosti odvolania sa na najbližšej
členskej schôdzi v písomnej forme. Dňa 10.3.2017 žalobca podal osobne, priamo na členskej schôdzi
žalovaného, odvolanie voči vyššie uvedenému uzneseniu, ktoré bolo členskej schôdzou prejednané a

uznesením v bode D z Výročnej členskej schôdze žalovaného z 10.3.2017 bolo potvrdené uznesenie č.
5/2017, t.j. rozhodnutie predstavenstva žalovaného z 20.2.2017.

3. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pokiaľ ide o dôvody vylúčenia ,
uvedené v oznámení z 21.2.2017, tieto nespĺňajú požiadavku stanovenú vyššie uvádzanými normami
hmotného práva, t.j. nie sú natoľko konkretizované, aby z nich bolo zrejmé, aké konanie sa dáva

žalobcovi za vinu a aké povinnosti ním žalobca porušil. Dôvody vylúčenia sú len veľmi všeobecným
konštatovaním, že žalobca porušil členské povinnosti, avšak z toho nevyplýva, o aké povinnosti
sa jedná, ktoré a akým spôsobom ich žalobca porušil. Poukázal taktiež, že žalovaný namietal, že
žalobca nepožiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi a ani ju neoznámil predstavenstvu
žalovaného. K tejto námietke súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie publikované Zbierke súdnych

rozhodnutí a stanovísk pod č. R15/1999, podľa ktorého ak člen družstva, ktorý bol rozhodnutím
členskej schôdze z družstva vylúčený, podal návrh, aby súd vyhlásil rozhodnutie členskej schôdze o
vylúčení za neplatné (§ 231 ods. 4 ObZ), súd nemôže návrh zamietnuť s odôvodnením, že žalobca
nepožiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie o jeho vylúčení prijala
alebo že námietku neoznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze (§ 242

ObZ). Ustálenosť uvedeného právneho názoru je zrejmá i z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30.10.1997 sp. zn. 1Obo/154/97. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti sporu i ich
právne posúdenie, uzavrel súd prvej inštancie, že boli splnené zákonné podmienky pre určenie
neplatnosti uznesenia členskej schôdze, ktorá potvrdila uznesenie predstavenstva žalovaného č. 5/2017
z 20.2.2017 o vylúčení žalobcu z členstva žalovaného, a preto žalobe vyhovel v štádiu predbežného

prejednania sporu podľa § 171 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu bol priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná náhradu
trov konania strane podľa pomeru úspechu jej vo veci. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že žalobca sa osobne
zúčastnil zasadnutia predstavenstva žalovaného dňa 20.2.2017, kde bol podrobne oboznámený s
ustanovením článku 6 ods. 4 Stanov PDP a zároveň mu v tejto súvislosti boli jednoznačne preukázané
konkrétne skutočnosti ako porušil uvedené ustanovenia Stanov. Ďalej žalobca sa aktívne zúčastnil
členskej schôdze žalovaného, ktorá sa konala dňa 10.3.2017, pričom jedným z bodov rokovania bolo

aj prerokovanie odvolania žalobcu proti vylúčeniu z členstva v družstve. Na tejto členskej schôdzi
boli opätovne žalobcovi preukázané konkrétne dôvody porušenia Stanov, ktoré viedli k jeho vylúčeniu.
Žalobca bol po tomto oboznámený výzvami, aby sa vyjadril k rozhodnutiu o vylúčení z členstva v
družstve. Žalobca sa vyjadril, že jemu neprislúcha vyjadriť sa k tomu. Žalovaný má za to, že rozhodnutie
žalovaného o vylúčení žalobcu z členstva družstva spĺňa zákonné podmienky. Žalobca voči tomuto

vylúčeniu podal odvolanie na členskú schôdzu tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník a Stanovy. O
tomto odvolaní na členskej schôdzi žalovaného dňa 10.3.2017 bolo riadne rokované a následne bol
prijatý záver, t.j. uznesenie, ktorého neplatnosti sa žalobca v danom konaní domáha.

5. K uvedenému sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu tak, že k odvolaniu žalovaného sa vyjadrovať

nebude.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúce

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vo výroku vecne správne. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v
zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie
správnosti dodáva nasledovné:

8. Odvolací súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/29/2007, z ktorého
záverov vyplýva, že je tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že podmienky súdnej ochrany člena

družstva, ktorého sa rozhodnutie o vylúčení týka, sú upravené v § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka,
ktoré má špecifickú povahu a nemožno na ne aplikovať podmienky stanovené v § 242 Obchodného
zákonníka pre ostané prípady preskúmavania rozhodnutí členskej schôdze súdom.

9. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu

môže člen podať, ak požiada o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky alebo
oznámenia námietky predstavenstvu.

10. V danom prípade však uvedené neplatí, pretože už z vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR, ako aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/154/97 vyplýva, že návrh, aby
súd vyhlásil rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, môže podať iba člen, ktorého sa
rozhodnutie týka a podľa § 231 Obchodného zákonníka a je tak zaručením jeho práva na súdne
ochranu. Ak člen družstva, ktorý bol rozhodnutím členskej schôdze z družstva vylúčený, podal návrh,

aby súd vyhlásil rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, nemôže súd návrh zamietnuť
s odôvodnením, že navrhovateľ nepožiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá
uznesenie o jeho vylúčení prijala alebo že neoznámil námietku predstavenstvu do jedného mesiaca od
konania tejto schôdze.

11. Z uvedeného možno prijať jediný záver, ktorý znamená, že bolo povinnosťou súdu prejednať
predmetnú vec a prihliadať aj na ustanovenia § 231 Obchodného zákonníka, pretože v preskúmavanej
veci je vylúčená aplikácia ustanovení § 242 Obchodného zákonníka.

12. Odvolací súd preto po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo,

dospel k záveru, že súd prvej inštancie v preskúmavanej veci dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností a na podklade vykonaného dokazovania dospel k
správnym skutkovým zisteniam a návrh žalobcu aj správne právne posúdil.

13. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku napadnutého odvolaním zodpovedá

kritériám uvedeným v ustanovení § 220 CSP, odvolací súd konštatuje v zmysle ustanovení § 387 ods.
1, 2 CSP správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

14. Súčasne odvolací súd preskúmal i námietky vyjadrené v odvolaní žalovaným a po ich preskúmaní
dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné, pretože v konečnom dôsledku nemôžu privodiť zmenu

zisteného skutkového i právneho stavu.

15. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si uplatnil nárok náhradu trov odvolacieho konania
a súd mu preto priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému v
rozsahu 100 %, čo je v súlade s ustanovením § 396 ods.1 CSP a § 255 ods.1 CSP.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).