Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200491
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2614200491.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu:
Miteco spol. s r.o., so sídlom Popradská 20, 821 06 Bratislava, IČO: 35 898 976, zastúpený advokátkou
JUDr. Martou Vícenovou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky
proti žalovaným:
1. P. Š., zomrelý, naposledy bytom XXX XX T. U. Y. XXX,

2. Q. Š., zomrelá X.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX T. U. Y. XXX,
3. Y. Š., bytom B. XXX, XXX XX B., Č. G.,
4. X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. U. Y. XXX,
5. T. Š., nar. X.X.XXXX, zomrelá dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX
T. U. Y. XXX,
6. Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX,

7. P. X., nar. XX.X.XXXX, zomrelý dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom B.
XXX/X, XXX XX L.,
8. N.. V. T., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX, naposledy bytom
O. XX/X, XXX XX X.,
9. T. T., zomrelý XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX U. XXX,
10. H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. U. Y. XXX,

11. N.. N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX X.,
12. N.. P. T., nar. XX.X.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom
L. XX, XXX XX X.,
13. T. T., nar. X.X.XXXX, zomrelý X.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX T.
U. Y. XXX,
14. V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX X.,

15. N.. Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX T.,
16. N.. Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX X.,
17. L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX X.,
18. T. T., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX X.,
19. P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. U. Y. XXX,
20. I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX U.,

zastúpený advokátskou kanceláriou ANDELOVÁ & Co., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 15950/10H, 821 03 Bratislava, IČO: 47 506 946,
21. W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX L.,
zastúpená advokátskou kanceláriou ANDELOVÁ & Co., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 15950/10H, 821 03 Bratislava, IČO: 47 506 946,
22. G. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. XX

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 10., 15., 20., 21. a 22. rade náhradu trov konania, a to
každému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Súd žalovaným v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 11., 12., 13., 14., 16., 17., 18. a 19. rade náhradu trov

konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa neúplnou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.1.2014 domáhal určenia, že je
vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území T. U. Y., ktoré sú Okresným úradom U., katastrálny odbor

vedené na:
LV č. XXXX, označené ako:
parcela registra „. parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 774 m2
parcela registra „. parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 415 m2
parcela registra „. parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 409 m2
parcela registra „. parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 328 m2

parcela registra „. parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 267 m2
parcela registra „. parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 190 m2
parcela registra „. parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 45 m2
parcela registra „. parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 28 m2
parcela registra „. parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 8 m2

všetky v podiele XXXXXXX/XXXXXXX
LV č. XXXX, označené ako:
parcela registra „. parc. č. XXXX - vodné plochy vo výmere 641 m2
parcela registra „. parc. č. XXXX- vodné plochy vo výmere 2964 m2
parcela registra „. parc. č. XXXX - vodné plochy vo výmere 1654 m2

parcela registra „. parc. č. XXXX - vodné plochy vo výmere 3132 m2
všetky v podiele X/X.
Súčasne žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania.

2. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 13.6.2018 vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť, a to bez uvedenia dôvodu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal svoju žalobu účinne v
celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu
a principiálne má preto protistrana, teda v tomto prípade žalovaní, právo na priznanie náhrady trov

konania. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným v 10., 15., 20., 21. a 22. rade náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, keďže žalovaným v 10., 15., 20., 21. a 22. rade vznikli v konaní trovy v
súvislosti s ich vyjadreniami k žalobe. Súd žalovaným v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 11., 12., 13., 14.,
16., 17., 18. a 19. rade náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP
zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovaným v 1., 2., 7., 8., 9., 14. a 18.

rade sa súdu žalobu nepodarilo doručiť, takže im žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
ani nemohli vzniknúť a žalovaným v 3., 4., 5., 6., 11., 12., 13., 16., 17. a 19. rade, i keď im bola žaloba
doručená, podľa obsahu spisu v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie,keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

9. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania žalovaných v 10., 15., 20., 21. a 22. rade podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.