Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: O. T., D. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., pracovisko H. H.,
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: L. T., D. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Č.. XXX, a otca: M. T.,
D. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Č.. XX, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

O úprave rodičovských práv a povinností v časti osobnej starostlivosti a styku otca s maloletým dieťaťom
súd schvaľuje nasledovnú dohodu rodičov:

Maloletá O. T., D.. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 14,30
hod. do nedele do 18,00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od utorka od 14,30 hod. do
stredy do 14,30 hod.

Otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ju v mieste bydliska matky vráti.

Matka je povinná maloletú na stretnutie riadne a včas pripraviť.

Otec je povinný platiť na maloletú O. T., D.. X.X.XXXX výživné vo výške 90,- eur mesačne vždy do 15.
dňa vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 19P/259/2015-69 zo dňa 20.6.2016, právoplatný

a vykonateľný dňa 26.7.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoP/6/2017-151
zo dňa 22.2.2017, právoplatný dňa 22.3.2017 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej O. T., D.. X.X.XXXX.

V ostatnom zostávajú rozsudky nezmenené.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.01.2018 bol na tunajší súd podaný návrh matky, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti, zaviazať otca platením výživného vo výške 130 eur mesačne, splatné vždy do 15.
dňa vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a neupraviť styk otca s maloletou.Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že dňa 20.06.2016 vydal Okresný súd v Martine rozsudok
číslo 19P/259/2015, ktorým sa maloleté deti O. a P., na čas po rozvode zverujú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že každý z rodičov bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté deti v týždňových intervaloch, navrhovateľka od nedele od 18.00 hod. párneho kalendárneho
týždňa do nedele do 18.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa, odporca od nedele od 18.00 hod.
nepárneho kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod. párneho kalendárneho týždňa, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach. Na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.

k.19P/259/2015-69 zo dňa 20. júna 2016, Krajský súd vydal rozsudok číslo 7CoP/6/2017-151, v ktorom
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o vyživovacej povinnosti otca maloletých detí potvrdil. V ostatnej
časti nenapadnutej odvolaním zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý. Otec je povinný
prispievať na výživu maloletých detí, O. T. a P. T., na každé z detí sumou 50 eur mesačne, vždy do 15.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode manželstva. Rozsudok Krajského súdu v Žiline vydaný 22.02.2017 nadobudol právoplatnosť

dňa 22.03.2017 princípom a zmyslom striedavej starostlivosti je predovšetkým záujem maloletých detí a
zároveň rovnocenné práva a povinnosti oboch rodičov voči maloletým, čím sa rozvíja i vzájomný vzťah
medzi rodičmi a maloletými. Už v návrhu na rozvod v roku 2015 žiadala a uprednostnila zverenie detí
do osobnej starostlivosti matky. Komunikácia medzi rodičmi bola minimálna a deštruktívna a za daných
okolností striedavá starostlivosť nebola vhodná. Vzhľadom k tomu, že maloletí chceli mať rovnako

dobrý vzťah s oboma rodičmi na pojednávaní dňa 20.06.2016 súhlasila so striedavou starostlivosťou
a so všetkým ostatným, čo je súčasťou daného rozsudku. Krátko po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku sa princíp a výhody striedavej starostlivosti vytrácali. Deti boli účastníkmi nezhôd medzi
rodičmi. Chýbala komunikácia. Otec neplnoletých detí odmietal prijať povinnosť a uplatňoval si len
práva voči deťom a kontaktu s nimi. Povinnosť v 1/2 financovať finančné výdavky detí vyplývajúcej

z povinnej školskej dochádzky a zabezpečenia ich základných potrieb počas školského vyučovania
odmietal hradiť. Zavádzal a manipuloval s deťmi. Staršia O. si postupne vytvárala odpor voči otcovi
a odmietala odchádzať v nepárnych týždňoch k otcovi, čo jej nebolo umožnené. Tento stav trvá
dlhodobo. U maloletého P. sa takýto stav neprejavuje, v danom období mu to vyhovuje, čo je podľa
môjho subjektívneho názoru otázka času, kým jeho finančné náklady, vyplývajúce z povinnej školskej

dochádzky, nebudú vyššie. Maloletá O. nemá u otca vybudovaný pocit domova, nevyhovuje jej neustály
presun z miesta na miesto a nezáujmom otca ochladol ich vzájomný vzťah. Maloletá tvrdí, že má lepší
vzťahsmamou.VzhľadomnaneustálupožiadavkudcéryO.,žiadaanavrhujezveriťmaloletúdoosobnej
starostlivosti matky. Z chovania a celkového konania odporcu je zrejmé, že striedavá starostlivosť
vo vzťahu k maloletým stratila svoj význam. Matka žiada zrušenie striedavej starostlivosti maloletej

O. z dôvodu, že už nie je v záujme maloletej a z dôvodu zachovania zdravého vzťahu a sociálnych
väzieb maloletej a žiada o zverenie maloletej O. z dôvodu jej požiadavky do osobnej starostlivosti.
Medzi odporcom a navrhovateľkou sa vytratila komunikácia, a to z dôvodu konania odporcu. Riadna
komunikácia a spolupráca rodičov je pritom jednou zo základných podmienok striedavej starostlivosti o
dieťa.Navrhovateľkanemázáujembrániťmaloletejvstretávanísasotcom,apretobyzvereniemaloletej

do osobnej starostlivosti matky bolo dostatočnou zárukou rozvíjania vzťahu s oboma rodičmi tak, aby to
bolo v záujme maloletého. Maloletý P. trvá na zotrvaní daného režimu striedavej starostlivosti.

2.Otecsaknávrhumatkypísomnevyjadrilpodaním,ktorébolonatunajšísúddoručenédňa03.04.2018.
Uviedol, že ako rodič - otec maloletých si preberá maloleté deti v stanovenom termíne. Taktiež sú deti

v stanovenom termíne pripravené matke. Taktiež prispieva na výživu (výživné, osobné potreby detí
atď.) na účet matky. Otec sa k návrhu na rozvod, ktorý podala matka v roku 2015 vyjadril, že žiada o
zverenie detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov. S uvedeným súhlasili aj maloletí, čo potvrdila
aj kolízna opatrovníčka vo svojej správe. Komunikácia medzi matkou a otcom je v niektorých situáciách
zložitá. V súčasnosti prostredníctvom SMS, nakoľko matka pri riešení určitej situácie otca osočovala a

urážala pred maloletými. V niektorých prípadoch nemohla ani komunikácia prebehnúť, nakoľko matka
sa nenachádzala v mieste svojho trvalého bydliska pri preberaní maloletých otcom. Tým bola porušená
ochranná funkcia, ktorá zabezpečuje, že dieťa v prípade, že si to druhý rodič nepríde prevziať včas,
nezostáva samo a nedochádza k priamemu či nepriamemu ohrozeniu jeho života a zdravia. Odporca
podľa Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine neporušil žiadne rodičovské práva a povinnosti. Financovanie

maloletých počas školskej dochádzky bolo zabezpečené aj zo strany odporcu. Neboli predložené žiadne
relevantné dôkazy, že sa podieľa na výdavkoch maloletých len matka. Pretože otec uhradil výdavky
pre deti v škole, keď to bolo potrebné a nežiadal polovicu výdavkov od matky. Snahou navrhovateľky
je zavádzať a manipulovať maloletých tak, aby maloletí vyčlenili otca zo svojho života. Dané správanienavrhovateľky týmto ovplyvnilo aj vzťah maloletej O. k otcovi. Maloletá nemá vybudovaný pocit domova
u matky. Otec môže predpokladať, že dcéra s matkou môže mať lepší vzťah pretože je žena. Záujem
dieťaťa má byť posudzovaný z objektívneho hľadiska a nie zo subjektívnych hodnotení rodičov - matky.

Ak dieťa odmieta druhého rodiča, zvyčajne je to zapríčinené manipuláciou druhým rodičom. Ak je dieťa
manipulované, nemožno hovoriť o jeho slobodnej vôli zostať len s jedným rodičom. Vykonateľnosť
súdneho rozhodnutia sú povinní rešpektovať obaja rodičia, a to sa týka aj úpravy styku rodiča s
dieťaťom, pretože v danom týždni, keď sú maloletí u otca mu vznikajú povinnosti voči deťom. Preto
navrhuje ponechať striedavú starostlivosť. Zo správania matky a jej manipuláciou s maloletými je

zrejmé, že zrušením striedavej starostlivosti k maloletým by došlo k poškodeniu psychického vývoja
maloletých. Maloletý P. si výslovne praje zachovanie striedavej starostlivosti, tak ako bola doposiaľ. Aj
z tohto vyjadrenia maloletého P. vyplýva, že striedavá starostlivosť k maloletým má pozitívny význam.
Vyplývajúc z judikatúry Ú.C. Z. Č. F. chýbajúca kvalifikovaná komunikácia medzi rodičmi nesmie byt
prekážkou, aby bola zrušená striedavá starostlivosť o deti. Je to porušenie základného práva jedného z
rodičov vychovávať svoje dieťa v zmysle čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a tiež porušenie

právanaspravodlivýprocesvzmyslečl.36Listinyzákladnýchprávaslobôd.Komunikáciamedzirodičmi
sa vytráca z dôvodu konania navrhovateľky, pretože komunikácia matky je deštruktívna. Matka aj v
súčasnosti v niektorých situáciách bráni maloletým v stretávaní s otcom. Preto zverenie maloletej O. do
osobnej starostlivosti matky, nie je dostatočnou zárukou na rozvíjanie vzťahu s druhým rodičom.

3. Na pojednávaní konanom dňa 28.05.2018 bol prítomní otec, matka, maloleté dieťa a kolízny
opatrovník.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca, maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka,
-rozsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.19P/259/2015-69zodňa20.6.2016,právoplatnýavykonateľný
dňa 26.7.2016,
- rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoP/6/2017-151 zo dňa 22.2.2017,
- oznámením urbáru H. O. o odmeňovaní otca ako člena výboru urbárskeho spoločenstva,

- zamestnávateľom otca spoločnosti Y. M. O. o príjme,
- zamestnávateľom matky Ž. S. o príjme,
- potvrdením obce N. o čistom mesačnom príjme otca,
- správou z prešetrenia sociálnych pomerov v domácnosti z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O.,
pracovisko H. H.,

a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 19P/259/2015-69 zo dňa 20.6.2016, právoplatný a
vykonateľný dňa 26.7.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoP/6/2017-151 zo

dňa 22.2.2017 bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a bolo určené
výživné otcovi na maloletú vo výške 50 eur mesačne.

6. Otec je zamestnaný v spoločnosti Y. M. O., Z. W., Z. XXX H. H., kde jeho čistý priemerný mesačný
príjem od 01/2017 do 1/2018 bol vo výške 556 eur. So spoločnosťou končí pracovný pomer z dôvodu

nadbytočnosti dňom 31.05.2018. Čistý príjem otca ako člena X. H. O., A..Z.., O. Č.. XX, H. H. od 01/2017
do 06.03.2018 bol vo výške 16,04 eur. Otec pracuje ako starosta Obce N., kde jeho čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie od 01/2017 do 01/2018 bol vo výške 466 eur (mesiace 02/2017 - 03/2017
bol znížený z dôvodu PN).

7. Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti Ž. S., V..Z., so sídlom S., W. G. Č.. X, kde bol jej
čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 01/2017 do 01/2018 vo výške 640 eur.

8. Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 29.03.2018 uviedol, že matka v
súčasnosti žije s maloletými deťmi na adrese trvalého bydliska. Matka býva s deťmi v rodinnom dome

spolu so svojimi rodičmi. Rodinný dom je vo vlastníctve rodičov matky. Deti majú spoločnú detskú izbu.
Bytové podmienky na dobrej úrovni. Hygiena v domácnosti na dobrej úrovni. Matka toho času pracuje
pre Ž. S. ako referent. Jej príjem činí okolo 550 eur v čistom, ďalej poberá rodinné prídavky na dve
deti v celkovej výške 47 eur mesačne a výživné v celkovej výške 100 eur mesačne. Iný prijem matkaneuvádza. Výdavky matky predstavujú nájom rodičom za bývanie 120 eur mesačne, strava do 200 eur
mesačne, cestovné pre deti 20 eur mesačne. Strava v škole pre deti cca 50 eur mesačne. Matka O. platí
ešte jazykovú školu v O., ktorá ju stojí okolo 300 eur ročne. Iné výdavky matka neuvádza. Matka na záver

dodala, že na podanom návrhu trvá, chce aby mal. O. bola zverená do jej starostlivosti, zároveň dodala,
že styk s otcom si neželá upravovať. Ml. O. sa k návrhu vyjadrila, že o ňom vie a absolútne sa sním
stotožňuje. Ďalej uviedla, že v poslednej dobe jej už nevyhovuje striedavá starostlivosť, respektíve to
neustále sťahovanie. Po dlhodobejšom zvažovaní sa rozhodla porozprávať s mamou s tým, že chce, aby
bola zverená mame do osobnej starostlivosti. Na záver dodala, že s otcom má dobrý vzťah a stretávanie

s ním si neželá upravovať na konkrétny termín, nakoľko sa s otcom vie dohodnúť. Otec býva na adrese
N. XX. Jedná sa o rodinný dom, ktorý je v spoluvlastníctve pána T.. Každé dieťa má samostatnú detskú
izbu. Bytové podmienky sú dobré. Hygiena v domácnosti na dobrej úrovni. Otec pracuje v Y. M. O. Z.
ako referent IT. Jeho príjem činí okolo 550 eur v čistom. Otec poberá príjem ešte zo zvolenej funkcie, je
starostom v obci N.. Jeho príjem činí okolo 470 eur v čistom. Iné príjmy otec neuvádza. Výdavky otca
predstavujú domácnosť cca 150 eur mesačne. Výživné pre mal. deti vo výške 100 eur. Úver vo výške

125 Eur mesačne, poistky pre otca a ml. O. v celkovej výške 40 eur mesačne Oblečenie pre deti cca
40 eur mesačne. Otec na záver dodal, že minulý rok kúpil deťom počítač v hodnote cca 450 eur. Otec
uviedol, že s podaným návrhom matky nesúhlasí v plnom rozsahu Otec ďalej uviedol, že chce určiť styk s
dcérou po dvojtýždňových intervaloch a výšku výživného žiada zrušiť nakoľko chce aj naďalej striedavú
starostlivosť. Na záver dodal, že so synom má bezproblémový vzťah, s dcérou si rozumejú tiež dobre,

len vzhľadom k jej veku je to trocha komplikovanejšie.

9. Maloletá uviedla, že vie, o čom je toto konanie, týka sa zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
ku nej, a teda rieši sa jej striedavá starostlivosť rodičov vo vzťahu k jej výchove. Chcela by sa k tomu
vyjadriť, že v súčasnosti už nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, keďže je to pre ňu dosť nepraktické

striedať stále domácnosti, má množstvo mimoškolských aktivít, už je v istom veku, kedy chce mať
pevnejší režim a pokiaľ som sa rozhodovala, že u koho by bola v osobnej starostlivosti, bola by to matka,
pravdepodobne aj z toho dôvodu, že je to žena, v tomto smere je jej bližšia. Čo sa týka aj návštevy, resp.
trávenia času u otca, ten býva so starkou, ktorá má niekedy aj nepríjemné poznámky na adresu matky.
Aj preto jej je príjemnejšie byť v domácnosti matky a s otcom samozrejme chce naďalej udržiavať styky,

chce sa s ním stretávať, ale už nie v rámci striedavej starostlivosti.

10. Otec uviedol (po reakcii maloletej na situáciu - rozplakala sa), že pokiaľ je situácia až takto vážna,
tak netrvá na tom, aby striedavá starostlivosť naďalej prebiehala, resp. sa realizovala, ale súhlasil s tým,
aby bol určený styk a to v jednom týždni cez víkend a v ďalšom týždni aspoň na jednu noc, s čím teda

súhlasila matka a kolízny opatrovník. Vo vzťahu k výživnému uviedol, že pokiaľ by malo byť určované
výživné chce podotknúť, že 31.5. mu zaniká pracovný pomer v Y. M. O., a teda jeho príjem sa výrazne
zníži, tak čo potom s výživným na maloletého P.?

11. Matka uviedla, že by chcela, aby výživné bolo určené a boli zohľadnené najmä teda mimoriadne

výdavky, ktoré má maloletá. Aj keď ona brigáduje je potrebné mesačne, prípadne na nejakú dlhšiu dobu
platiť, či už je to jazykový krúžok angličtiny alebo je to stravné v škole, prípadne iné poplatky súvisiace
so školou.

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 28 ods. 1 Zákon o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 2 Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak je

účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

25. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o zverení maloletej Michaely do osobnej
starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá sama vyjadrila svoj
názor, že nechce ďalej striedavú starostlivosť, ale chce byť zverená matke s tým, že s otcom sa bude
samozrejme aj naďalej stretávať. Súd do zásadnej miery prihliadol na názor dieťaťa s ohľadom na
jeho vekovú a rozumovú vyspelosť, kedy už vie sama posúdiť otázky týkajúce sa jej starostlivosti. Otec

nakoniec súhlasil so zverením matke a s úpravou styku s maloletou. Kolízny opatrovník taktiež súhlasil
so zverením do osobnej starostlivosti matky aj s úpravou styku. V rozsahu osobnej starostlivosti a styku
rodičia medzi sebou uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá po posúdení zo strany súdu neodporuje Zákonu
o rodine, a preto ju schválil.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol a určil
výživné otca na maloletú vo výške 90 eur mesačne. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal
najmä na skutočnosť, že maloletá už nebude v striedavej starostlivosti oboch rodičov, a teda rozsah
starostlivosti otca sa podstatne zníži, keďže maloletá u neho nebude polovicu mesiaca, ale len približne
1 - inu (znížené náklady na stravu, bežné výdavky, hygienu, ošatenie a podobne). Sumu 90 eur súd

považuje za dostatočnú s ohľadom na vek maloletého dieťaťa a jej záujmy. Maloletá navštevuje kurz
angličtiny (približne 25 eur mesačne) a má výdavky aj so školou (stravné, cestovné a podobne). Maloletá
sama brigáduje, a teda z malej časti si vie pokryť svoje náklady. Keďže bola maloletá v starostlivosti
oboch rodičov, títo sa snažili pokrývať aj výdavky, avšak situácia sa zmení, keďže maloletá bude už vstarostlivosti matky a s otcom sa bude realizovať styk. Pokiaľ do súčasnosti postačovala suma 50 eur
mesačne, suma 90 eur zohľadnila skutočnosť, že výdavky do školy a na anglický kurz bude platiť už len
výhradne matka. Súd pri určovaní výživného rovnako zohľadnil aj ukončenie pracovného pomeru otca

v spoločnosti Y. M. O., pričom keby k ukončeniu nedošlo, určil by výživné vo vyššej sume.

28. Pokiaľ otec argumentoval tým, že prišiel o značnú časť príjmu, a teda nebude mať na platenie
výživného na maloletého P. (ostal v striedavej starostlivosti), súd ho poučil, že môže podať návrh na
zmenu rozhodnutia o výživnom počas striedavej starostlivosti a súd o jeho návrh náležite rozhodne.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

V zmysle § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.