Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215358
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118215358.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: X. C., H.. XX.X.XXXX, R. C. E. XXXX/X, XXX XX Ľ., pr.
zast.: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom Konštantínova 3308/6, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
Ľ. F., H.. XX.X.XXXX, R. C. H. XXXX/XX, XXX XX K., o určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zakazuje žalovanému rušiť žalobcu v užívaní nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese S., obec Ľ.,

katastrálne územie Ľ., zapísaných na LV č. XX, a to
- rodinného domu so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele registra C KN č. XXXX, - parcely C
KN č. XXXX o výmere 112 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely C KN č. XXXX o výmere 300 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely C KN č. XXXX o výmere 99 m2, druh pozemku záhrada,
- parcely C KN č. XXXX o výmere 528 m2, druh pozemku záhrada,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Zakazuje žalovanému akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v okrese S., obec Ľ., katastrálne územie Ľubotice, zapísaných na LV č. XX, a to k

- rodinnému domu so súpisným č. XXXX, postavenom na parcele registra C KN č. XXXX, - parcele C
KN č. XXXX o výmere 112 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- parcele C KN č. XXXX o výmere 300 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- parcele C KN č. XXXX o výmere 99 m2, druh pozemku záhrada,
- parcele C KN č. XXXX o výmere 528 m2, druh pozemku záhrada,

tretej osobe, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Žalovaný je povinný zabezpečiť dodávanie elektrickej energie a vody do nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v okrese Prešov, obci Ľubotice, katastrálne územie Ľubotice, zapísanej na LV č. XX, a to do rodinného
domu so súpisným č. XXXX, postavenom na parcele C KN č. XXXX, o výmere 112 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, do troch dní od nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.11.2018 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému spočívajúci v
a) zákaze rušiť žalobcu v užívaní predmetných nehnuteľností,
b) zákaze akýmkoľvek spôsobom prevádzať vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam tretím
osobám a
c) uložení povinnosti žalovanému zabezpečiť dodávku elektrickej energie a vody do predmetnej

nehnuteľnosti.1.1. Rovnakým podaním žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal určenia vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.09.2017
so žalovaným uzavrel Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v
okrese S., obci Ľ., katastrálne územie Ľ., zapísaných na liste vlastníctva č. XX (za sumu 62390 €), ako
- rodinný dom so súpisným č. XXXX, postavený na parcele registra C KN č. XXXX,
- parcela C KN č. XXXX o výmere 112 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

- parcela C KN č. XXXX o výmere 300 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela C KN č. XXXX o výmere 99 m2, druh pozemku záhrada,
- parcela C KN č. XXXX o výmere 528 m2, druh pozemku záhrada,
(ďalej len „nehnuteľnosti“).
2.1. Dňa 13.09.2017 žalobca so žalovaným uzatvorili Nájomnú zmluvu s dobou trvania nájmu do
31.12.2017. Nájom sa týkal rodinného domu súp. číslo XXXX, kde žalobca býva odmalička až doteraz.

Aj napriek uplynutiu doby nájmu ho žalovaný nerušil v užívaní nehnuteľnosti až do času, kým uplynul
deň dohodnutý na spätné odkúpenie.
2.2. Dôvodom podania žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že
žalovanýnedodržalústnedohodnutépodmienkyprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,ktorými
malo dôjsť len k dočasnému predaju, a to na zabezpečenie návratnosti pôžičky poskytnutej žalovaným

vo výške 50.000 Eur. Táto zmluva bola podľa žalobcu uzatváraná z dôvodu zúfalej situácie, kde sa
kúpnou cenou vyplatilo 7 záväzkov žalobcu, avšak k prevodu finančných prostriedkov vo výške 12.990
Eur podľa bodu 1.3 písm. b) zmluvy (správne by malo byť 2390 € ako 62390 € - 50000 €), ktoré
predstavujú úroky pôžičky a mali byť odovzdané kupujúcim (žalovaným) žalobcovi pred podpisom
zmluvy, nikdy nedošlo. Cena nehnuteľností vo výške 62.390 Eur, ktorá bola uvedená v Kúpnej zmluve

zahŕňala aj úroky, ktoré si za poskytnutie pôžičky žiadal žalovaný.
2.3. Dôvodnosť nároku žalobca preukazuje správaním obidvoch zmluvných strán. Nakoľko žalobca má
za to a bol si vždy vedomý, že trhová cena nehnuteľností je okolo 125.000 Eur uvádza, že niet žiadnej
možnosti prečo by považovala predaj nehnuteľností za trvalý. Ústna dohoda medzi stranami sa týkala
splatnosti pôžičky do jedného roka od uzavretia zmluvy. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že presne

uplynutím tejto doby začal žalovaný vyvíjať na žalobcu psychický nátlak, že ho z domu za každých
okolností dostane lebo obýva jeho nehnuteľnosť. Situácia sa podľa žalobcu vyhrotila natoľko, že na
asistenciuprivypratávanínehnuteľnostízavolalžalovanýpolicajnúhliadku,távšakposkonzultovaníveci
s právnym zástupcom žalobcu žiadnu asistenciu neposkytla, nakoľko žalovaný nedisponuje exekučným
titulom k takémuto úkonu.

2.4. Pravdivosť svojich tvrdení žalobca preukazuje aj doložením Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 31.10.2017, ktorú uzavrel žalobca ako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci. Kúpna
cena bola uvedená ako 65000 €.
2.5. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckych práv k nehnuteľnostiam žalobca odôvodňuje
pretrvávajúcou právnou neistotou, kto je ich ozajstným vlastníkom a zároveň úspešnosťou tejto žaloby

bude podľa žalobcu preukázaný nesúlad medzi skutkovým stavom a stavom právnym uvedených
v katastri nehnuteľností, nakoľko žalobca má za to, že on je ozajstným vlastníkom predmetných
nehnuteľností.
2.6. Dňa 08.09.2018 žalovaný zaslal žalobcovi nedatovanú výzvu na vypratanie predmetu nájmu
(rodinného domu).

3. Žalobca doručil súdu dňa 07.11.2018 podanie, ktorým poukazuje na skutočnosť, že kúpnou zmluvou
bol obídený zákon, nakoľko primárnou pohnútkou k realizovaniu predaja nehnuteľností malo byť len
zabezpečenie návratnosti pôžičky, teda ide o neplatný právny úkon podľa § 39 OZ a skutočným
vlastníkom je žalobca.

3.1. Dňa 02.11.2018 žalobca po príchode z nemocnice zistil, že žalovaný využil situáciu, hoci vedel
o vážnych zdravotných problémoch žalobcu, vymenil zámok na vchodových dverách a zastavil prívod
elektriny do domácnosti, ktorú žalobca naďalej obýva a má v nej všetky osobné veci. Takýmto spôsobom
chcežalovanýdocieliť,abyžalobcadomopustil,hocizaporušeniazákladnýchprávaľudskejdôstojnosti.
Nakoľkoelektrickáenergiapoháňakotol,domsastalnevykurovaný.Tietoskutočnostižalobcaosvedčuje

doložením listín, ktoré preukazujú ukončenie dodávky vody a elektrickej energie zo strán distribučných
spoločností na žiadosť žalovaného.
3.2. Na preukázanie dôvodnosti podaného návrhu žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.11.2018
uviedol ďalšie skutočnosti a to, že okrem už vyššie opísaných skutočností sa žalovaný dva krát t.j. dňa19.11.2018 a 21.11.2018 dostavil do spornej nehnuteľnosti v doprovode polície a žiadal príslušníkov o
vyvedenie žalobcu, ktorý je cudzia osoba a zároveň tvrdil, že ho v živote nevidel.
3.3.Elektronickýmpodanímdoručenýmsúdudňa27.11.2018žalobcasúduoznámil,žežalovanýzamkol

dom a na bránu dal reťaz s kladkou.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V prejednávanej veci žalobca osvedčil opisom skutkových okolností a predloženými listinami potrebu
dočasnej úpravy pomerov. Táto potreba vyplýva zo samotnej situácie, že rodinný dom spolu s priľahlými

parcelami tvorí domovú nehnuteľnosť desiatky rokov užívanú žalobcom. Žalobca zároveň osvedčil -
dostatočnespochybnilvlastníckeprávožalovanéhoakovlastníkakatastrálneho.Urobiltakpredloženými
zmluvami, z ktorých sa zatiaľ javí, že prevod nehnuteľností nemal byť prevodom skutočným a trvalým ale
išlo o formu zábezpeky za žalovaným poskytnuté prostriedky žalobcovi na vyplatenie jeho dlhov. Bude
teda potrebné v konaní o veci samej sa zaoberať tým, či právny úkon nespĺňa podmienky podľa § 39a

- Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň,
neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo
neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého
majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Rovnako bude potrebné
zaoberať sa tým, či uzavretie kúpnej zmluvy v spojitosti s nájomnou zmluvou a budúcou zmluvou, nie

je obchádzaním zákona v súvislosti so zabezpečením záväzku v zmysle § 39 OZ - Neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom. K obchádzaniu zákona dochádza v prípade, keď síce právny úkon nie je v priamom rozpore
so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä svojím účelom jeho ciele a zmysel /ratio legis/ obchádzajú.
To znamená, že právny úkon smeruje k dôsledkom, ktoré síce výslovne zakázané nie sú, ale ich

neprípustnosť možno vyvodiť zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy. Takýmto právnym úkonom konajúci v
konečnom dôsledku sleduje, aby zákon nebol dodržaný.
11.1. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd návrhu na neodkladné opatrenie v celom rozsahu vyhovel,
keď výrokom I. uprednostil užívacie právo žalobcu pred spochybneným katastrálnym vlastníctvom
žalovaného, výrokom II. obmedzil dispozičné oprávnenia žalovaného pre predídenie sťaženia reštitúcie

pôvodnéhostavuvprípadevyhoveniažalobeavýrokomIII.zaviazalžalovanéhoobnoviťľudskydôstojné
bývanie žalobcu a predísť znehodnoteniu domu a to zabezpečením dodávky elektrickej energie a vody,
pričom výber dodávateľa je na žalovanom.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).