Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201944
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818201944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.JarmilouDušákovou,vprávnejvecižalobcu:Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému: Ľ. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, XXX XX U., o zaplatenie 1 015,43 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 015,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 281,70 Eur od 15. 09. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 39,47 Eur od 06. 09. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 694,26 Eur od 25. 04. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 015,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 281,70
Eur od 15. 09. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,47 Eur od
06. 09. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 694,26 Eur od 25.
04. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 60,00 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanému poskytol služby vo forme dodávky vody (vodné) paušál
a prerušenie, resp. obmedzenie odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods.
1 písm. m) a ods. 8 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
na odbernom mieste: Námestie 1. mája 10, 048 01 Rožňava, v zmysle zmluvy č. 1582/2006 v
zmysle preberacieho protokolu a podľa Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách (resp. Vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách).
Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny, v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien
platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami v celkovej sume 1 015,43 Eur, pričom žalovanému
predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/55/2018 - 10 zo dňa 08. 08. 2018, ktorým žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd predmetný platobný rozkaz uznesením, č. k.
8Csp/55/2018 - 36 zo dňa 07. 11. 2018, zrušil.4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 1 015,43 Eur s príslušenstvom súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a
ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu. Zároveň žalobca vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby
súd rozhodol na základe predložených dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - neuhradenými faktúrami
za vodné a stočné, lustráciou REGOB SR, platobným rozkazom, lustráciou v ZVJS. lustráciou v SP,
správou Mestského úradu U., uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe,
písomnými vyjadreniami žalobcu, výpisom z LV, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisu a zistil nasledovné:

7. Z faktúry č. 2122302705 zo dňa 06. 04. 2017, splatnej dňa 24. 04. 2017, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu vo výške 694,26 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 2120186288
zo dňa 21. 08. 2015, splatnej 14. 09. 2015, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške
281,70 Eur z titulu spotreby vodného a stočného, z faktúry č. 2121439755 zo dňa 18. 08. 2016, splatnej

05. 09. 2016, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 39,47 Eur z titulu spotreby
vodného a stočného.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel v celom rozsahu. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch.

Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú mu vo forme práce -
za službu poskytnutú mu vo forme dodávky vody (vodné), odvádzania odpadových vôd (stočné), vody
z povrchového odtoku - v zmysle Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej
len „zákon o verejných vodovodoch“), ako je uvedené vyššie. Za poskytnuté služby bola žalovanému

žalobcom vyfakturovaná suma, v zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva financií Slovenskej republiky
a cien platných v čase poskytnutia predmetnej služby, o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré
žalovaným neboli uhradené. Tým sa žalovaný dostala do omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“).

9. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca

si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené
úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.