Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/357/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117224803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto IČO: 47 243
368, proti žalovanej: L.Ň. L., W.. XX.XX.XXXX, F. V. X/A, XXX XX F., v spore o zaplatenie 440 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 440 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy 440 Eur odo dňa 12.04.2018 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 25
Eur splatných vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2017 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 440 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 02.08.2016 do 16.11.2016
zo sumy 450 Eur a odo dňa 17.11.2016 do zaplatenia zo sumy 440 Eur, vrátane trov konania. Žalobu

vo veci samej odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou došlo dňa
01.08.2016 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 450 Eur, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku právneho
vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola registrácia žalovanej na adrese
internetového sídla navrhovateľa O..T..L. za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná
uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné
prostriedky. Nakoľko žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu

medzi žalobcom a žalovanou, nezachovala sa Zmluva o poskytnutí úveru, ani iná písomná zmluva
žiada, aby súd rozhodol iba na základe vyššie citovaných dôkazov. Žalobca nepožaduje od žalovanej
zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, respektíve úveru, ani úhradu iných poplatkov a nákladov.
2. Dňa 25.04.2018 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že návrh
žalobcu považuje za nedôvodný. Ako právny podklad na vydanie platobného rozkazu žalobca vo svojom
návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol len výpis z banky. Keďže žalobca sa nijako nepodieľal
na zasielaní pošty so začatím zmluvného vzťahu. Žalobca je povinný uchovávať Zmluvu o pôžičke po

dobu desiatich rokov. Zároveň žalovaná poukázala na to, že nie je k dispozícii Zmluva o uzatvorení
zmluvného vzťahu, kde je nemožné sa dozvedieť ako boli dohodnuté podmienky pôžičky. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žiada žalobu zamietnuť. Ak sa dokazovaním uzná dlh žalovanému, žiada o
nariadenie splátkového kalendára.3. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.05.2018 uviedol, že žalovaná
nepoprela prijatie finančných prostriedkov, pričom ide o jedinú podmienku pre vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žiadne skutočnosti tvrdené v žalobe nepoprela.

4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.06.2018 uviedla, že nepoprela prijatie finančných
prostriedkov, ale poprela to, že sa mala na účet žalobcu obohatiť. Zároveň požiadala, aby bola doložená
Zmluva o uzatvorení pôžičky, ktorá bola poukázaná na účet od spoločnosti žalobcu žalovanej z dôvodu
nekorektného konania spoločnosti, ktorá je povinná jej poslať spotrebiteľskú zmluvu podľa viacerých
zákonov, pričom tak neurobili a nedvíhajú telefón.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 11.12.2017, výpisom z
obchodnéhoregistražalobcu,výpisomzúčtu,ostatnýmspisovýmmateriálomazistiltentoskutkovýstav:
6. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. vo
vložke číslo 115950/B. Z predloženého výpisu z účtu za obdobie od 01.08.2016 do 31.08.2016
mal súd za preukázané, že žalobca poukázal žalovanej dňa 01.08.2016 sumu vo výške 450 Eur.
Zároveň bola zo strany žalobcu súdu predložená registrácia žalovanej na adrese internetového sídla

žalobcu www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje
nezameniteľnéidentifikačnéúdajespolusčíslomúčtu,naktorýpožiadalapoukázaťfinančnéprostriedky.
7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 455 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak
bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa

za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými
osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno
domáhať.

10. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
11. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 07.01.2019 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní zo dňa
29.11.2018,vktoromsúhlasilisprejednanímvecivichneprítomnosti.Nasúdomnariadenépojednávanie
saneustanovilažalovaná,ktorejpredvolaniesanepodarilodoručiťnaposlednúznámuadresuazásielka

sa súdu dňa 05.12.2018 a 27.12.2018 vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná v písomnom
podaní zo dňa 04.01.2019 ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní, požiadala súd o plnenie
v splátkach dlžnej sumy vo výške 25 Eur mesačne odo dňa 15.02.2019 s dátumom splácania každej
splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.
12. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo to, že žalovanej bola dňa 01.08.2016

poukázaná zo strany žalobcu na jej účet, ktorý uviedla na adrese internetového sídla žalobcu suma vo
výške450Eur,zktorejdňa16.11.2016zaplatilasumu10Eur.Žalovanávpriebehutohtosporunepoprela
prijatie týchto finančných prostriedkov od žalobcu.
13. Súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy vo výške 440
Eur. Súd nemal za preukázané uzatvorenie zmluvného vzťahu (zmluva o spotrebiteľskom úvere a

úverová zmluva, respektíve zmluva o pôžičke) medzi sporovými stranami postupom podľa § 43a a
44 Občianskeho zákonníka. Žalovaná nepoprela prijatie sumy 450 Eur zo strany žalobcu, z tejto
sumy žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 10 Eur, a to dňa 16.11.2016. Zároveň žalovaná ničím súdu
nepreukázala, aby jej dlh zanikol vo zvyšnej časti. Keďže ide o plnenie bez právneho dôvodu, súd
uvedenú právnu vec posúdil ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu

súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 440 Eur. Súd vychádzal aj z tvrdení žalovanej,
ktorá požiadala súd o zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach. Súd jej povolil dlžnú sumu zaplatiť
v mesačných splátkach majúc zároveň za to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu
nebude povolením splátok žalovanej dotknutá.
14. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy aj úrok z omeškania postupom podľa §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. S poukazom na to, že právnu vec súd
posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania deň nasledujúci po doručení žaloby, t. j. odo dňa 12.04.2018, keďže z obsahu spisu(zo strany číslo 9 súdneho spisu) vyplýva, že žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa
11.04.2018. V prevyšujúcej časti, ktorou žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania
za skoršie obdobie, bol s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie súdu žalobný návrh žalobcu

zamietnutý ako nedôvodný.
15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Súd priznal žalobcovi vo
vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol neúspešný iba v časti
požadovaného príslušenstva. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovanej, že žiadala žalobcovi nepriznať
náhradu trov konania, súd poukazuje na to, že už odo dňa 11.04.2018 kedy jej bola doručená žaloba o

zaplatenie mohla dlžnú sumu s príslušenstvom žalobcovi zaplatiť. Neurobila tak ani ku dňu vyhlásenia
tohto rozhodnutia. Súd tak mal za to, že je dôvodné priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.