Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249291
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118249291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČ: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československej armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpený: ŠMÍDA, advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka 821 09 Bratislava,
Svornosti 43, proti žalovanej: F. C., nar. X.X.XXXX, bytom Y., E. V. L. XXX, zastúpená splnomocneným
zástupcom K. C., bytom Y., E. V. L. XXX, o zaplatenie 304,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 304,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 304,- EUR od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vzájomnú žalobu žalovanej zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie
sumy 304,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvoril so žalovanou
dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol

bezúčelový úver vo výške 360,- EUR. Peňažné prostriedky boli žalovanej poskytnuté v hotovosti
pri podpise zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v týždenných splátkach, v celkovom počte
60 splátok, pričom prvá bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 7.5.2014 a posledná
splátka bola splatná dňa 24.6.2015. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady
spojené s úverom vo výške, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške
124,20 EUR. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby obchodného
zástupcu spoločnosti Provident. Súčasne s touto zmluvou žalovaná uzavrela aj Zmluvu o zabezpečení

splátok úveru. Služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti
prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident a to na žalovanou
určenom mieste. Za to sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vo výške 185,40 EUR, ktorú sa zaviazala
splácať v celkovom počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 669,60 EUR (istina vo výške 360,-EUR, úrok
a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru 124,20 EUR a
odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení vo výške 185,40 EUR). Celkovú čiastku 669,60

EUR sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok vo výške
11,16 EUR. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi celkovo 56,- EUR, teda len 5 splátok, pričom na 6
splátku uhradila len 0,20 EUR. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k
postúpeniu žalovanej pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobeveriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Žalovaná neuhradila súčasnému veriteľovi žiadnu čiastku.
Žalobca si uplatňuje istinu 304,- EUR a úrok z omeškania z istiny vo výške 304,- EUR od 17.12.2016 do
zaplatenia. Ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa si žalobca neuplatňuje.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 28.3.2018, ktorým zaviazal
žalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila trovy konania.

3. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedla, že považuje

zmluvu o zabezpečení splátok zo dňa XX.X.XXXX za neplatnú a to z dôvodu, že mala byť uzavretá
podľa § 52 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 51 Občianskeho zákonníka, pretože sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, kde v postavení dodávateľa vystupuje Provident Financial, s.r.o. a žalovaná
vystupuje v postavení spotrebiteľa. Dodávateľ týmto spôsobom obchádzal zákon. Motívom takéhoto
konania dodávateľa bolo, aby oddelil zmluvu o zabezpečení splátok úveru od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, aby nemusel náklady spotrebiteľa zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zakomponovať

do zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako napríklad výšku RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa
na spotrebiteľský úver, atď.. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru považuje žalovaná za neplatnú
aj z dôvodu, že bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ uzatvoril so žalovanou
najskôr zmluvu o spotrebiteľskom úvere a potom podmienil vyplatenie úveru žalovanej iba za tej
podmienky, že táto uzatvorí s dodávateľom aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru. V bode 16 zmluvy

o spotrebiteľskom úvere nie je uvedené, že zákazník súhlasí s tým, že práva Providentu z tejto zmluvy
vrátane vyberania splátok dlžnej sumy môže v mene Providentu uplatniť oprávnený zamestnanec
Providentu alebo obchodný zástupca Providentu. V tomto bode nie je vôbec uvedené, že takýto úkon
je spoplatnený. To znamená, že po podpísaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere obchodný zástupca
Providentu v rozpore s bodom 16 zmluvy o spotrebiteľskom úvere podmienil vyplatenie spotrebiteľského

úveru podpisom zmluvy o zabezpečení splátok úveru za príslušný poplatok, čo je jednoznačne v
rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná navrhla, aby súd vo výroku rozsudku uviedol, že bod 16 zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je neprijateľná zmluvná podmienka, pretože núti spotrebiteľa uzatvoriť s
dodávateľom aj ďalšiu zmluvu o zabezpečení splátok za poplatok z toho dôvodu, aby mohol byť
obchádzaný zákon. Dosiahnutie uzatvorenia tejto zmluvnej podmienky dokázal zabezpečiť dodávateľ

za použitia nekalej obchodnej praktiky. To znamená, že zmluvná podmienka v bode 16 je neprijateľná
zmluvná podmienka a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej praktiky a preto musí byť takáto
spotrebiteľská zmluva vyhlásená za neplatnú.

4. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.

5. Súd posúdil vyjadrenie žalovanej podľa jeho obsahu aj ako vzájomnú žalobu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, bol prítomný jej

splnomocnený zástupca. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

7. Poverený zamestnanec žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že nič z toho
čo žalovaná namietala vo svojom odpore nie je predmetom tohto konania. Predmetom konania je len
časť sumy poskytnutej istiny, ktorú žalovaná neuhradila. Žalobca nespochybňuje, že žalovaná zaplatila z

úveru už 56,- EUR, a uvedenú sumu odrátal od istiny, ktorú si uplatňuje. Nedomáha sa žiadnych nárokov
zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru a ani žiadneho príslušenstva.

8. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že neprijateľná je zmluvná podmienka v
zmluve o úvere, ktorá umožňuje previesť práva a povinnosti zo zmluvy z pôvodného veriteľa Providentu

na žalobcu na KRUK. Žiadal, aby súd vyhlásil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Táto zmluvná
podmienka umožňovala Providentu previesť všetky svoje práva do Českej republiky na spoločnosť
KRUK, a znemožnila tak žalovanej uplatniť si prípadné svoje pohľadávky voči Providentu. Provident na
Slovensku skončil. Neplatná je aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, keďže je neprijateľná zmluvná
podmienka v zmluve o úvere, ktorá hovorí o tom, že dlžník súhlasí s tým, že splátky bude vyberať

zamestnanec Providentu, avšak nie je tam uvedené, že tieto splátky bude vyberať za poplatok. Zmluva
o zabezpečení splátok úveru je aj preto neplatná, že mala byť uzatvorená podľa § 52 a nie podľa §
51 Občianskeho zákonníka. V čase keď bola podpísaná zmluva o úvere, veriteľ vedel, že zmluva o
zabezpečení splátok úveru je neplatná, a že zmluva o úvere je bezúročná bez poplatkov a že keďpohľadávku postúpi do Českej republiky nebude ju môcť dlžník vymáhať, keďže exekúcia do Českej
republiky je nemožná. Z tých splátok, ktoré žalovaná zaplatila, časť z nich bola aj na zmluvu o
zabezpečení splátok úveru. Žalovaná má za to, že zmluva o úvere je neplatná, a to vzhľadom na

bod 16, t. j. zmluvná podmienka, ktorú uzatvoril veriteľ ako nekalú obchodnú praktiku za tým účelom,
aby sa obohatil. Provident je v likvidácii, nemá žiadne financie. Nie je možné od neho nič vymáhať.
Existuje množstvo rozsudkov, ktoré priznali bezdôvodné obohatenia voči Providentu, avšak nie je možné
uvedené sumy už vymôcť. Nie je možné vymáhať ani pohľadávku od žalobcu, keďže sídli v Českej
republike, a tam exekútor nesiaha. Veriteľ už v čase uzatvárania zmluvy vedel, že ak by žalovaná

zaplatila všetko na základe zmlúv, tak jej automaticky vzniká pohľadávka voči veriteľovi a preto Provident
postúpil pohľadávku na žalobcu. Pohľadávku nemôže vymáhať žalobca a nemohol by ju vymáhať ani
Provident, lebo zmluva je neplatná. Mohol by vymáhať len bezdôvodné obohatenie. Avšak pokiaľ by aj
Provident niečo vymáhal, išlo by o diskrimináciu. Provident sa obohatil, vybral od ľudí milióny eur, nech
ich najskôr vráti až potom nech ich žiada od ľudí. Provident mal právo poskytovať úvery za zisk, ale
za zákonný zisk, od začiatku sa obohacoval bezdôvodne a žalobca teraz po Slovensku naháňa ľudí.

Provident v čase podpisu zmluvy vedel, že ak by z týchto zmlúv ľudia plnili, budú mať státisíce z nich
voči nemu pohľadávku, preto urobil takúto typovú zmluvu.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z OR ČR týkajúci sa žalobcu, zmluva
o postúpení pohľadávok č. l. 9, predžalobná výzva č. l. 13 + podací hárok, oznámenie o postúpení

pohľadávky + podací hárok, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX č. l. 15, výpis splátok
a úhrad č. l. 16, zmluva o zabezpečení splátok úveru č. l. 17.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19.Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom

v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelvprvomradekzáveru,žezmluvaospotrebiteľskom

úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom
formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaná) je
potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň v zmysle § 2 písm. d/
zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

25. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe zmluvy o úvere istinu 360,-EUR. Výška
tejto sumy nebola medzi stranami sporu sporná. Rovnako medzi nimi nebolo sporné ani to, že žalovaná
už uhradila žalobcovi sumu 56,-EUR. Žalobca sa domáhal od žalovanej len zaplatenia sumy 304,-EUR,
čo zodpovedá poskytnutej istine úveru 360,-EUR, zníženej o uvedené platby. Žalobca sa nedomáhal

žiadnych úrokov, poplatkov ani iného príslušenstva tejto pohľadávky. Súd považoval žalobu za dôvodnú
a preto jej vyhovel. Žalovanú zároveň zaviazal, aby žalobcovi uhradila aj úrok z omeškania zo sumy zo
sumy 304,- EUR od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalovaná mala v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vrátiť požičanú sumu v 60 týždenných splátkach tak, že prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy, t.j. 7.5.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 24.6.2015. Je teda nepochybné, že

v čase podania žaloby, dňa 12.3.2018 bola žalovaná v omeškaní s vrátením poskytnutých peňažných
prostriedkov. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po
tom, čo mu bola postúpená žalovaná pohľadávka. Keďže v tom čase už žalovaná nepochybne bola v
omeškaní, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako si ho v žalobe uplatnil.

26. Súd posúdil odpor žalovanej podľa jeho obsahu aj ako vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhala, aby
súd vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku bod 16 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej dňa
XX.X.XXXX. Citovaný bod 16 znie: „Zákazník súhlasí s tým, že práva Providentu z tejto Zmluvy, vrátane
vyberania splátok dlžnej sumy, môže v mene Providentu uplatniť oprávnený zamestnanec Providentu
alebo oprávnených obchodný zástupca Providentu.“. Súd konštatuje, že uvedenú zmluvnú podmienku

nepovažuje za neprijateľnú. Ide akúsi splnomocňovaciu doložku pre osoby konajúce v mene spoločnosti
Provident Financial., s.r.o. voči žalovanej ako dlžníkovi úveru poskytnutého spoločnosťou Provident
Financial., s.r.o..27. Predmetom tohto konania neboli nároky zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktorú uzatvorila
žalovaná spolu so zmluvou so spotrebiteľskom úvere, a ktorá umožňovala osobám oprávneným
spoločnosťou Provident Financial., s.r.o. vyberať od žalovanej splátky úveru za poplatok. Žalobca sa

nedomáhal žiadneho plnenia súvisiaceho s touto zmluvou. Tunajší súd už v iných konaniach opakovane
dospel k záveru, že Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, uzatvárané spoločnosťou Provident Financial.,
s.r.o. považuje za neplatné a nepriznáva žiadne plnenia z týchto zmlúv. Premetom tohto konania však
platnosť tejto zmluvy nebola a preto sa ňou súd ani nezaoberal. Súd nepovažuje zmluvnú podmienku
- bod 16 zmluvy o spotrebiteľskom úvere napadnutú žalovanou za neprijateľnú. Táto podmienka sama

o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené, súd zamietol vzájomnú žalobu žalovanej ako nedôvodnú.

28. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní namietol aj platnosť postúpenia pohľadávky voči
žalovanej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo spoločnosti Provident Financial., s.r.o. na žalobcu.
Podľa jeho názoru je zmluvná podmienka, ktorá umožnila previesť pohľadávku na žalobcu neplatná,

keďže je v rozpore s ustanovením 53 ods. 4 písm. bod b) Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že sa týmto
postúpením zhoršila možnosť žalovanej vymáhať si svoju pohľadávku, ktorú by prípadne mala voči
pôvodnému veriteľovi.

29. Splnomocnený zástupca teda namietal bod 15 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené

ustanovenie obsahuje vopred daný súhlas dlžníka (spotrebiteľa) s postúpením pohľadávky spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. voči dlžníkovi na iný subjekt. Podľa názoru súdu je uvedená námietka
neopodstatnená. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na obchodnú spoločnosť so sídlom v
Českej republike, t.j. v členskom štáte Európskej únie, ktorá má navyše organizačnú zložku na území
Slovenskej republiky. Postúpenie pohľadávky teda významným spôsobom neznižuje žalovateľnosť

prípadného nároku žalovanej. Súd preto ani bod 15 zmluvy nevyhlásil za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a postúpenie pohľadávky na žalobcu považoval za platné.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

34. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.