Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206114
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: V. B., N..
XX.X.XXXX, A. K. XXX, o zaplatenie 1.186,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 119,17 Eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania v
sume 15,98 Eur a úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia, všetko to v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 26.10.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny
1.186,63 Eur, dlžných úrokov vo výške 117,44 Eur, úrokov vo výške 940,61 Eur, zmluvného úroku vo
výške 25,5 % ročne zo sumy 1.186,63 Eur od 8.6.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1.186,63 Eur od 8.6.2017 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017
nadobudol pohľadávku voči žalovanému, vzniknutú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na základe predmetnej
zmluvy o úvere jeho právny predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.700,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky formou mesačných splátok vo výške
uvedenej v zmluve o úvere. Žalobca tvrdil, že v prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohodnuté poistné
podľa Sadzobníka, ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej službe a nezahŕňa sa do celkových

nákladov úveru s poukazom na § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná si splnila svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru.
Pred zosplatnením úveru bol zo strany jeho právneho predchodcu uplatnený postup podľa § 53 odsek 9
Občianskeho zákonníka. Následne právny predchodca pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalovanej vznikla
i povinnosť zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 25,5 % ročne a úroky z omeškania v zákonnej výške.
Zároveň v zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanej i povinnosť zaplatiť poplatky v zmysle
Sadzobníka vo výške 45,86 Eur, ktoré sú špecifikované v Aktuálnom stave úveru,

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.4.2018 k otázke preukázania jeho aktívnej legitimácie v konaní a
ohľadom preukázania splnenia povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, ževýňatok z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok bol zaslaný ako príloha k žalobe. K otázke
preukázania splnenia povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver
sa nevyjadril. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že výška čerpania úveru žalovanou sa nachádza v listine

Aktuálny stav úveru a ide o výpis z bankovej knihy, ktorý je považovaný za verejnú listinu. Žalovaná
celkom uhradila sumu 1.580,83 Eur, ktorá bola započítaná nasledovne: poplatky 201, 68 Eur, zmluvné
úroky a úroky z omeškania 865,78 Eur a na istinu 513,37 Eur. Mesačná splátka 54,29 Eur pozostávala
z istiny a úroku vo výške 51,- Eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 Eur. Žalobca ďalej
špecifikoval, ž čoho pozostávajú poplatky a ako dospel k vyčísleniu úrokov a úrokov z omeškania.

Poukázal i na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015.

4. Následne v podaní zo dňa 20.4. 2018 sa žalobca vyjadril k splneniu povinnosti preukázať skúmanie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Uviedol, že táto bola skúmaná dopytom do
úverového registra, kde mala žalovaná dva úvery, v danom prípade išlo o konsolidáciu úverov v Poštovej
banke bez nového objemu. Príjem z dôchodku žalovanej bol poukazovaný na účet v Poštovej banke

a splátka úveru novoposkytnutého úveru bola nižšia ako zanikajúce splátky predošlých úverov, preto
bola finančná analýza vyhodnotená ako vyhovujúca pre poskytnutie nového úveru pre refinancovanie
predošlých úverov žalovanej..

5. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami v súlade s ustanovením §

167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“) do vlastných rúk
dňa 28.11.2017 spolu s uznesením zo dňa 23.11.2017 č.k. 7Csp/137/2017-55 obsahujúcim výzvu na
vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 20.4.2018. Právnemu zástupcovi žalobcu

bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 20.2.2018. Svoju neprítomnosť ospravedlnil v podaní
doručenom súdu dňa 20.4.2018 a žiadal o odročenie pojednávania. Súd jeho žiadosť neakceptoval, o
čom bol právny zástupca žalobcu obratom informovaný elektronicky 20.4.2018 od 9.23 hod. Žalovanej
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 21.2.2018, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas
a vážnymi okolnosťami. Súd tak postupom podľa ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“) vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej. Na pojednávaní konanom 20.4.2018 nepripustil zmenu žaloby vyplývajúcu zo
znenia upraveného petitu vo vyjadrení z 19.4.2018 (odlišnosti vo vzťahu k požadovanému úroku a úroku
z omeškania) vychádzajúc z § 294 C.s.p., podľa ktorého sa zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch
nepripúšťa, ak je žalovaný spotrebiteľ a vec prejednal na podklade pôvodne uplatnenej žaloby.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.2.2012, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
14.10.2014, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.10.2014 s doručenkou, aktuálnym stavom úveru

ku dňu 7.6.2017, výpisom Sadzobníkom poplatkov, predpisom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. J., oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 19.6.2017 a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako

dlžník dňa 24.2.2012 uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.700,- Eur žalovanej. Výška úrokovej sadzby bola 25,50 % ročne. Žalovaná sa úver
zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške 54,29 Eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa
15.3.2012 a dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 15.2.2017. Výška RPMN bola 28,70
%, priemerná RPMN bola 21,06 %. Celková výška nákladov bola uvedená v sume 1.251,11 Eur.

Celkovú čiastku úveru predstavoval súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom. Predmetom zmluvy mal byť aj základný súbor poistenia schopnosti splácať
úver.

9. V zmysle bodu 2 Zmluvy, sa právne vzťahy neupravené Zmluvou sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom

poplatkov, Oboznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách, Informáciami o poistení podľa
zákonač.186/2009Z.z.apríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníkaazákonač.129/2010Z.z..10. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 14.10.2014 žalobca v zmysle § 53
odsek 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú, že ku dňu 13.10.2014 je pohľadávka vyplývajúca
z predmetnej zmluvy o úvere po lehote splatnosti viac ako 3 mesiace a pozostáva z omeškanej splátky

201,85 Eur, poplatkov 35,96 Eur a poistného 6,58 Eur.

11. Výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 30.10.2014 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie sumy
1.349,93 Eur z dôvodu, že ku dňu 30.10.2014 vyhlásil pohľadávku voči žalovanej za predčasne splatnú
v celom rozsahu. Výzva bola žalovanej doručená dňa 5.11.2014.

12. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017 vyplýva, že dlžná sumy istiny bola 1.186,83 Eur, výška
splátky pozostáva i z poplatkov 3,29 Eur, čo predstavuje poistné a z úrokov. Celková suma zaplatená
žalovanou prestavuje 1.580,83 Eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

20. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)a
zmluvy o vkladovom účte (§ 716).21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

23. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Poštová banka,

a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 1.700,- Eur, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.2.2012. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne

zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.28. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V
danom prípade však v zmluve je uvedená iba celková výška nákladov v sume 1.215,11 Eur s tým, že pod
náležitosťami zmluvy v rámci tabuľkového prehľadu je drobným písmom uvedené, že celkovú čiastku
úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Takúto formuláciu

nemožno považovať dostatočnú, pretože podľa názoru súdu pod uvedením celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť je treba rozumieť číselné vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
nie odkaz na to, čo predstavuje celkovú čiastku úveru. Navyše je tento údaj vyjadrený v neprospech
spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru, o
nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože súčin počtu splátok (60) a výšky
anuitnej splátky (54,29 Eur) je vo vyššej výške (3.257,40 Eur) ako súčet výšky úveru 1.700,- Eur a

celkových nákladov vo výške 1.251,11 Eur ako je reálne uvedená v zmluve. Zároveň ani matematický
súčin počtu splátok vyjmúc zo splátky poplatok za poistenie úveru v sume 3,29 Eur (3.060,- Eur)
nezodpovedá súčtu v zmluve uvádzanej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa (2.951,11 Eur),
čo súd vedie k záveru, že zo zmluvy možno dospieť k nesprávnej celkovej sume, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, čo je voči spotrebiteľovi klamlivé a v spojení so skutočnosťou, že táto suma nie je v zmluve

transparentne vyjadrená aj k záveru o nedostatku náležitosti zmluvy podľa § 9 odsek 2 písmeno j)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej
zmluve nie je uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť tak, ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

29. V predmetnej zmluve je uvedená výška RPMN 21,06 %. Pri vynásobení mesačných splátok v počte
60 a výšky mesačnej splátky 54,29 Eur predstavuje RPMN 33,56 %. Tento rozdiel vyplýva z toho, že
žalobca pri výpočte RPMN do splátky nezahrnul sumu poistného vo výške 3,29 Eur. Pokiaľ chcel právny
predchodca žalobcu poistné oddeliť od celkovej sumy úveru s poukazom na to, že ide o poistenie
dobrovoľné ako to žalobca tvrdil v žalobe, nemal ho uvádzať v sume mesačných splátok, pretože potom

dochádza k zneisteniu spotrebiteľa, čo všetko je v splátke zahrnuté, keďže jednoduchým vynásobením
splátok a ich počtu spotrebiteľ nemôže dostať údaj o žalobcom uvádzaných celkových nákladoch, ktoré
musí zaplatiť, pretože v sume celkových nákladoch vo výške 1.251,11 poistné zahrnuté nie je. Pokiaľ ide
o stanovenie RPMN, tak v zmysle § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch predstavuje celkový náklad
spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom. Do celkových nákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musel

túto doplnkovú službu uzavrieť, ak chcel získať spotrebiteľský úver. V predmetnej veci má súd za to,
že tomu tak bolo, pretože nešlo o dobrovoľnú doplnkovú službu. Poistenie ako také mal spotrebiteľ
vopred naformulované v zmluve. V zmluve je možnosť len vybrať si buď základný súbor poistenia alebo
komplexný súbor poistenia bez možnosti poistenie ako také odmietnuť. Poistné ako také je v tomto
prípade spotrebiteľovi nanútené, a preto toto nemožno hodnotiť ako poistenie dobrovoľné. Preto aj výška

poistného mala byť zahrnutá do výpočtu RPMN. Údaj o RPMN uvedený v zmluve tak nie je uvedený
správneajeuvedenývneprospechspotrebiteľa,pretoženezohľadňujevšetkynákladyspotrebiteľa.Táto
skutočnosť predstavuje ďalší dôvod, pre ktorý nemožno poskytnutý úver vyhodnotiť inak ako bezúročný
a bez poplatkov.

30. Navyše v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Žalobca si
uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného preukázať, že
zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru
súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorý údaj
je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré
spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť.

31. Žalovaná vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru tak má žalobcovi vrátiť

len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní mal súd za preukázané zo
žalobcompredloženéhoaktuálnehostavuúveru,žežalovanácelkovovyčerpalasumu1.700,-Eur,avšak
vrátila žalobcovi len sumu 1.580,83 Eur, a preto má žalobca právo na zaplatenie sumy vo výške 119,17
Eur.32. K žalobou uplatnenému nároku súd pre úplnosť poznamenáva, že dôvodom na zamietnutie časti
žaloby pokiaľ ide o žalobcom požadovaný úrok je navyše i neplatnosť, ktorá je daná v týchto častiach

zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ, § 39 OZ v znení platnom a účinnom v
časeuzavretiaZmluvy)spoukazomnaichvýškuuvedenúvZmluve(úrokvovýške25,50%ročne),ktorá
odôvodňuje záver, že výška tejto odplaty za poskytnuté finančné prostriedky neprimerane prevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v
rozhodnom období známu súdu z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov

alebo pôžičiek (v mesiaci február 2012 bola priemerná úroková sadzba za obdobné úvery vo výške
11,95%ročne-bližšiehttps://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-
urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank). I keby v čase uzavretia Zmluvy ustanovenie § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka (ako je citované vyššie) platné a účinné nebolo (čo však bolo) ani to by žalobcu
nijako neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie predmetného spotrebiteľského úveru požadoval od
spotrebiteľa taký vysoký zmluvný úrok. Takýto postup žalobcu v tomto prípade súd hodnotí ako v hrubom

rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva je v časti úroku neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Aj z toho dôvodu bolo potrebné žalovaný nárok v prevyšujúcej časti zamietnuť.

33. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Keďže žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, má žalobca
právo i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v
ním uplatnenej výške 5,15 % ročne, avšak len zo sumy 119,19 Eur a to vo vyčíslenej podobe za obdobie

od 1.11.2014 do 7.6.2017 v sume 15,98 Eur celkovo za 950 dní omeškania a v nevyčíslenej podobe za
obdobie od 8.6.2017 do zaplatenia z priznanej pohľadávky.

36. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 119,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 1.11.2014 do

zaplatenia, a preto jej v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 119,19 Eur s príslušenstvom,

čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 10,04 % a neúspech v časti o
zaplatenie sumy 1.067,44 Eur, čo predstavuje 89,96 % a ide tak o úspech žalovanej. Po odpočítaní
úspechužalovanejodúspechužalobcuvznikolžalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu79,92
%. Žalovanej však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli (k žalobe sa nevyjadrila, pojednávania
sa nezúčastnila), preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.