Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15C/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210533
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524 konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpený Soukeník-Štrpka,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, Z., o zaplatenie 89,34 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,34 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 89,34 EUR od 05.01.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.12.2017 sa domáhal zaplatenia sumy 89,34 EUR s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,34 EUR od 05.01.2016 do zaplatenia. Nárok uplatnil z titulu dlžného
poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Poistenie dennej dávky pri pobyte

v nemocnici následkom úrazu alebo choroby (Q. V.) prostredníctvom Návrhu zo dňa 22.05.2015.
Zaplatením poisteného vo výške 14,13 EUR žalovaným dňa 08.06.2015 bol návrh prijatý, čím bola
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanému Poistenie dennej dávky pri pobyte v nemocnici následkom úrazu alebo choroby. Žalovaný
sa zaviazal k úhrade poistného s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 14,13 EUR. Žalovaný uhradil
posledné poistné ku dňu 08.06.2015. Žalobca následne vyzýval žalovaného na uhradenie splatného
mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžného poistného

zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle
ktorého oznámil, že poistná zmluva č. 1400339242 zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 04.01.2016.
Vzhľadom k tomu, že poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia žalobca vypočítal za
uvedené obdobie dlžné poistné vo výške 89,43 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,63 EUR za obdobie od 05.01.2016 do zaplatenia a trovy konania.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným súdu 15.01.2018, pričom uviedol, že

poistnázmluva,ktorámubolazaslanájetlačivo,ktorénikdynepodpísal.Celázáležitosťohľadompoistky
prebehla na základe telefonického rozhovoru s nejakou ženou, ktorej meno si nezapamätal. V telefonáte
uviedla, že sa jedná o jednorázovú poistku pre úraz na jeden rok v cene 20,- EUR. Žalovaný nemal
záujem, ale nakoľko vyvíjala tlak ako keby som bol jediný v republike bez úrazovej poistky tak súhlasil,že tých 20,- EUR zaplatí na jeden rok. Pochopil som, že poistka mala byť jednorázová pre úraz na jeden
rok. K písomnej dohode nedošlo, čím považoval vec za skončenú.

4. Žalobca po vyjadrení žalovaného trval na podanej žalobe, pričom zdôraznil, že žalovaný úhradou
poistného súhlasil s uzavretím poistky.

5. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.04.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,
právny zástupca žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti. Súd podľa
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu.

7. Na pojednávaní predstúpil žalovaný, ktorý uviedol že nie je pravdou, aby došlo k podpisu zmluvy

tak ako uvádza žalobca vo svojom poslednom vyjadrení. Nejaká žena, pre žalovaného neznáma mu
telefonicky volala a na základe toho nastala skutočnosť, že pod jej nátlakom sa nechal zlomiť, ani neviem
ako túto poistku telefonicky odsúhlasil a poslal peniaze na bankový účet, ktorý mu uviedla. Mal za to,
že ide o jednorázovú poistku. Dal sa zlomiť s tým, že išlo o jednorázovú poistku na jeden rok, iná
debata nebola. Zároveň chcem uviesť, že má veľmi negatívnu skúsenosť s poisteniami, konkrétne s inou

poisťovňou, kde pri úmrtí dcéry mu bolo zo strany poisťovne uvedené, že mu neuhradia poistné plnenie
z dôvodu, že zatajil vrodenú chorobu dcéry, ktorú nemala.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prednesom žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Strany uzavreli dňa 08.06.2015 poistenie dennej dávky pri pobyte v nemocnici následkom úrazu alebo
choroby. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 21.05.2015 a koniec 25.05.2017. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzaťpoistnévintervaleplatenia12krátročnepo14,13EUR.Druhouupomienkouzodňa26.11.2015
bol žalovaný informovaný o nedoplatku poistného vo výške 70,65 EUR, v ktorej ho žalobca zároveň

upozornil, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy,
poistenie zanikne v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Táto zásielka bola žalovanému
doručená 04.12.2015. Listom zo dňa 23.02.2016 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre
neplatenie poistného ku dňu 04.01.2016, a to s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pričom žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 89,34 EUR do jedného mesiaca od

doručenia tohto oznámenia.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

11. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

15. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Aknebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

17. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o investičnom
životnom poistení. Žalovaný uhradil na základe platne uzatvorenej poistnej zmluvy poistné za obdobie
od 21.05.2015 do 21.06.2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil, preto došlo k zániku poistenia
s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 04.01.2016. Žalovaná suma predstavuje

splátku poistného splatnú za obdobie od 21.05.2015 do 04.01.2016 celkovo v sume 89,34 EUR. Súd
preto považoval za právne dôvodné žalobe vyhovieť, a to vrátane úrokov z omeškania. Námietky
žalovaného, že zmluvu osobne nepodpísal neboli dôvodné, nakoľko v tomto prípade ide o využitie
inštitútu uzavretia zmluvy na diaľku, čo žalovaný deklaroval úhradou dlžnej sumy. Uvedenú skutočnosť
nakoniec potvrdil aj sám žalovaný na pojednávaní.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 89,34 EUR súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ tak, ako si ich uplatnil žalobca odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných splátok
poistného, a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,34 EUR od 05.01.2016 do zaplatenia.

23. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pretože mal v konaní plný úspech a súd nezistil
žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).