Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202966
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO

35724803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. L., o zaplatenie 306,48 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 306,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 31,46 EUR od 26.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 31,46 EUR od 28.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 31,46 EUR od 26.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 31,46 EUR od 26.09.2015 do
zaplatenia, zo sumy 29,74 EUR od 27.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 306,48 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.6.2017 uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 14.2.2013
a dňa 24.2.2015 Zmluvu č. 9004541427. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných

služiebvzmysleZákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.NazákladeZmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil
žalobcovi nasledovne: Faktúra, variabilný symbol: 7505026989, na sumu: 31,46 EUR, so splatnosťou:
25.6.2015; Faktúra, variabilný symbol: 7506006179, na sumu: 36,45 EUR, so splatnosťou: 27.7.2015;

Faktúra, variabilný symbol: 7506977493, na sumu: 56,25 EUR, so splatnosťou: 25.8.2015; Faktúra,
variabilný symbol: 7507944806, na sumu: 36,45 EUR, so splatnosťou: 25.9.2015; Faktúra, variabilný
symbol: 7508914916, na sumu: 49,54 EUR, so splatnosťou: 26.10.2015 a Faktúra, variabilný symbol:
7604075990, na sumu: 150,90 EUR, so splatnosťou: 25.5.2016. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných
položiek je uvedený v jednotlivých faktúrach. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v

dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na
základe Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovouaakciovoukúpnoucenou,akbolžalovanémunazákladeZmluvymobilnýtelefónposkytnutý.Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta pozostáva z pomernej časti dohodnutej zmluvnej pokuty
vo výške 150,90 EUR. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie, uplatnil len úhradu
vyúčtovaných položiek nasledovne: Faktúra, variabilný symbol: 7505026989, na sumu: 31,46 EUR, so
splatnosťou: 25.6.2015, Faktúra, variabilný symbol: 7506006179, na sumu: 31,46 EUR, so splatnosťou:
27.7.2015, Faktúra, variabilný symbol: 7506977493, na sumu: 31,46 EUR, so splatnosťou: 25.8.2015,

Faktúra, variabilný symbol: 7507944806, na sumu: 31,46 EUR, so splatnosťou: 25.9.2015, Faktúra,
variabilný symbol: 7508914916, na sumu: 29,74 EUR, so splatnosťou: 26.10.2015 a Faktúra, variabilný
symbol: 7604075990, na sumu: 150,90 EUR, so splatnosťou: 25.5.2016. Ostatné vyúčtované položky,
ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca neuplatnil. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dňa vyhotovenia žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca si z uvedených súm (okrem zmluvnej
pokuty) uplatnil aj úrok z omeškania v úrokovej sadzbe 5,05% ročne.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 17.7.2018, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami
dostupnými súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
11.10.2018 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o postúpení
pohľadávok č. l. 10, dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve č. l. 20-24, zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. l. 25, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. l. 26-27,
Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. č. l. 28, akciové ponuky Telekom č. l. 34, faktúry
č. l. 55-60, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 61, pokus o zmier č. l. 62.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je

nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli medzi
sebou dňa 14.2.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú
Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr zavyužívanie týchto služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 24.2.2015 aj dodatok
k tejto zmluve, na základe ktorého bol žalovanému okrem iného zmenený program služieb, bola mu
poskytnutá zľava na kúpu mobilného telefónu a žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať po dobu viazanosti

v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V dodatku k zmluve bola zároveň upravená aj
povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoj záväzok viazanosti.
Podľa čl. 2 Dodatku k zmluve písm. c) je porušením záväzku viazanosti aj nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorej vznikne Podniku (Slovak
Telekom, a.s.) právo na odstúpenie od zmluvy,

13. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané,
že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 155,58 EUR. Keďže
žalovaný včasným nezaplatením úhrad porušil svoj záväzok viazanosti, žalobcovi vznikol zároveň nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výška bola vypočítaná s ohľadom na dobu, ktorá uplynula od
uzavretia dodatku k zmluve po porušenie záväzku viazanosti žalovaným.

14. Keďže žalovaný neuhradil v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy, z ktorých pozostáva
žalovaný nárok, dostal sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania v uplatnenej výške 5,05 % ročne z jednotlivých dlžných súm, s výnimkou zmluvnej pokuty,
pri ktorej si žalobca úrok z omeškania neuplatnil. Omeškanie žalovaného pri jednotlivých fakturovaných

sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.