Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/339/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210533
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817210533.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Maximovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Jarmily Čabaiovej v spore žalobcu: AXA pojišťovna a.s., so sídlom
Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČ: 281 95 604, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 36 857 521, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: O., o zaplatenie 89,34 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 27. apríla 2018, č. k. 15C/116/2017-110

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 100% trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým

rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,34 Eur s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 5.1.2016 do zaplatenia a priznal žalobcovi tiež nárok na plnú náhradu trov
konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom podľa zistenia
odvolacieho súdu uviedol nasledovné: „ - telefonickým rozhovorom som bol uvedený do omylu; - nedošlo

k podpisu zmluvy, čím by sme sa mohli vzájomne preukázať a -neuhradená zmluva mala zaniknúť
počas troch mesiacov a nie po pol roku“. Z takto formulovaného odvolania nemožno podľa posúdenia
odvolacieho súdu objektívne vyvodiť, v akom rozsahu žalovaný rozsudok napadol, z akých dôvodov
považuje rozhodnutie prvoinštančného súdu za nesprávne a ani ako odvolateľ navrhuje, aby odvolací
súd o jeho odvolaní rozhodol.

3. Uznesením zo dňa 20.7.2018 prvoinštančný súd postupom podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p. vyzval
žalovaného na doplnenie týchto chýbajúcich údajov. V tomto uznesení podľa zistenia odvolacieho
súdu súd prvej inštancie vymedzil konkrétne obsahové nedostatky odvolania, oboznámil odvolateľa so
zákonnou úpravou osobitných náležitostí odvolania a poučil ho tiež o možnosti odmietnuť odvolanie
v prípade jeho nedoplnenia. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že už v súvislosti s prvým úkonom
(doručením žaloby na vyjadrenie) súd prvej inštancie poučil žalovaného o možnosti nechať sa v spore

zastupovať advokátom, a tiež o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o bezplatné odborné zastupovanie v
spore na Centrum právnej pomoci.

4. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie, smerujúcu k doplneniu chýbajúcich náležitostí odvolania nijak
nereagoval ani v určenej lehote a ani neskôr.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení navrhol odvolanie žalovaného ako neúplné odmietnuť.6. Podľa ust. § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie (tiež), ak nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Keďže odvolanie obsahovalo vady a žalovaný ich ani na základe formálnej výzvy súdu prvej inštancie
za úplného procesného poučenia neodstránil a nakoľko pre chýbajúci jasný, určitý a zrozumiteľný údaj
o odvolacom dôvode (na rozdiel od ostatných osobitných náležitostí odvolania) v odvolacom konaní
nemožno pokračovať, odvolací súd v súlade s citovaným ust. § 386 písm. d) C.s.p. neúplné odvolanie
žalovaného odmietol.

11. V úvahách vedúcich k záveru, že odvolanie žalovaného nemožno z dôvodu absentujúceho údaja
o odvolacom dôvode prejednať, vyšiel odvolací súd vo všeobecnosti z toho, že odvolanie svojim
obsahom musí byť určité a zrozumiteľné do tej miery, aby umožnilo jednoznačné podradenie odvolacích
námietok pod niektorý (niektoré) z odvolacích dôvodov, vymedzených v ust. § 365 ods. 1 a ods. 2

C.s.p. Odvolacie námietky by teda svojou formuláciou nemali vyvolávať pochybnosť v smere, čo sa
nimi rozhodnutiu súdu prvej inštancie vytýka, a teda, či nimi odvolateľ poukazuje na nesprávnosť
procesného postupu súdu prvej inštancie, alebo smerujú proti jeho skutkovým záverom, alebo sa nimi
vytýka nesprávnosť pri právnom posúdení veci, alebo sa nimi uplatňujú ďalšie prostriedky procesného
útoku alebo procesnej obrany. Žiada sa na tomto mieste poznamenať, že odvolací súd je v zmysle ust.

§ 380 ods. 1 C.s.p. viazaný dôvodmi odvolania, a preto na iné než v odvolaní vytknuté pochybenia
súdu prvej inštancie, až na nedostatok procesných podmienok konania (§ 380 ods. 2 C.s.p.), nemôže
pri rozhodovaní o odvolaní prihliadať, a to ani v prípade, ak by sám právne či skutkové vady alebo
nedostatky v procesnom postupe súdu prvej inštancie zistil. Treba mať na zreteli, že požiadavka
určitosti a zrozumiteľnosti je v prípade procesných úkonov zvlášť naliehavá preto, že pri procesných

úkonoch je rozhodujúci prejav vôle a na rozdiel od hmotnoprávnych úkonov sa pri nich neurčitosť
neodstraňuje výkladom, ale procesnou výzvou, na ktorú však, ako už bolo zmienené, žalobca nijak
nereagoval. V tejto súvislosti dáva odvolací súd do pozornosti závery formulované Ústavným súdom
SR v jeho náleze sp. zn. I ÚS 223/2013 zo dňa 19.6.2013, v zmysle ktorých „...každý procesný úkon
je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, t. j. podľa toho, ako bol navonok prejavený“; „... pri

procesných úkonoch je rozhodujúci prejav vôle (platí tzv. teória prejavu, a nie teória vôle platiaca iba
na súkromnoprávne úkony)“. Žalobcom formulované odvolacie námietky podľa posúdenia odvolacieho
súdu objektívne neumožňujú poznať ich podstatu a preto ich bez ďalšieho nemožno jednoznačne
priradiť k niektorému zo zákonných odvolacích dôvodov, vymedzujúcich rámec odvolacieho prieskumu.
Žalovaný v odvolaní prakticky nevytýka konkrétne nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie,

nepolemizuje s jeho postupom ani skutkovými či právnymi závermi. Neadresne v ňom len tvrdí isté
skutočnosti, ktoré vôbec neboli predmetom pozornosti súdu prvej inštancie, keďže neboli v konaní
pred súdom prvej inštancie žalovaným ani uvádzané (skutočnosť, že odvolateľ mal byť pri telefonickom
rozhovoreuvedenýžalobcomdoomyluažezmluvamalazaniknúťpočastrochmesiacov)aleboopakuje,
dá sa povedať, nesporné fakty, z ktorých vyšiel aj súd prvej inštancie (skutočnosť, že zmluva nebola

uzavretá podpísaním zmluvnými stranami). Z takto vyjadrených odvolacích námietok podľa posúdenia
odvolacieho súdu nemožno objektívne ustáliť, ku ktorému z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods.
1 a 2 C.s.p. smerovali, nakoľko spôsob ich vymedzenia pripúšťal uvažovať o odvolacích dôvodoch
vo viacerých rôznych smeroch. Jedným dychom treba v tejto súvislosti zdôrazniť, že súdu neprináleží
nahradzovať procesnú iniciatívu strán a nemôže preto ani zasahovať do dispozičnej voľnosti odvolateľa

v smere výberu niektorého z do úvahy prichádzajúcich nesprávností (odvolacích dôvodov) viažucich sa
na tú-ktorú v odvolaní zmienenú skutočnosť, a to ani i ak by bola v kontexte ostatných zjavne dominantná
alebo pre rozhodnutie vo veci najzásadnejšia.12. Podľa ust. § 396 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona odvolací súd priznal v odvolacom konaní plne procesne
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu 100% trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.