Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220412
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:6117220412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, proti
žalovanému: D. M., U.. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 659,- Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 315,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.6.2017 sa
žalobca od žalovaného pôvodne domáhal zaplatenie sumy 659,- Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 659,- Eur od 17.2.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovaným dňa
24.5.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytla žalovanému pôžičku vo výške 400,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 8,97 Eur. Posledná predpísaná splátka bola
splatná dňa 18.7.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť
uzatvorila so žalovaným dňa 24.5.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa
spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 206,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 3,43 Eur. Celková výška mesačnej

splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 12,40 Eur. Žalovaný sa touto zmluvou - okrem
iného - zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové
náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa
16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé
armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o. o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode
1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 85,- Eur. Žalobca listom z 1.6.2017 -výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

3. Potom, ako žalobca podaním doručeným 9.8.2018 súhlasil po výzve upomínacieho súdu z 21.7.2017
s vydaním platobného rozkazu len v časti istiny v sume 315,- Eur a v časti úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 315,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, v zmysle obsahu predmetnej výzvy
sa stala predmetom konania len pohľadávka na zaplatenie rozdielu medzi finančnými prostriedkami
poskytnutými právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zaplatenou sumou. V zmysle § 8 ods. 1

zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov o zvyšnej časti nároku,
t.j. o nároku na zaplatenie sumy 344,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 344,-
Eur od 17.12.2016 do zaplatenia platí, že žalobca vzal žalobu späť a konanie sa v tejto časti zo zákona
zastavilo. O tejto skutočnosti boli obidve strany riadnym procesným spôsobom upovedomené.

4. V rámci ďalšieho procesného postupu Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz

sp. zn. 13Up/128/2017 z 10.8.2017 ukladajúci žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 315,- Eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 315,-
Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 97,47 Eur. Tento platobný rozkaz sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Preto uvedený súd
túto skutočnosť oznámil žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu upovedomením z 24.11.2017 s tým,

že ho súčasne poučil o následkoch vydania označeného upovedomenia podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Po doručení uvedeného
upovedomenia žalobca včas doručeným podaním navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov sa tak podaním návrhu na pokračovanie v

konaní platobný rozkaz zrušil a vec bola v nezastavenej časti postúpená Okresnému súdu Bardejov na
prerokovanie.

5. Okresným súdom Bardejov bola žaloba žalovanému opätovne doručovaná do vlastných rúk, pričom
za účinné možno považovať jej doručenie na základe postupu vyplývajúceho z § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku oznámením na úradnej tabuli súdu k 27.4.2018. Žalovaný sa k takto doručenej
žalobe písomne nevyjadril.
6. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre
svoje rozhodnutie a to aj vzhľadom na predmet konania, ktorým je po čiastočnom zastavení
konania vyplývajúceho z § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorýchzákonovlenzaplatenierozdielumedziprávnympredchodcomžalobcupožičanýmifinančnými

prostriedkami v sume 400,- Eur a žalovaným vrátenou sumou 85,- Eur.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 24.5.2013 a podmienkami k zmluve (č.l. 16-17 spisu), Zmluvou o zabezpečení
splátok úveru z 24.5.2013 (č.l. 18 spisu), Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 (č.l.
21) a poštovým podacím hárkom osvedčujúcim doručovanie oznámenia, predžalobnou výzvou zo dňa

1.6.2017 (č.l. 23) a poštovým podacím hárkom o jej doručovaní, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
16.12.2016 a výpisom splátok a úhrad úveru č. 569627311, ako aj výpisom z obchodného registra a
ďalšími zabezpečenými listinnými dôkazmi, pričom bol zistený tento skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 24.5.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V

zmluvežalobcaažalovanýdojednalivýškuúveruvsume400,-Eur,úrokovúsadzbu22,38%p.a.,pričom
úrok predstavoval 57,60 Eur, poplatok za garantovanú službu 80,40 Eur, RPMN bola v zmluve uvedená
vo výške 70,38 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,52 %, celková čiastka tvorená súčtom úveru
a celkových nákladov v sume 538,00 Eur, počet týždenných splátok 60, výška splátky 8,97 Eur a výška
poslednej splátky 8,77 Eur, konečný deň splatnosti 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

9. Dňa 24.5.2013 bola taktiež uzatvorená so žalovaným aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorou
sa žalovaný zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi odmenu vo výške 206,- Eur, a to
v 60 pravidelných splátkach, konkrétne v 59 týždenných splátkach vo výške 3,43 Eur a poslednej splátkevo výške 3,63 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

10. Podmienky na zadnej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú podpísané. V zmluve nie je
uvedená inkorporačná doložka, prostredníctvom ktorej by sa mali stať súčasťou zmluvy. Ďalej bolo
zistené, že žalovaný celkovo uhradil sumu 85,- Eur, čo vyplýva z výpisu splátok a úhrad úveru č.
XXXXXXXXX.

11. Výzvou zo dňa 1.6.2017 žalobca žiadal žalovaného uhradiť dlžnú sumu 667,07 Eur do 9.6.2017. V
liste zo dňa 16.12.2016 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 pohľadávku voči nemu na
žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu nebolo v konaní spochybnené.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.21. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotu,počasktorejmožnototoprávoplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,

poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

25. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

26. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

27. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať saich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

30. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný právnym predchodcom
žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah

posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny
vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je

potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 24.5.2013
uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 400,- Eur. V zmluve bola upravená úroková sadzba 22,38 % p.a., pričom úrok

predstavoval 57,60 eur, poplatok za garantovanú službu 80,40 Eur, RPMN bola v zmluve uvedená
vo výške 70,38 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,52 %, celková čiastka tvorená súčtom
úveru a celkových nákladov v sume 538,- Eur, počet týždenných splátok 60, výška splátky 8,97
Eur a výška poslednej splátky 8,77 Eur, konečný deň splatnosti 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia
zmluvy.Nerozporovanébolotaktiežtvrdeniežalobcu,ženaúhraduposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru

žalovaný zaplatil sumu 85,- Eur.

34. Pre rozhodnutie súdu o veci je podstatné, že žalobca podaním doručeným 9.8.2018 súhlasil po
výzve upomínacieho súdu z 21.7.2017 s vydaním platobného rozkazu len v časti istiny v sume 315,-
Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 315,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia,

čím v zmysle obsahu predmetnej výzvy súd rozhodoval len o pohľadávke na zaplatenie rozdielu
medzi finančnými prostriedkami poskytnutými právnym predchodcom žalobcu (400,- Eur) a žalovaným
zaplatenou sumou 85,- Eur, teda bez sumy príslušenstva úverovej pohľadávky tvoreného úrokmi v sume
57,60Eur,poplatkomzagarantovanúslužbuvsume80,40Eurakoajpoplatkomzaslužbuzabezpečenia
splátok úveru v sume 206,- Eur a im prislúchajúcemu úroku z omeškania. Je tak nepochybné, že rozsah

zostávajúceho žalovaného nároku zodpovedá rozsahu nároku na splatenie poskytnutého úveru bez
úrokov a poplatkov.

35. Na základe uvedeného tak súd považuje nárok uplatnený žalobcom, ktorý zostal predmetom
konania (315,- Eur s príslušenstvom) za plne dôvodný, keďže právnemu predchodcovi žalobcu a po

postúpení pohľadávky aj samotnému žalobcovi nepochybne z označeného spotrebiteľského úverového
vzťahu vyplývalo právo na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, v danom prípade v žalobcom
uplatnenej sume 315,- Eur. Toto právo žalobcovi vyplýva zo základnej definície úveru ako takého
zakotveného v § 497 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého sa pri poskytnutí úveru dlžník zaväzuje
veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku

dostaldoomeškania,pretohosúdzaviazalajnazaplatenieúrokuzomeškaniazdlžnejsumyvžalobcom
požadovanej výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády zo sumy 315,- Eur odo dňa 17.12.2016, ako to požadoval
žalobca, keďže zo skutkových okolností prípadu možno taktiež ustáliť, že ku dňu, od ktorého sú úrokyz omeškania žiadané, bola uplatnená pohľadávka zo spotrebiteľského úveru už úplne splatná (súd
vychádzajúc z obsahu predloženej zmluvy dospel k záveru, že plná splatnosť spotrebiteľského úveru
nastala 18.7.2014). Preto bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

39. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na § 256
ods. 1 C.s.p. vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
659,- Eur, avšak v časti o zaplatenie sumy 344,- Eur s príslušenstvom bolo konanie na základe súhlasu
žalobcu s vydaním platobného rozkazu v sume 315,- Eur s príslušným úrokom z omeškania zastavené.

Preto je dôvodný záver, že žalobca čiastočné zastavenie konania zavinil bez toho, aby žalovanému bolo
možné na čiastočnom zastavení konania akékoľvek zavinenie pričítať. Aj keď teda bolo v nezastavenej
časti žalovaného nároku (o zaplatenie 315,- Eur s príslušenstvom ) vyhovené, táto časť z pôvodne
uplatnenej sumy (659,- Eur) predstavuje úspech žalobcu len vo výške 48 % a neúspech (časť nároku o
zaplatenie 344,- Eur s príslušenstvom) až 52 % zo žalovaného nároku, čo nakoniec možno považovať

za úspech žalovaného. Aj keď žalovaný bol v nepatrnej časti úspešnejší, žiadne trovy konania mu pre
jeho nečinnosť nevznikli (a ani mu zo spisu nevyplývajú), preto súd prihliadajúc na zásadu hospodárnosti
konania rozhodol, že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.