Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011775
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115011775.9

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Anny Kohutovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. júna 2018, v trestnej
veci obžalovaného Mgr. S. G., pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr.
zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 25. 10. 2017, sp. zn.
5T/72/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Mgr. S. G..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/72/2015 zo dňa 25. 10. 2017 bol
obžalovaný Mgr. S. G. uznaný vinným zločinom skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- v úmysle skrátiť daň ako konateľ spoločnosti D. N. K., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom ul. E. č. XXX
(ďalej len D. N. K.) v 1. štvrťroku roku 2010 v Košiciach s cieľom dosiahnuť neoprávnený zisk
v podanom daňovom priznaní o DPH deklaroval nepravdivé dodávateľsko-odberateľské vzťahy a na
základe zabezpečených nepravdivých účtovných a daňových dokladov podal za obchodnú spoločnosť
D.N.K.naDaňovomúradeH.I,Y.XXdaňovépriznanienaDPHzazdaňovacieobdobie1.štvrťroka2010
vypracované dňa 26.04.2010, v ktorom spoločnosť D. N. K. skrátila daň z pridanej hodnoty

vo výške najmenej 92.487,25 € a to v súvislosti s najmenej 60 nepravdivo zaúčtovanými faktúrami ku
škode Daňovému úradu H. a to:
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 08.01.2010 na sumu ZD 3.274,30 € + DPH 622,12 € v súvislosti s dodávkou
textilného tovaru,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 09.01.2010 na sumu ZD 630 € + DPH 119,70 € v súvislosti s
rezaním betónu a iné,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 21.01.2010 na sumu ZD 9.134,10 € + DPH 1.735,48 € v súvislostí s
vydavateľskou činnosťou,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 25.01.2010 na sumu ZD 3.197,75 € + DPH 607,57 € fakturácia za
sprostredkovanie,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 25.01.2010 na sumu ZD 15.022,38 € + DPH 2.854,25 € v súvislosti so
stavebnými prácami BD G.,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2010 na sumu ZD 19.315,85 € + DPH 3.670,01 € v súvislosti s
maliarskymi prácami,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2010 na sumu ZD 12.597 € + DPH 2.393,43 € v súvislosti s montážou
a demontážou oplotenia,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2010 na sumu ZD 1.492,38 € ++ DPH 283,55 € v súvislosti s vyčistením
elektrovodu v katastri obce H.,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2010 na sumu ZD 4.481,19 € + DPH 851,43 € v súvislosti s opravou
motora a prevodovky LKT,-fa. XXXXXXXXX zo dňa 28.01.2010 na sumu ZD 19.568,85 € + DPH 3.718,08 € v súvislosti s o
stavebnými prácami na sídlisku Juh II Y.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 10.02.2010 na sumu ZD 3.593,70 € + DPH 682,80 € v súvislosti s dodaním

textilného tovaru,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 12.02.2010 na sumu ZD 3.274,30 € + DPH 622,12 € v súvislosti s dodaním
textilného tovaru,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 19.02.2010 na sumu ZD 2.700 € + DPH 513 € v súvislosti s rekonštrukciou
drevo nábytku,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 21.02.2010 na sumu ZD 8.503,50 € + DPH 1.615,67 € v súvislosti s dodávkou
textilného tovaru,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 22.02.2010 na sumu ZD 26.323,70 € + DPH 5.001,50 € stavebné práce BD
G. H.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 22.02.2010 na sumu ZD 4.037,34 € + DPH 767,09 € fakturácia za
sprostredkovanie,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 22.02.2010 na sumu ZD 17.322,96 € + DPH 3.291,36 € reklamné a
marketingové služby,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 23.02.2010 na sumu ZD 34.626 € + DPH 6.578,94 € stavebné práce BD H., H.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 23.02.2010 na sumu ZD 8.614,51 € + DPH 1.636,76 € stavebné práce N. Y.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 24.02.2010 na sumu ZD 4.353,24 € + DPH 821,42 € dodávka čistiacich

prostriedkov,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 25.02.2010 na sumu ZD 17.033.21 € + DPH 3.236,31 € sprostredkovanie
stavebných prác Dom kultúry J.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2010 na sumu ZD 16.500 € + DPH 3.135 € stavebné práce S. N.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 28.02.2010 na sumu ZD 704 € + DPH 133,76 € dodávka skla,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 28.02.2010 na sumu ZD 11.000 € + DPH 2.090 € dodávka drevotriesky a iné,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 01.03.2010 na sumu ZZ 4.621,85 € + DPH 878,15 € oprava motora KS XXX BZ,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 01.03.2010 na sumu ZD 1.300 € + DPH 247 € rozpracovanie marketingovej
stratégie,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 03.03.2010 na sumu ZD 2.782,00 € + DPH 528,58 € dodávka látky na obleky,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 03.03.2010 na sumu ZD 2.405,77 € + DPH 457,10 € likvidácia čiernej skládky
G. V.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 05.03.2010 na sumu ZD 1.747,20 € + DPH 331,97 € likvidácia čiernej skládky
G. V.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 07.03.2010 na sumu ZD 2.140,92 € + DPH 406,77 € dodávka papiera a skla,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 08.03.2010 na sumu ZD 3.200 € + DPH 608 € likvidácia čiernej skládky G.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 08.03.2010 na sumu ZD 49.750 € + DPH 9.452,50 € tovar ani služby
neuvedené,
-fa.XXXXXXXXXzodňa08.03.2010nasumuZD872,35€+DPH165,75€dodanieskla afólie,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 09.03.2010 na sumu ZD 1.040 € + DPH 197,60 € likvidácia čiernej skládky G.,

-fa. XXXXXXXXX zo dna 10.03.2010 na sumu ZD 3.781,51 € + DPH 718,49 € výmena kľukovej hriadele
atp.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 11.03.2010 na sumu ZD 51,576 € + DPH 9.799,44 € v súvislosti s likvidáciou
čiernej skládky G. V.,
-fa. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2010 na sumu ZD 3.420 € + DPH 649,80 € v súvislosti s

úpravou terénu,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 12.03.2010 na sumu ZD 3.593,70 € + DPH 682,80 € v súvislosti s dodávkou
textilného tovaru,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 13.03.2010 na sumu ZD 937,15 € + DPH 178,06 € v súvislosti s
likvidáciou čiernej skládky G.,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 14.03.2010 na sumu ZD 3.966,39 € + DPH 753,61 € v súvislosti s demontážou
a montážou čerpadla,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 14.03.2010 na sumu ZD 1.199,60 € + DPH 227,92 € v súvislosti s dodávkou
skla a vlnitého plechu,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 15.03.2010 na sumu ZD 4.709,99 € + DPH 894,90 € v súvislosti s likvidáciou

čiernej skládky G. V.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 15.03.2010 na sumu ZD 4.710 € + DPH 894,90 € v súvislosti s
dodávkou papiera,-fa. XXXXXXXXX zo dňa 17.03.2010 na sumu ZD 950 € + DPH 180,50 € v súvislosti s
dodávkou skla,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 17.03.2010 na sumu ZD 1.158 € + DPH 220,02 € v súvislosti s

likvidáciou čiernej skládky G. V.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 18.03.2010 na sumu ZD 7.064,50 € + DPH 1.342,26 € v súvislosti s reklamnou
a marketingovou službou,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 19.03.2010 na sumu ZD 17.999,55 € + DPH 3.419,91 € v súvislosti s
vydavateľskou činnosťou,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 20.03.2010 na sumu ZD 6.176 € + DPH 1.173,44 € v súvislosti s
likvidáciou čiernej skládky G. V.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 21.03.2010 na sumu ZD 905,80 € + DPH 172,10 € v súvislosti s
dodaním skla,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 22.03.2010 na sumu ZD 3.717,99 € + DPH 706,42 € v súvislosti s likvidáciou
čiernej skládky G. V.,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 22.03.2010 na sumu ZD 1.943,50 € + DPH 369,27 € v súvislosti s dodávkou
látky na oblek a iné,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 23.03.2010 na sumu ZD 13.468,50 € + DPH 2.559,02 € v súvislosti s dodávkou
zváracích prvkov Pertinax,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 24.03.2010 na sumu ZD 749,20 € + DPH 142,35 € v súvislosti s

dodávkou skla,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 24.03.2010 na sumu ZD 6.258 € + DPH 1.189,02 € v súvislosti so zemnými
prácami N. G.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 26.03.2010 na sumu ZD 2.966,40 € + DPH 563,62 € v súvislosti s opravou
zváračky Messer,

-fa. XXXXXXXXX zo dňa 26.03.2010 na sumu ZD 2.160 € + DPH 410,40 € v súvislosti s
úpravou podkladových vrstiev ihriska v obci H. G.,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 28.03.2010 na sumu ZD 3.508 € + DPH 666,52 € v súvislosti s
opravou prevodovky T 815,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 28.03.2010 na sumu ZD 3.040 € + DPH 577,60 € v súvislosti s

renováciou korby T 815,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2010 na sumu ZD 3.580,20 € + DPH 680,24 € v súvislosti s opravou
zváračky Messer,
-fa. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2010 na sumu ZD 16.104,60 € + DPH 3.059,87 € v súvislosti s
výkopovými prácami,

od dodávateľa obchodnej spoločnosti D., s.r.o. W. č. X, H. - Š., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „D."),
ktorými pred správcom dane deklaroval na základe vyššie uvedených účtovných a daňových dokladov
dodávky tovaru, vykonanie služieb, prác a sprostredkovateľskú činnosť v celkovej sume základu dane
najmenej 486.777,93 € + DPH 92.487,25 €, ako aj jednotlivé hotovostné platby, kde k týmto zdaniteľným

plneniam dodávateľa D. pre odberateľa D. N. K. na základe týchto účtovných a daňových dokladov nikdy
v skutočnosti nedošlo.

Za to súd uložil obžalovanému podľa § 276 ods. 3 v spojení s § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2, ods. 6 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek

podnikateľskú činnosť v trvaní šesťdesiatšesť mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 21T/33/2012 zo dňa 25. októbra 2016, ktorým bol odsúdený podľa § 277 ods.
3, § 39 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, ktorého výkon súd

podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 42 mesiacov a zároveň mu
uložil probačný dohľad nad jeho správaním, povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie a trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvekpodnikateľskú činnosť na dobu 66 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, a to v zákonom stanovenej lehote, ktoré aj písomne
odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd rozhodol o jeho nevine a uloženom treste po
tom, ako bol rozsudok zo dňa 15.03.2017, ktorým bol spod obžaloby oslobodený, zrušený uznesením

krajského súdu zo dňa 27.06.2017, kde krajský súd na základe vyhodnotenia dôkazov dospel k záveru,
že okresný súd rozhodol predčasne, jednostranne vyhodnotil dôkazy v jeho prospech a pochybil, pokiaľ
ho spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. por..

Nemôže súhlasiť s názorom krajského súdu vyslovenom v jeho zrušujúcom uznesení, a to z viacerých
dôvodov, najmä preto, že krajský súd nesprávne interpretoval a prezentoval výpovede svedkov i závery

znaleckého posudku. Krajský súd konštatoval, že svedok N. H. konateľ spoločnosti D., s.r.o. uviedol,
že spoločnosť kúpil od neznámych osôb a jeho ani spoločnosť D. N. K., s.r.o. nepozná, toto tvrdenie
však nie je pravdivé, pretože svedok obchodné podiely spoločnosti D., s.r.o. kúpil na základe riadne
uzavretých zmlúv o prevode obchodných podielov, preto vedel, od koho spoločnosť kúpil a vedel, že
to nebol on. Svedkyňa D. E. - ekonómka spoločnosti tvrdila iba to, že urobila uzávierku pre spoločnosť

S. s.r.o., avšak nikdy nehovorila o tom, aby jej dával pokyny na vystavovanie faktúr v súvislosti so
spoločnosťou D. N. K., s.r.o..

V obžalobe sa mu kladie za vinu, že v úmysle skrátiť daň ako konateľ spoločnosti D. N. K., s.r.o.,
so sídlom E. XXX, H. v prvom štvrťroku 2010 v daňovom priznaní o DPH deklaroval nepravdivé

dodávateľsko-odberateľské vzťahy a na základe zabezpečených nepravdivých účtovných a daňových
dokladov podal za túto spoločnosť na Daňovom úrade Košice I daňové priznanie na DPH za zdaňovacie
obdobie prvého štvrťroka zo dňa 26.04.2010, v ktorom spoločnosť skrátila DPH vo výške najmenej
92.487,25 Eur na základe najmenej 60-tich nepravdivo zaúčtovaných faktúr, ktoré sú uvedené v
obžalobe od dodávateľa obchodnej spoločnosti D., s.r.o., W. X, H.-Š., pričom k zdaniteľným plneniam

dodávateľa D., s.r.o. pre dodávateľa D. N. K., s.r.o. v skutočnosti nedošlo.

Je pravdou, že bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti D. N. K., s.r.o., ktorá však riadne
vykonávala podnikateľskú činnosť a nie je si vedomý toho, aby do účtovníctva deklaroval nepravdivé
účtovné a daňové doklady, t.j. faktúry uvedené v obžalobe. Tvrdí, že tak ako podpisy na týchto sporných

faktúrach nie sú jeho, tak nie je jeho ani podpis na daňovom priznaní o DPH za prvý štvrťrok 2010 zo
dňa 26.04.2010.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru písmoznalectva č. 3/2017 súdneho znalca v
odbore písmoznalectvo PhDr. F. A., ktorý dospel k záveru, že podpis na tomto daňovom priznaní je

vysoko pravdepodobne jeho pravým vlastnoručným podpisom. Zároveň však znalec uviedol, že nemal k
dispozíciijehoautenticképodpisyzrozhodnejdoby,t.j.zobdobiaroku2010atiežnemaldostatokukážok
jeho podpisu. K svojmu záveru preto došiel len na základe prevahy zhodných publikovaných znakov v
oboch rovinách skúmania v porovnaní s rozdielnymi znakmi a uviedol, že nie je možné stanoviť záver
kategoricky pozitívny. Znalec sa priklonil k prevažujúcim zhodným publikovaným znakom najmä preto,

že v prospech pravého podpisu svedčia dobré pohybové a dynamické parametre sporného podpisu
hovoriace o spontánnosti, pričom morfologicky bola iniciála i pri dobrej dynamike proporčne zachovalá,
korešpondujúca s komparatívnymi podpismi.

Tvrdí,želogickysatentojehopodpisjavíakospontánny,pretožezrejmeA.G.,ktorýsnímspolupracoval,

ho bežne podpisoval a predpokladá, že i „jeho“ podpisy na faktúrach budú jeho. Preto navrhoval, aby
v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie nielen na jeho podpis na daňovom priznaní, ale i na
podpisy na nepravdivo zaúčtovaných faktúrach.

Zvýpovedípraktickyvšetkýchsvedkov,ktoríbolivypočutívprípravnomkonaníinahlavnompojednávaní

vyplynulo, že poznajú za spoločnosť D. N. K., s.r.o., p. A. G. a s ním do styku neprišli, resp. ho nikdy
nevideli. Z ich výpovedí tiež vyplynulo, že za spoločnosť bežne p. A. G. konal a nosil doklady ekonómke
svedkyni G., ktorá na základe týchto dokladov, o ktorých nemohla mať pochybnosť, spracovávala
účtovníctvo, ako aj daňové priznania.Skutočnosť, že to bol práve A. G., ktorý konal a nosil doklady a podklady ekonómkam a že to bol práve
on, kto zaúčtovával nepravdivé faktúry, je zrejmá aj z jeho výpovede v trestnej veci č.k. 6Tk 2/2014

vedenej na Okresnom súde Košice I, kde vystupuje A. G. ako obžalovaný a kde priznal, že on o jeho
konaní nevedel a trestnej činnosti vo vzťahu k neoprávnene zaúčtovaným faktúram sa dopúšťal výlučne
on sám. Ide pritom o obdobnú trestnú vec, kde rovnako figuruje spoločnosť D. N. K., s.r.o..

Tvrdí, že nebolo dokázané, aby skutok spáchal on, preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok

zmenil a spod obžaloby okresného prokurátora ho oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. por. alebo rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátor vo vyjadrení k odvolaniu obžalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi
Okresného súdu Košice I uvedenými v rozsudku. Záver okresného súdu je odôvodnený vykonaným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní.

Poškodený Daňový úrad Košice vo vyjadrení k odvolaniu obžalovaného uviedol, že sám obžalovaný
uviedol, že vedel o podpisovaní faktúr A. G.. V priebehu súdneho konania obžalovaný potvrdil, že bol
konateľom spoločnosti D. N. K., s.r.o., a že v čase spáchania skutku bol kvartálnym platiteľom dane z
pridanej hodnoty. Ako konateľ predmetnej spoločnosti bol zodpovedný za údaje uvádzané v daňovom

priznaní za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2010, ktoré si mohol a mal preveriť a odsúhlasiť v lehote na
podanie daňového priznania za predmetné zdaňovacie obdobie. Ako bolo uvedené vo vyjadrení zo dňa
6.4.2017, z výpovede svedkyne G. G.G. vyplýva, že viedla účtovníctvo pre spoločnosť D. N. K. s.r.o. a
že faktúry na zúčtovanie jej nosili pán A. G. a Mgr. S. G..

V nadväznosti na uvedené Daňový úrad H. má za to, že nie je možné spochybňovať podanie daňového
priznania obžalovaným, ak sám predkladal podklady na vystavenie fiktívnych faktúr účtovníčke.

Na základe vyššie uvedeného Daňový úrad H. navrhol Krajskému súdu v Košiciach potvrdiť rozsudok
Okresného súdu Košice I sp.zn. 5T 72/2015 zo dňa 25.10.2017 a zamietnuť odvolanie obžalovaného

ako nedôvodné.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods.10 Tr. por. vykonal okresný

súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods.12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného Mgr. S. G..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovede obžalovaného Mgr. S. G.,

výpovedí svedkov JUDr. F. V. - pracovníčky daňového úradu, N. H.Á., Ing. Z. K., Ľ. Š., Z. G., I. N., RNDr.
Z. S., K. K., X. Z., S. Z., V. I., Z. E., G. G., S. K., D. E., Ing. Z. G., Ing. N. Q.Q., Z. I., M. A., znaleckého
posudku znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa), z protokolu o
výsledkoch daňovej kontroly daňového subjektu D. N. K. s.r.o., z daňového priznania k dani z pridanejhodnoty spoločnosti D. N. K. s.r.o. za prvý štvrtok roku 2010, z výpisu z obchodného registra spoločnosti
D. N. K. s.r.o., ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného Mgr. S. G., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na
vykonané dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie
uvedenými dôkazmi, za vyvrátenú. Krajský súd si v plnej miere osvojil názor okresného súdu, že obrana
obžalovaného je účelová v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp. trestu.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý
je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. Rovnako
aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery.

Súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste
uloženého mu skorším rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21T/33/2012 zo dňa 25. 10.
2016 (právoplatného dňa 17. 10. 2017) pre trestný čin podľa § 277 ods. 3 Tr. zák., kedy mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní

42 mesiacov aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu
uvedeným v § 34 ods. 1 Tr. zák., § 34 ods. 4 Tr. zák. a 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák..

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného Mgr. S. G. dospel k záveru, že účel trestu
sledovaný zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený

súdom prvého stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne správne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku

osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného Mgr. S. G.
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.