Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203077
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203077.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky : Z. Y., M.. X.,
T.. XX.XX.XXXX, H. I., U. X, proti manželovi: I. Y., M.. Y., T.. XX.X.XXXX, H. I., U. X, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky Z. Y., M.. X., T.. XX.XX.XXXX, Z. I. I. Y., T.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
27.5.1989 pred Mestským národným výborom D. I., s a r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde 28.8.2018 sa navrhovateľka proti svojmu manželovi domáhala
rozvodu manželstva, ktoré bolo uzavreté XX.X.XXXX. Ako dôvod na rozvod manželstva uviedla
navrhovateľka dlhotrvajúce nezhody v manželstve spôsobené alkoholizmom manžela. Manželia už

rok spolu nežijú v spoločnej domácnosti a manžel má dlhodobý pomer s inou ženou. Z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti.

2. Dňa 17.12.2018 sa manžel dostavil osobne do Informačného centra súdu a do zápisnice sa vyjadril
k návrhu na rozvod s tým, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a uviedol, že v súčasnosti býva
so svojou priateľkou. Súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. V priebehu konania navrhovateľka na návrhu zotrvala.

4. Na nariadenom pojednávaní, ktoré súd vykonal v neprítomnosti manžela, vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky a čítaním listín pripojených do súdneho spisu, a to sobášnym listom
účastníkov.

5. Súd mal z takto vykonaného dokazovania preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX C. I. T. D.H. D. I.. Z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Obaja sú štátnymi
príslušníkmi Slovenskej republiky a sú slovenskej národnosti. U obidvoch išlo o ich prvé manželstvo.
Na príčinách rozpadu vzťahu medzi manželmi sa podľa návrhu na rozvod manželstva a vyjadrenia
navrhovateľky podpísal manželov alkoholizmus, ktorý spôsoboval nezhody a nedorozumenia medzi

manželmi, ktoré nakoniec vyústili až do odsťahovania sa manžela zo spoločnej domácnosti v novembri
2017. Manželia žijú v súčasnosti oddelene a návrhom na rozvod chce navrhovateľka v podstate
legalizovať faktický stav medzi manželmi.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.

11. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené. Vzhľadom na dlhodobé problémy s požívaním

alkoholu u manžela ako aj dlhodobé oddelené spolužitie manželov, nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, a preto súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p., pretože nezistil také okolnosti prípadu, ktoré
by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.