Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/336/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225451
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117225451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
H. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 310,58 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 263,22 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 03.03.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,5 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 22.12.2017 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 310,58 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03.03.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci
žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 06.06.2014 poskytol žalovanému celkovú

sumu pôžičky 369 EUR na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Na základe tejto zmluvy sa
žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v 12 mesačných splátkach po 35,26 EUR, pričom ku dňu vypracovania
žaloby uhradil sumu 105,78 EUR. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca
(podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu) na základe predžalobnej upomienky
zo dňa 31.12.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a upozornil ho
na možnosť predčasného zosplatnenia. Keďže žalovaný dlžné splátky neuhradil, žalobca k 19.02.2015
úver zosplatnil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.06.2014 vyplývajú nasledovné údaje: druh: viazaný spotrebiteľský
úver, tovar: mraznička - BEKO HSA 29530, kúpna cena (MOC) 369 EUR, počet splátok: 12, akontácia 0%, 0 EUR, splátka (Ak): 35,26 EUR, celková čiastka: 423,12 EUR, celková výška a mena úveru (Pôžička
S): 369 EUR, RPMN (X): 29,40 %, fixná ročná úroková sadzba: 29,40 %, priemerná hodnota RPMN:
45,02 %, celkové náklady spotrebiteľa: 54,12 EUR, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 06/2015,

doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 31.12.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade dlžných splátok v sume 105,78 EUR jednorázovo s tým, že ak táto suma nebude uhradená, bude
žalobca oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 25.02.2015 oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie

okamžitej splatnosti úveru.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 105,78 EUR.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú vyššie
citované zákonné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať obligatórne
zákonné náležitosti. Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne
predpoklady použité pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), pričom, podľa názoru súdu, nepostačuje
uvedenie všeobecných údajov, ale konkrétnych, numericky vyjadrených údajov pre zmluvu, ktorá je

predmetom tohto konania. Absencia tejto náležitosti má za následok, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
V zmluve je uvedená priemerná RPMN vo výške 45,02 %, avšak správna výška priemernej RPMN je
39,46 %, keďže sa jedná o zmluvu so zabezpečením, o čom svedčí napr. bod 9.1. zmluvy, kde je
zakotvená možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu. Priemerná RPMN je
teda uvedená v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.
Súd poukazuje zároveň na to, že zo zmluvy a z predložených listinných dôkazov zároveň nevyplýva,
aby bol žalobca dostatočne skúmal bonitu žalovaného, pričom zo zmluvy vyplýva iba to, že jeho čistý
príjem bol 360 EUR, avšak žalobca žiadnym spôsobom neskúmal výdavky žalovaného, čo ma tiež za
následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 105,78 EUR, preto ho súd zaviazal zaplatenie rozdielu poskytnutej
istiny vo výške 369 EUR a zaplatenej čiastky 105,78 EUR, t.j. sumy 263,22 EUR (369 - 105,78 = 263,22
EUR) spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

pomerne úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 84,75 % a neúspech v rozsahu 15,25%,
priznal voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,5 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).