Rozsudok ,
Odmietajúce podanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205016
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716205016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Ing. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: C. W., L.. X.X.XXXX (t.č. už plnoletá) J. A. C., dieťa rodičov, matky: T. W., O.. J., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. Š. XXX/XXX, G. J., v súčasnosti bytom M. Č.. XX a otca: C. W., L.. XX.X.XXXX, P. J. Š.M. XXX/
XXX, G. J., v súčasnosti bytom O. Č.. XX, Č. O., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v podaní doručenom Okresnému súd Martin dňa 06.11.2015 žiadal, aby súd znížil
výživné na jeho dcéru C. W.T.. Uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť platí, no nie v súdom stanovenej

výške, ale v rámci svojich možností. V súčasnej dobe je jeho finančný situácia veľmi nepriaznivá,
a to z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu a ukončenia pracovného pomeru. Jeho pracovný
pomer u zamestnávateľa G. T. skončil dňa 19.12.2014. U tohto zamestnávateľa pracoval ako betonár v
pracovnom pomere na dobu určitú. Od augusta 2014 má vážne zdravotné problémy, podľa vyjadrenia
lekárov nemôže vykonávať práce vo výškach, práce s mechanizáciou ani iné fyzicky náročné práce.
V súčasnosti je evidovaný na úrade práce. Od úradu práce nepoberá žiadne finančné prostriedky, ani
pomoc v núdzi, a preto v súčasnej dobe nie je schopný platiť výživné na dcéru v stanovenej výške 133,-

Eur mesačne. Zároveň tento predložil súdu správu z neurologického vyšetrenia v nemocnici P. zo dňa
11.08.2015 a potvrdenie úradu práce Č. O., krajskej pobočky I. zo dňa 24.08.2015 o vedení navrhovateľa
v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

2. C. W. sa k návrhu svojho otca na zníženie výživného písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom C. W. a jej matky T. W.; ako aj prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise.

X. C. W. na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, keďže stále
študuje na strednej škole na M. S. E. C., aktuálne je v poslednom ročníku štúdia.

X. T. W. na pojednávaní uviedla, že s dcérou žijú v podnájme. Za podnájom platí sumu 450,- Eur

mesačne, za televíziu 10,- Eur mesačne, za internet 12,- Eur mesačne a na poistku dcéry platí mesačne
sumu 37,- Eur. Ide o životnú poistku, v ktorej je zahrnuté aj úrazové poistenie. Za telefón dcéry mesačne
platí sumu 10,- Eur, ďalej vynakladá na ňu výdavky na ošatenie a na stravu. Keďže jej dcéra je v
poslednomročníkustrednejškoly,muselajejkupovaťšatynastužkovú,pretosajejzvýšilibežnévýdavkyna dcéru. Navrhovateľ zasiela dcére už druhý mesiac peniaze na účet, predtým platil výživné poštovou
poukážkou. Výživné neplatí v stanovenej výške. Toto zasiela približne vo výške 30,- Eur mesačne, na
Vianoce jej poslal 40,- Eur, a to iba z toho dôvodu, že sú Vianoce. Za mesiac február zatiaľ výživné

nezaslal. Taktiež aj za predchádzajúce obdobie zasielal výživné len približne vo výške 30,- Eur.

6. Otec sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
29.01.2018 tým, že pojednávania sa nemôže zúčastniť z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, z
dôvodu jeho finančnej situácie a tiež z dôvodu, že býva v Č. O.. Uviedol, že jeho zdravotná nespôsobilosť

je zapríčinená diagnostikovanou epilepsiou. Zároveň tento zaslal súdu podklady na preukázanie jeho
majetkových pomerov.

7. Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine. V zmysle
ustanovení Zákona o rodine sa na výžive dieťaťa musia podieľať obidvaja rodičia pomerne, podľa svojich
možností, schopností, zárobkových a majetkových pomerov. Ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine
umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť aj bez návrhu (u maloletých detí) dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov, teda

aj so spätnou účinnosťou. Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek
zmenu, avšak len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného

na jeho dcéru nie je dôvodný. Okresný súd porovnávajúc všetky rozhodujúce okolnosti v čase
predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe zistil, že došlo k zmenám
pomerov účastníkov, a to najmä na strane otca ako aj jeho dcéry. Výživné na C. W. bolo naposledy
určené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8P/43/2009 zo dňa 29.06.2009, ktorým
bol otec zaviazaný na platenie výživného na svoju dcéru vo výške v sume 132,78 Eur mesačne. Súd mal

v čase vydania uvedeného rozsudku preukázaný príjem matky, ktorá dosahovala priemerný mesačný
zárobok vo výške 458,72 Eur a otca, ktorý dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 16.721
Kč (643,- Eur). V čase vydania uvedeného rozsudku mala C. W. desať rokov a navštevovala 4. ročník
základnej školy. Súd konštatuje, že od tohto posledného rozhodovania došlo k značnému zvýšeniu
odôvodnených potrieb C. W., predovšetkým z dôvodu jej vyššieho veku a jej nástupom na štúdium na

strednú školu. C. W.Š. je aktuálne žiačkou 4. ročníka M. S.. C. W. spolu s matkou žije v prenajatom byte,
s mesačnou výškou nájomného 450,- Eur vrátane energií. Za televíziu mesačne matka platí 10,- Eur a
za internet 12,- Eur. Životné poistenie C. W. stojí mesačne sumu 36,40 Eur. Za telefón C. W. jej matka
mesačne platí sumu 10,- Eur. T. W. pracuje u zamestnávateľa Work Service SK, s.r.o., s priemerným
mesačným zárobkom za obdobie mesiaca november a december 2017 vo výške 704,21 Eur v hrubom.

Navrhovateľpredloženýmipísomnýmipodkladmipreukázal,žedňa11.08.2015muboladiagnostikovaná
epilepsia, bol mu doporučený pravidelný režim spánku, zákaz riadenia motorových vozidiel, zákaz práce
a aktivít s rizikom pádu, poranení, vrátane práce vo výškach. Odo dňa 15.08.2015 do 01.01.2017 bol
zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce v Ž. L. D., v období 4/2016 poberalpodporu v nezamestnanosti vo výške 924,- Kč, v období 3/2016 vo výške 2.851,- Kč, v období 2/2016
vo výške 3.022,- Kč, v období 1/2016 vo výške 3.266,- Kč, v období 12/2015 vo výške 3.777,- Kč a
v období 11/2015 vo výške 2.518,- Kč. V období od 06.06.2016 do 31.12.2016 a od 02.01.2017 do

01.10.2017 pracoval u zamestnávateľa K. J. I. D..O..M.. V období od 06.06.2016 do 31.12.2016 mal
priemernú mzdu vo výške 3.587,- Kč a v období od 02.01.2017 do 01.10.2017 vo výške 7.434,- Kč.
V období od 01.10.2017 do 30.11.2017 pracoval u zamestnávateľa O., D..O..M.. s priemernou čistou
mzdou vo výške 13.372 Kč. Od 10.01.2018 (ku dňu vydania potvrdenia, t.j. 24.01.2018) bol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie s tým, že mu bola poskytnutá podpora v nezamestnanosti vo výške

5.715 Kč.

10. Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného
ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ hoci súdu preukázal, že najneskôr odo dňa 11.08.2015 trpí
epilepsiou, tento nepreukázal, že by ho uvedené ochorenie obmedzovalo takým spôsobom, aby sa
nemohol riadne zamestnať. Hoci súdu je zrejmé, že navrhovateľ, z dôvodu tohto ochorenia, nemôže

vykonávať akékoľvek zamestnanie, z predloženého lekárskeho potvrdenia vyplýva, že práce pri ktorých
nie je potrebné vedenie motorových vozidiel a pri ktorých nehrozí riziko pádu (práce vo výškach),
vykonávať môže. Skutočnosť, že navrhovateľ pracovať môže potvrdzuje aj tá skutočnosť, že tento bol
v období od 06.06.2016 do 31.12.2012, od 02.01.2017 do 01.10.2017 a od 01.10.2017 do 30.11.2017
riadne zamestnaný. Súd konštatuje, že ak by u navrhovateľa z dôvodu jeho dlhodobého nepriaznivého

zdravotného stavu nastal pokles jeho pracovnej schopnosti v značnom rozsahu, bol by mu priznaný
(aspoň čiastočný) invalidný dôchodok. Základným východiskom pri určovaní výšky výživného v zmysle
ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine je povinnosť oboch rodičov podieľať sa na výžive dieťaťa, podľa
pomeru svojich možností a schopností, zárobkových a majetkových pomerov. Nie je preto prípustné, aby
podstatnáčasťvyživovacejpovinnostibolaprenesenálennajednéhorodiča,vdanomprípadenamatku.

Hoci od augusta 2015 sa príjmy na strane otca znížili, keďže bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
a poberal dávku v nezamestnanosti, tento súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa snažil svoju
nepriaznivú situáciu aktívne zlepšiť. Zníženie príjmu otca z dôvodu skončenia pracovného pomeru
nemožno považovať za dôvod pre zníženie výživného na jeho dieťa, keďže otec je v produktívnom
veku, má skúsenosti i prax z predošlých zamestnaní a situácia na trhu práce, nie je nepriaznivá.

Navrhovateľmározhodnemožnosťsariadnezamestnaťadosahovaťpríjem,zktoréhobyplatilvýživnév
súdom stanovej výške. Podľa názoru súdu je teda jednoznačne v možnostiach navrhovateľa vyživovaciu
povinnosť plniť vo výške 132,78 Eur. Ba práve zvýšené výdavky na C. W. by si vyžadovali platenie
výživného na ňu vo vyššej sume, no súd, keďže dcéra navrhovateľa je už aktuálne plnoletá, sám
o zvýšení výživného z úradnej povinnosti rozhodnúť už nemohol. Z uvedených dôvodov súd návrh

navrhovateľa na zníženie výživného na jeho dcéru ako nedôvodný zamietol.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).