Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211455
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Ján Krátky
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414211455.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ C. E., L.. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX,
2/ W. G., L.. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, 3/ Ľ. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, 4/ Á. J., L..
XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, 5/ Š. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, 6/ C. E., L.. XX.XX.XXXX,
bytom P. J. XXX, 7/ J. Ď., L.. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, všetci žalobcovia zastúpení advokátom
JUDr. Samuelom Baránikom, so sídlom Podjavorinskej 7, Bratislava proti žalovaným: 1/ Roľnícke

družstvo Tekovské Nemce, IČO: 00 210 552, so sídlom Hronský Beňadik, 2/ C. V., L.. XX.XX.XXXX,
bytom T. Č.. XXX, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o rozhodnutí o náhrade trov konania,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný1/je povinný nahradiťžalobcom1/až4/a6/a7/trovyprvoinštančnéhokonaniavovýške
99,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 814,18 EUR, ich zaplatením právnemu zástupcovi
žalobcov 1/ až 4/, 6/ a 7/ JUDr. Samuelovi Baránikovi, advokátovi, Podjavorinskej 7, Bratislava, v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ až 4/ a 6/ a 7/ trovy odvolacieho konania vo výške
105,20 EUR, ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcov 1/ až 4/, 6/ a 7/ JUDr. Samuelovi Baránikovi,
advokátovi, Podjavorinskej 7, Bratislava, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽiarnadHronom(ďalejlen,,okresnýsúd“)nazákladežalobyžalobcov1/až7/,doručenej
na tunajší súd dňa 30.09.2014 rozhodol, že kúpna zmluva datovaná dňom 26.02.2014, ktorej vklad bol
Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom povolený dňa 03.04.2014 pod číslom E. XXX/XXXX je v
časti prevodu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/338 z nehnuteľností v katastrálnom území P. J.:
pozemky s parc. č. R.-T. XXXX - lesné pozemky o výmere 327m2, R.-T. XXXX - lesné pozemky o výmere
21m2, R.-T. XXXX - lesné pozemky o výmere 1002m2, R.-T. XXXX - lesné pozemky o výmere 238m2,

R.-T. XXXX - lesné pozemky o výmere 716862m2, R.-T. XXXX - lesné pozemky o výmere 322937 m2,
ktoré sú zapísané na B. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pozemky s
parc. č. R.-T. XXXX - lesné pozemky o výmere 144m2, R.-T. XXXX - lesné pozemky o výmere 264m2,
ktoré sú zapísané na B. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, neplatným
právnym úkonom.

2. Okresný súd o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami 1/ až 4/ a 6/ a 7/ a žalovaným 1/
rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcom 1/ až 4/ a 6/ a 7/ ako
úspešným účastníkom priznal voči neúspešnému žalovanému 1/ náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50 EUR a z trov právneho zastúpenia za
nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 23.09.2014 v čiastke 180,24 EUR (6 zastupovaných osôb x 30,94

EUR, z čoho súd priznal iba uplatnenú sumu 180,24 EUR) pri základe určenom podľa § 9 ods. 1, § 11ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len
„vyhláška“) + 8,04 EUR režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 188,28 EUR,
- spísanie návrhu dňa 29.09.2014 v čiastke 180,24 EUR + 8,04 EUR režijný paušál, spolu 188,28 EUR,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 26.05.2015 v čiastke 193,62 EUR (6 zastupovaných osôb x 32,27
EUR ako 50 % z 1/13 výpočtového základu pre rok 2015) + 8,39 EUR režijný paušál, spolu 202,01
EUR, čo je spolu na trovách právneho zastúpenia celkovo 578,57 EUR. Súd nepriznal ku každému
úkonu právnej pomoci 6 režijných paušálov ako uplatňoval právny zástupca ale len jeden, pretože tento
sa vzťahuje k úkonu právnej služby a nie k počtu zastupovaných účastníkov. Inými slovami nebolo

vykonaných 6 úkonov právnej služby ale len jeden úkon v zastúpení 6 klientov. Súd takisto nepriznal
uplatnené náhrady za cestu právneho zástupcu na pojednávanie dňa 26.05.2015 a s tým súvisiacu
náhradu za stratu času (v celkovo uplatnenej sume 235,61 EUR), nakoľko prostriedky vynaložené na
presun advokáta z Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť (čo je spolu viac než 348 km) v situácii kedy
v mieste prebiehajúceho súdneho konania a blízkom okolí pôsobí množstvo advokátov, nie sú účelne
vynaloženými nákladmi na uplatňovanie práva tak, ako to má na mysli ust. § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku. Navrhovatelia 1/ až 4/ a 6/ a 7/ ako osoby bývajúce v obvode tunajšieho súdu si zvolili
na svoje právne zastúpenie advokáta v podstate z takmer opačného konca republiky a preto si musia
trovy s tým spojené (predstavujúce takmer polovicu celkovo prisúdených trov právneho zastúpenia)
znášať zo svojho. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca 1/ povinný zaplatiť
prisúdenú náhradu trov právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/ až 4/ a 6/ a 7/.

3. Voči uvedenému rozhodnutiu, v časti výroku o trovách konania podali žalobcovia odvolanie, na
základe ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 31.06.2017, sp.zn. 13Co/1007/2015
rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie mení v napadnutej časti výroku o trovách konania tak, že
žalobcovia 1/ až 4/ a 6/ a 7/ majú voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania

v rozsahu 100%.
4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 31.06.2017, sp.zn. 13Co/1007/2015 ďalej rozhodol
tak, že žalobcovia 1/ až 4/ a 6/ a 7/ majú voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

5. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (C.s.p.) o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 C.s.p.. Právny zástupca žalobcov 1.
až 4., 6. a 7. rade si uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 99,50 EUR a z trov právneho zastúpenia za nasledovné účelne vynaložené úkony

právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 23.09.2014 - 6 x 30,04 v čiastke 180,24 EUR
- spísanie návrhu dňa 29.09.2014 - 6 x 30,04 v čiastke 180,24 EUR
- zastupovanie na pojednávaní dňa 26.05.2015 v čiastke - 6 x 32,27 v čiastke 193,62 EUR
- odvolanie voči rozhodnutiu o trovách zo dňa 17.07.2015 podľa § 13a ods.2 písm. b) v vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len ,,vyhláška“) odmena krátená o 1 v čiastke
96,81 EUR
- 2 úkony v roku 2014 po 8,04 EUR spolu v čiastke 16,08 EUR
- 2 úkony v roku 2015 po 8,39 EUR spolu v čiastke 16,78 EUR
- cestovné výdavky a náhrada za stratu času: cesta na pojednávanie dňa 26.05.2015 na trase Bratislava

- Žiar nad Hronom a späť t.j. 2 x 174 km, spolu 348 km osobným motorovým vozidlom s normovanou
spotrebou 0,066l/km a PHM podľa dokladu zo dňa pojednávania v sume 1,399 EUR, t.j. 32,13 EUR,
paušálna náhrada za 348 km pri náhrade 0,183 EUR/km podľa opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z.z. vo
výške 63,68 EUR, náhrada za stratu času pri trvaní jednej cesty Bratislava - Žiar nad Hronom 2 hod 10
min, t.j. cesta tam a späť 10 polhodín počítajúc každú začatú polhodinu po 13,98 EUR podľa § 17 ods.

1 vyhlášky v čiastke 139,80 EUR. Trovy konania spolu vo výške 1018,88 EUR.8. Okresný súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k názoru, že právny zástupca žalobcov v
1. až 4., 6. a 7. rade si trovy prvoinštančného konania ako aj trovy odvolacieho konania vyčíslil správne,
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Žalovaný v 1. rade je podľa § 263 ods. 1 C.s.p. povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
žalobcov v 1. až 4., 6. a 7. rade.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242
C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak
je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)