Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205065
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118205065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v sporovej veci žalobcu: M. C.Í., D..

XX.XX.XXXX, N. T.. C. XX, C. D. A., A. Ž.: G. Tomašovičová, nar. 21.1.1987, bytom Krátka č.1, Biely
Kostol, o zaplatenie 1.300,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.250,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 600,-Eur od 01.01.2018 do 03.10.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 550,-Eur od 04.10.2018 zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 700,-Eur
od 01.02.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie 50,00 Eur z a s t a v u j e .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.300,- Eur s príslušenstvom z titulu vrátenia pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.02.2017 požičal
žalovanému 600,-Eur s tým, že mu ich vráti do 31.12.2017. Ďalšou zmluvou o pôžičke uzavretou
dňa 18.10.2017 požičal žalovanému ešte sumu 700,-Eur, s tým, že túto vráti do 31.01.2018. Do dňa
podaniažalobyžalovanýdlžnésumyneuhradil,atoajnapriekvýzvamnazaplateniezodňa25.04.2018a
30.04.2018 kvalifikovanými ako pokus o mimosúdnu pokonávku. Na základe uvedeného žalobca žiada,
aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť mu sumu 1.300,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 600,-Eur od 1.1.2018 do zaplatenia a zo sumy 700,-Eur od 01.02.2018 do
zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. zákona č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") dňa 01.11.2018 zverejnením oznámenia na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
09.01.2019, súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol v zmysle § 178 ods. 2 Civilného
sporového poriadku na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd mu doručoval predvolanie spolu procesnými
poučeniami v zmysle § 106 ods. 1 písm.a Civilného sporového poriadku, na adresu trvalého pobytu, toto
si neprevzal v odbernej lehote, predvolanie sa považuje za doručené dňom 31.12.2018.

4. Súd sa pre účely rozhodnutia vo veci samej oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených do
spisu žalobcom a to: zmluvou o pôžičke zo dňa 18.10.2017, zmluvou o pôžičke zo dňa 14.02.2017,
pokusom o mimosúdnu pokonávku zo dňa 30.04.2018 a 25.04.2018, a zistil nasledovný skutkový stav:5. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá písomná
zmluva o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 600,-Eur s tým, že žalovaný
sa zaviazal túto v plnej výške vrátiť do 31.12.2017. Túto skutočnosť má súd osvedčenú z uvedenej

písomnej zmluvy predloženej žalobcom, podpísanej tak žalobcom ako aj žalovaným. Prevzatie pôžičky
dlžník potvrdil podpisom na uvedenej zmluve. Dňa 18.10.2017 bola uzavretá druhá písomná zmluva
o pôžičke medzi stranami sporu, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 700,-Eur s tým,
že žalovaný sa zaviazal túto v plnej výške vrátiť do 31.01.2018. Túto skutočnosť má súd osvedčenú
taktiež z uvedenej písomnej zmluvy predloženej žalobcom, podpísanej tak žalobcom ako aj žalovaným.

Prevzatie pôžičky dlžník potvrdil podpisom na uvedenej zmluve.

6. Na pojednávaní sa žalobca vo všetkom pridržiaval podaného návrhu zo dňa 08.06.2018, uviedol,
že pôžičky boli poskytnuté bezúročne, sú po splatnosti, a preto požaduje aj zákonný úrok z omeškania.
Žalovaného vyzýval na úhradu jednotlivých pôžičiek, výzvy sa vrátili ako nedoručené s poznámkou
„adresát nezastihnutý“. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný dňa 03.10.2018 uhradil sumu 50,- Eur, kedy

sa stretli, na základe uvedeného v časti istiny vo výške 50,- Eur berie žalobu späť, neuhradená zostáva
teda suma 1.250,- Eur.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pre jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 50,00 Eur späť, súd konanie v tejto
časti zastavil. Čiastočné späťvzatie predstavuje dispozitívny úkon žalobcu, ktorý týmto vyjadruje vôľu
nepokračovať v konaní v časti uplatňovaného nároku.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo

vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,účinnéhovčasevznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný zostal v konaní
bol nečinný, k žalobe sa nevyjadril, nezúčastnil sa pojednávania, skutočnosti tvrdené žalovaným
nerozporoval, súd tak konštatuje na strane žalobcu unesenie bremena tvrdenia ako aj dôkazného

bremena. Z tohto dôvodu je žaloba žalobcu dôvodná a súd jej v plnom rozsahu vyhovel.

12. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu dvoch písomných zmlúv
o pôžičke, a to zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a zmluvy zo dňa 18.10.2017, na základe ktorých bola
žalovanému poskytnutá suma 600,- Eur a 700,- Eur, prevzatie peňazí v celkovej výške 1.300,-Eur

žalovaným potvrdili podpisom obaja účastníci zmluvného vzťahu, čím bol zachovaný reálny charakter
tohto kontraktu. Do dátumu splatnosti, t.j do 31.12.2017 v časti sumy 600,- Eur a do 31.01.2018 v
časti sumy 700,- Eur nedošlo k vráteniu peňazí poskytnutých žalobcom žalovanému, a to ani napriek
výzvam na vrátenie. Dňom nasledujúcim po splatnosti každej pôžičky osobitne sa tak žalovaný dostal sjej uhradením do omeškania. Po podaní žaloby v časti istiny vo výške 50,- Eur žiadal žalobca konanie
zastaviť z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany žalovaného.

13. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalovaný svoj zmluvný záväzok vrátiť peniaze
poskytnuté zo zmlúv o pôžičkách nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením, žalobcovi tak vznikol nárok
aj na úroky z omeškania tak, ako si ich žalobou uplatnil, odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
pôžičky, nárok žalobcu uplatnený žalobou je tak v plnom rozsahu dôvodný.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.