Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118288276
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118288276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 36 403 008, Pri Rajčianke 8591, 010 47 Žilina, zast.: Mgr. Adam Vrbecký, advokát
so sídlom Tallerova 4/2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX, M.
XX/XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 160,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,12 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 19.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 160,12 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že za poskytnuté služby dodávky plynu žalovaný neuhradil svoj dlh riadne
a včas a to ani napriek opakovaným výzvam.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o združenej

dodávke , obchodnými podmienkami pre dodávky, pokusom o zmier, cenníkom, faktúrami a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že na základe zmluvy o dodávke plynu odoberal žalovaný plyn na odbernom mieste T.
2, T.. Žalobca sa vyjadril, že žalovaný nezaplatil za odbery ani po výzve na základe vystavenej faktúry
sumu 160,12 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu na
dodávku plynu na odbernom mieste T. 2, T.. Žalovaný odberal plyn riadne, pričom za vystavenú faktúru
neuhradil ani po výzve sumu 160,12 eur. Nakoľko žalovaný predmetný dlh v dodatočnej lehote nesplatil
a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade predmetného dlhu, pričom žalobca preukázal dôvodnosť

svojho nároku predloženou faktúrou súd považoval žalobu čo do základu i výšky za dôvodnú.

10. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5,05 % v súlade
s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.