Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/98/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225406
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110225406.21

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej
navrhovateľky: L. C., bytom L. P. XXXX/XX,
XXX XX U., zastúpená: JUDr. Jozef Beňo, advokát, so sídlom nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad,
proti odporcovi: Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545, o návrhu na zaplatenie 3203,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3 203,98 € spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 3
103,98 € od 03. 09. 2009 do zaplatenia, a spolu s 9,75 % úrokom z omeškania zo sumy 100 € od 14.
03. 2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Banská Bystrica bola dňa 25. 02. 2010 doručená žaloba, v ktorej sa navrhovateľka
domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 3103,98 Eur s spolu s 2 % ročným úrokom z
omeškania od 02. 08. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzavrela poistnú zmluvu č. 6 806 118, na základe ktorej bolo poistené jej osobné motorové vozidlo zn.

Škoda Octavia 1,9Tdi, EČV: PP XXX (ďalej len ohodnocované vozidlo). Na základe tejto zmluvy bolo
vozidlo poistené pre prípad nehody alebo krádeže. Dňa 22. 06. 2008 došlo k poistnej udalosti v dôsledku
toho, že neznámy páchateľ prekonal zabezpečenie dverí a odcudzil z vozidla autorádio, riadiaci panel

klimatizačnejjednotky,sedadláaairbagzvolantu.Odporcavyhodnotilpoistnúudalosťakototálnuškodu.
Navrhovateľka na zistenie všeobecnej hodnoty vozidla si dala vypracovať znalecký posudok, pričom na
základe jeho záverov predstavovala všeobecná hodnota vozidla sumu 6576 Eur. Poistnú udalosť riadne
oznámila polícii a následne bola riadne zdokumentovaná. Trestné stíhanie neznámeho páchateľa bolo
prerušené dňa 21. 08. 2009. Napriek vyššie uvedenému odporca odmietol uhradiť plnú sumu poistného
plnenia a uhradil len sumu vo výške 2207,82 eur. Mala za to, že celková suma, ktorú jej mal odporca

uhradiť bola vo výške 5 591,36 eur. Po odpočítaní spoluúčasti a už uhradenej sumy teda ostáva dlžná
suma vo výške 3103,98 eur. Vzhľadom na to, že vyšetrovanie sa skončilo dňa 17. 07. 2009, kedy listom
oznámila odporcovi posúdenie škody, poistné bolo splatné do 15 dní od skončenia vyšetrovania, t. j.
do dňa 01. 08. 2009. Z uvedeného mala za to, že odporca sa dostal do omeškania s plnením od 02.
08. 2009.

Okresný súd Banská Bystrica dňa 18. 03. 2010 vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/41/2010-60. Voči
uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odôvodnený odpor. Poukázal v ňom na to, ževšeobecná hodnota vozidla ani iné položky uvedené v návrhu nesúhlasia so znaleckým posudkom
priloženým k návrhu. Namietal nepreukázanie použitia koefincientu K 3 a nepreskúmateľnosť výpočtu
koeficientu K5 z dôvodu nedoloženia použitých vzoriek, na základe ktorých bol tento koeficient

vypočítaný. Vzhľadom na uvedené mal za to, že predmetný znalecký posudok je nepreskúmateľný.
Návrh žiadal zamietnuť a súčasne namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica.

Okresný súd Banská Bystrica postúpil na základe námietky odporcu vec Okresnému súdu Bratislava
I. Navrhovateľ s uvedeným postupom nesúhlasil, žiadal aby súd predložil vec z dôvodu nesúhlasu s

postúpením veci na rozhodnutie o miestnej príslušnosti. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.
11. 2010, č. k. 11NcC/42/2010-81 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Okresný
súd Bratislava I.

Napojednávaníkonanomdňa30.10.2012súdpripustilzmenupetitutak,že žalovanýjepovinnýzaplatiť
žalobcovi sumu 3 103,98 € spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania od 02. 08. 2009 do zaplatenia

spolu s náhradou trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia
v sume 402,28 €.
Na pojednávaní konanom dňa 12. 03. 2013 súd pripustil zmenu petitu tak, že žalovaný je povinný
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3 203,98 € spolu s 10 % úrokom
z omeškania zo sumy 3 103,98 € od 02. 08. 2009 do zaplatenia, zo sumy 100 € od 06. 09. 2009 do

zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a
povereného zástupcu odporcu, výsluchom svedka L. C., výsluchom znalcov I.. B. F. a I.. D. W. a
listinnými dôkazmi: návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel zo dňa 20. 01.

2009, uznesenie

povereného príslušníka PZ, OR PZ Košice sever zo dňa 21. 08. 2009, ČVS: ORP-2955/SF-KE-2009,
znaleckými posudkami, ako aj ďalším obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20. 01. 2009 uzatvorili navrhovateľ ako poistený a odporca ako poisťovateľ poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla zn. F. G., 1,9 Tdi ELEGANCE.

Dňa 08. 07. 2009 došlo k poistnej udalosti - vlámaniu do vozidla neznámym páchateľov v rekreačnej

oblasti.

Navrhovateľka poukázala na to, že s odporcom dňa 20. 01. 2009 uzatvorila poistnú zmluvu, na základe
ktorej bolo poistené jej osobné motorového vozidlo Škoda Octavia 1,9 tdi. Touto poistnou zmluvou
bolo vozidlo poistené pre prípad škody, v dôsledku krádeže alebo nehody. Dňa 08. 07. 2009 došlo

k škodovej udalosti, ktorou bola krádež. V dôsledku toho neznámy páchateľ prekonal zabezpečenie
dverí a odcudzil z vozidla autorádio, riadiaci panel klimatizačnej jednotky, sedadlá a airbag z volantu.
Dňa 08. 07. 2009, ohlásila túto poistnú udalosť odporcovi a na polícii. Trestné konanie vedené proti
neznámemu páchateľovi bolo prerušené uznesením policajného orgánu dňa 21. 08. 2009. Po ohlásení
tejto poistnej udalosti predložila odporcovi predbežnú kalkuláciu opravy vozidla, autoservisu, ktorý by

teoreticky opravu vykonal. Odporca ňou predloženú predbežnú kalkuláciu neakceptoval urobil si vlastný
výpočet.Vzniknutúškoduvyhodnotilakototálnuškodu.Zoznámeniaopoistnomplneníodporcuvyplýva,
že odporca nanovo sám určil všeobecnú hodnotu vozidla vo výške 5 222,86 €. Z tejto hodnoty odpočítal
ako hodnotu zvyšku vraku sumu 2 849,07 €. Súčasne odpočítal i 5 % spoluúčasť navrhovateľky vo výške
165,97 €. Spolu tak priznal poistné plnenie vo výške 2 373,79 €. Následne vyplatil navrhovateľke poistné

plnenie vo výške 2 207,82 € s čím nesúhlasila, nakoľko všeobecná hodnota vozidla bola odporcom
určená po uzavretí poistnej zmluvy, jednostranne, keďže odporca dospel k poznatku, že v minulosti
bola u neho evidovaná poistná udalosť v roku 2006. Vozidlo v čase poistnej udalosti v roku 2006 malo
najazdených počet km nad 200. Navrhovateľka namietala, že odporca nepreukázal, že táto informácia,
z ktorej vychádzal je hodnoverná. Poukázala tiež na to, že pri uzavretí samotnej poistnej zmluvy bol

počet najazdených km 55 100, pričom z tohto počtu sa vychádzalo pri určení poistnej sumy i poistného.

Argumentovala, že odporca pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla vychádzal z nesprávneho údaju o
počte najazdených km vozidla. Mal vychádzať z počtu najazdených km 57 738 km. Trvala na tom, že akby odporca vychádzal z tohto počtu najazdených km všeobecná hodnota vozidla by bola vyššia. Ďalej
pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla bral do úvahy trh, ktorý je relevantný pre M.. Napr. pri výpočte
koeficientu dopytu trhu vychádzal z údajov, ktoré sú na webovej stránke www.mobile.de, čo je autobazár

nemeckého trhu. Odporca sám vo svojich zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie v ustanovení
čl. 17 bod 11 charakterizuje všeobecnú hodnotu vozidla ako hodnotu motorového vozidla danú v danom
mieste a čase. Z tohto vyplýva, že pre posúdenie mal byť relevantný slovenský

trh a nie nemecký. Doplatenia poistného plnenia vo výške 3 103,98 €, sa domáhala titulom ustanovenia
čl. 10 bod 3 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie.

Odporca zotrval na ním vypočítanej výške poistného plnenia a na svojom podaní zo dňa 07. 05.

2010 (čl. 63). Poukázal na to, že dňa 17. 08. 2009 bola ukončená likvidácia tejto poistnej udalosti.
Poistná udalosť bola likvidovaná ako totálna škoda. Všeobecná hodnota vozidla bola určená na základe
výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla zo dňa 16. 07. 2009 (čl. 46). Bola ustálená na hodnote 5 222,86
€ a hodnota zvyškov vraku sumou 2 849,07 €,. V zmysle ustanovenia čl. 10 bod 4 všeobecných
poistných podmienok, pokiaľ bolo vozidlo zničené alebo poškodené v rozsahu, že náklady na opravu

presiahnu 90 % všeobecnej ceny vozidla, odporca bude takúto škodu považovať za totálnu škodu a
výškou plnenia bude všeobecná cena motorového vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov.
Hodnotaplneniabolavtomtoprípadeurčenánazákladevšeobecnejhodnotyvozidla,zníženáohodnotu
použiteľných zvyškov. Odporca priznal navrhovateľke poistné plnenie vo výške 2 373,79 €. Od tejto
sumy bola odpočítaná 5 % spoluúčasť vo výške 165,97 € a navrhovateľke bola nakoniec vyplatená

suma 2 207,82 €. Z dôvodu nespokojnosti navrhovateľky s týmto priznaným poistným plnením, si dala
navrhovateľka vypracovať znalecký posudok č. 61/2009 súdnemu znalcovi z odboru cestná doprava.
S týmto znaleckým posudkom odporca nesúhlasil. Považoval ho za nekorektný a nepreskúmateľný.
Nepreskúmateľnosť tohto znaleckého posudku vychádzala z rozdielnych vstupných údajov na výpočet
všeobecnej hodnoty vozidla, s ktorými súdny znalec pracoval. Konkrétne ide o nepreukázanie použitia

koeficientu k3 v hodnote 1,00, tento koeficient uvádza počet držiteľov vozidla. Podľa názoru odporcu
mal byť koeficient znaleckého posudku 0,25 nakoľko súdny znalec pri vypracovaní znaleckého posudku
vychádza zo skutočnosti, že držiteľom vozidla bola iba jedna osoba. Odporca v rámci šetrenia poistnej
udalosti zistil, že na uvedenom motorom vozidle bola dňa 20. 07. 2006 nahlásená poistná udalosť
poisťovni Kooperativa, pričom pri obhliadke tohto vozidla bolo zadokumentované, že v tom čase malo

už najazdených 194 674 km. V danom prípade išlo o totálnu škodu , kedy sa likvidácia poistnej udalosti
riadi ustanovením čl. 10 bod 4 Všeobecných poistných podmienok pre havarijne poistenie motorových
vozidiel. V takomto prípade, ak bolo motorové vozidlo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu
presiahnu 90 % všeobecnej ceny motorového vozidla, poisťovňa považuje takúto škodu za totálnu
škodu. Výškou plnenia je všeobecná cena motorového vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov

vraku (vozidla). Podľa ustanovenia čl. 10 bod. 3 Všeobecných poistných podmienok pre havarijne
poisteniemotorovýchvozidielniejemožnépostupovaťzdôvodu,žesapostupujevdanomprípadepodľa
iných ustanovení ako pri škode parciálnej. Pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla sa dosadil počet
kilometrov 238 843 km, ktorý bol zistený na základe inej poistnej udalosti zistenej v inej poisťovni. Pri
tejto inej poistnej udalosti zo dňa 20. 07. 2006, ktorú likvidovala poisťovňa KOOPERATIVA, vlastníkom

vozidla v tom čase bola iná osoba ako navrhovateľka, stav počítadla bol 194 674 km. K stavu počítadla
238 843 km dospel na základe predpokladaného počtu najazdených km v zmysle vyhlášky č. 492/2004.
Ak by nemal informáciu o inej poistnej udalosti zo dňa 20. 07. 2006 pri

určení všeobecnej hodnoty vozidla a určení poistného plnenia by stav počítadla poškodeného vozidla
bol 57 738 km.

Svedok L. C. uviedol, že niekedy v lete v roku 2009, v časti Košíc - Alpinka došlo na vozidle k
poistnej udalosti. Vtedy vozidlo užíval on a udalosť telefonicky oznámil polícii. Polícia prišla na miesto

a celú udalosť zdokumentovala. Hneď v ten deň telefonoval asistenčnej službe odporcu, odporca to
hneď spísal a poslal odťahovú službu. Vozidlo odtiahli do najbližšieho autoservisu. Asi o dva dni ho
kontaktoval technik spoločnosti Slovexperta za účelom obhliadky motorového vozidla. Po dohovore sa
dostavil do toho autoservisu, a technik tejto spoločnosti vykonal za jeho prítomnosti technickú obhliadkuvozidla za účelom zistenia rozsahu spôsobenej škody. Potom technik vypracoval kalkuláciu opravy,
vypracoval kalkuláciu po obhliadke asi 20 minút. Oznámil mu, že škodu vyčíslil niečo viac ako 5 000
€. Kalkuláciu mu technik tejto spoločnosti doručil. Oznámil, že ide o škodu vyššiu a vypracoval výpočet

všeobecnej hodnoty vozidla. Vychádzal z údajov ako sú kilometre vozidla podľa platnosti v STK, stav
vozidla. Oznámil mu, že podľa jeho výpočtu by nemalo ísť o totálnu škodu, ale o parciálnu. Všeobecná
hodnota vozidla mu vyšla niečo okolo 8 000 € s tým, že je nutné potom kontaktovať poisťovňu. Následne
navrhovateľka požiadala odporcu o povolenie vykonať opravu. Odporca na to reagoval tým, že škodu
bude riešiť ako totálnu škodu. Keď vozidlo kupovali zisťovali počet najazdených kilometrov len podľa

toho čo bolo uvedené na prístrojovej doske. Nepamätá si presne koľko tam bolo uvedené, bolo to
do 50 000 km. V tom čase ani nemali možnosť iným spôsobom zistiť počet najazdených kilometrov.
Navrhovateľka vozidlo predala niekedy na jeseň, začiatok zimy roku 2009. Vozidlo sa predávalo ako
opravené vozidlo. Znalecký posudok si dali vypracovať ako podporný prostriedok v komunikácii s
poisťovňou, aby mimosúdne vyriešili celú vec. Znalecký posudok si dali vypracovať ešte pred podaním
návrhu na súd. Vozidlo kupovali na inzerát, kupca pred tým nepoznali, bol to mladý človek do 30 rokov.

Nemali žiadnu pochybnosť o stave vozidla, lebo vozidlo vyzeralo naozaj ako nové, nebolo poškodené,
bolo vo veľmi dobrom stave.

Navrhovateľka listom zo dňa 14. 07. 2009 požiadala odporcu o povolenie opravy oceňovaného vozidla
Odporca jej listom zo dňa 17. 07. 2009 oznámil, že na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia

vozidla a nákladov na opravu vozidla vyhlásil škodu na vozidle za totálnu- neekonomickú opravu a
oznámil jej za akých podmienok jej bude poskytnuté poistné plnenie.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18. 08. 2009 súd zistil, že odporca navrhovateľke oznámil, že
dňa 17. 08. 2009 ukončil šetrenie poistnej udalosti a predložil mu výpočet poistného plnenia. Poistnú

udalosťlikvidovalvzmyslepoistnejzmluvyakototálnuškodu. Poistnéplnenieposkytolvovýške2207,82
eur. Všeobecnú hodnotu vozidla vyčíslil na sumu 5222,86 eur. Hodnotu zvyškov vraku vozidla na sumu
2849,07. Spoluúčasť sumou vo výške 165,97 eur.

Zo znaleckého posudku vypracovaného na základe požiadavky navrhovateľky znalcom I.. F. S. súd
zistil, že všeobecná hodnota ohodnocovaného motorového vozidla ku dňu 08. 07. 2009 bola 6576 eur.

Za uvedený posudok navrhovateľka uhradila sumu 100 eur dňa 06. 09. 2009. ( č. l. 304)

Navrhovateľka listom zo dňa 16. 09. 2009 zaslala odporcovi znalecký posudok vypracovaný F. S., na
vyjadrenie, z dôvodu, že nebola spokojná s poskytnutým plnením. Odporca jej listom zo dňa 29. 09.
2009 oznámil, že trvá na výške poistného plnenia, tak ako ho vyplatil.

Zo znaleckého posudku zo dňa 27. 12. 2012 vypracovaného znalcom I.. B. F. súd zistil, že všeobecná
hodnota ohodnocovaného motorového vozidla ku dňu 08. 07. 2009 so stavom najazdených kilometrov
57 738 km bola 7072,79 eur a so stavom najazdených kilometrov 238 843 bola 6378,81 eur.

S uvedeným znaleckým posudkom odporca nesúhlasil z toho dôvodu, že pri výpočte všeobecnej
hodnoty vozidla súdny znalec pri počítaní koeficientu ponuky a dopytu trhu, s označením K5, nedoložil
k znaleckému posudku potrebné vzorky motorových vozidiel, s ktorými porovnával motorové vozidlo
navrhovateľky. Z uvedeného dôvodu nemohol preskúmať vierohodnosť takéhoto výpočtu. S ostatnými
hodnotami, tak ako boli stanovené súdnym znalcom, konkrétne koeficient K1 a K3, odporca súhlasil.

Na základe týchto údajov odporca pristúpil k prepočítaniu všeobecnej hodnoty vozidla. Po prepočítaní
odporcom je všeobecná hodnota vozidla 5 442,59 €. V prípade, ak by navrhovateľka akceptovala tento
výpočet všeobecnej hodnoty vozidla, odporca bol pripravený doplatiť navrhovateľke sumu 385,70 €.

Navrhovateľkasvyjadrenímodporcunesúhlasila.Poukázalanato,že zobochodpovedísúdnehoznalca

vyplýva, že či pri zadaní stavu najazdených 238 843 km alebo 57 738 km, je všeobecná hodnota vozidla
vždy taká, že predmetnú škodu nebolo možné vyhodnotiť ako totálnu škodu.
Znalec I.. B. F. uviedol, že pri výpočte koeficientu K5 postupoval podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z.,
konkrétne podľa prílohy 6 ods. 6.5, ktorý stanovuje postup výpočtu koeficientu dopytu trhu. Totoustanovenie ukladá znalcovi vychádzať z inzertnej tlače a inzertných portálov internetu. V prílohe
posudku sa nachádza internetová stránka, na strane 23 znaleckého posudku, www.autovia.sk, kde
v spodnej časti v grafe, čl. 295, je stanovená vypočítaná priemerná predajná cena predmetného typu

vozidla v hodnote 6 286 € v roku 2009, ku ktorému bol spracovaný znalecký posudok.. Postup spočíva v
tom, že minimálne zo siedmich zverejnených inzerátov sa vypočítava priemerná cenu tak, že sa vylúčia
minimálne ceny a maximálne ceny a z výsledku priemerov sa vypočíta táto priemerná predajná cena
vozidla. Tento koeficient dopytu trhu vychádza z inzerovaných cien vozidiel, ktorých výška je niekedy
i dvojnásobná v porovnaní s najnižšou a najvyššou

hodnotu. Závisí od toho, ktoré vzorky si vyberie ten, kto stanovuje všeobecnú hodnotu vozidla.
Zo znaleckého posudku zo dňa 19. 03. 2014 vypracovaného znalcom I.. D. W. súd zistil, že všeobecná
hodnota ohodnocovaného motorového vozidla ku dňu 08. 07. 2009 so stavom najazdených kilometrov
57 738 km bola 7207 eur a so stavom najazdených kilometrov 238 843 bola 6275 eur

Navrhovateľka sa s posudkom stotožnila. Uviedla, že bolo preukázané, že náklady na opravu vozidla
nedosiahli 90 % jeho hodnoty ani v prípade, ak sa vstupný parameter vezme hodnota najazdených
kilometrov 238 843 km. Z tohto dôvodu nepovažovala za účelné riešenie predbežnej otázky, ktorým
vstupným parametrom z hľadiska najazdených kilometrov sa má riadiť určenie hodnoty vozidla.

Odporca s uvedeným posudkom nesúhlasil. Namietal výpočet koeficientu K 5.

Znalec I.. D. W. uviedol, že znalecký posudok vypracoval v súlade s vyhláškou. Jeho výpočet je
podporený aj skutočnou predajnou cenou vozidla, pri stanovovaní ceny vychádzal z obsahu spisového
materiálu a zo vzoriek, ktoré sú uvedené v spise. K námietke odporcu uvedenej na str. 3 odsek 4

uviedol, že stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla podľa vyhlášky 492/2004 Z. z. je matematický
model, výsledok je závislý od toho, aké parametre sa dosadia ako vstupné. Je natoľko komplexný,
že nemožno vytrhnúť z neho jedno číslo a označiť ho ako rozhodujúce. Koeficientu K5 je koeficient
dopytu trhu, stanovuje sa ako priemerná hodnota pomerov inzerovanej ceny vozidla rovnakej značky,
typu a prevedenia, v porovnateľnom veku a počte najazdených km. Uvedené urobil, na základe inzercie

zhromaždenej v súdnom spise na str. 25, 98, 116, 143, 183, 351, 355, 367, 376, ktorý materiál považoval
za dostatočný. Rozdiely v jednotlivých znaleckých posudkoch nepovažoval za štatisticky významné.
K spôsobeným odchýlkam znalec uviedol, že predajná cena je rôzna, závisí od vzorky, ktorú znalec
zoberie, keď skúma trh.. V prípade ak nemá možnosť fyzicky obhliadnuť vozidlo, môže si vytvoriť len
sprostredkovaný názor na technický stav, preto rôzni znalci môžu dospieť k rôznym výsledkom, nie

však zásadne rozdielnym. Nie je možný vznik zásadných rozdielov, lebo dodržiavajú rovnakú vyhlášku.
Znalec ku koeficientu K5 uviedol, že matematický model je zostavený z prieskumu na základe regresnej
krivky. Tá je uvedená vo vyhláške pre tento konkrétny typ vozidla kat.3.4 podľa objemu motora, krivka
uvažuje s priemernými hodnotami.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahujej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktoré sa poistenie vzťahuje.

Podľa článku X odsek 3 Všeobecných poistných podmienok ( č. l. 259 -260) za škodu vzniknutú
poistnou udalosťou podľa typu poistenia, poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v

danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne
pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného
motorového vozidla, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej
hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou.
Podľa článku X odsek 4 Všeobecných poistných podmienok veta prvá ( č. l. 259 -260) pokiaľ bolo
motorové vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady ma opravu presiahnu 90 %

všeobecnej hodnoty motorového vozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a
výškou plnenia bude všeobecná cena motorového vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov z
motorového vozidla.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená

poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla. V čase platne uzavretej
predmetnej zmluvy došlo 08. 07. 2009 k poistnej udalosti- vlámaniu sa do vozidla - krádež vecí z
motorového vozidla, ktorá bola likvidovaná dňa 17. 08. 2009 ako totálna škoda, nakoľko náklady na
opravu motorového vozidla by presahovali jeho hodnotu. S poukazom na skutkový stav preukázaný v
priebehu konania je zrejmé, že poistnou udalosťou došlo ku krádeži vecí z motorového vozidla žalobcu

(autorádio, riadiaci panel klimatizačnej jednotky, sedadlá a airbag z volantu). Tieto skutkové okolnosti
boli nesporné.

Súd neriešil ani otázku počtu najazdených kilometrov ako vstupný parameter pre určenie hodnoty
vozidla, pretože aj táto otázka prestala byť sporná. Ako vyplynulo z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa
16. 05. 2014 aj pri vstupnom parametri 238 843 km je jej nárok dôvodný, preto netrvala na ďalšom
dokazovaní..

Zoznaleckýchposudkovjednotlivýchznalcovprivstupnomparametri 238843kmvyplynulonasledovné:
podľa znaleckého posudku I.. F. S. bola všeobecná hodnota motorového vozidla 6385 eur z toho 90
% predstavuje suma 5746,50 eur.; podľa znaleckého posudku Ing. B. F. bola všeobecná hodnota
motorovéhovozidla6378,81eurztoho90%predstavujesuma 5740,92eur; podľaznaleckéhoposudku
Ing.D.W.bola všeobecnáhodnotamotorovéhovozidla6275eurztoho90%predstavujesuma 5647,50

eur; podľa ohodnotenia programom TAxexpert bola všeobecná hodnota motorového vozidla 6280 eur
z toho 90 % predstavuje suma 5625,31 eur. Priemerná hodnota pri zohľadnení všetkých dôkazných
prostriedkov predstavuje teda sumu 6329,70 eur z toho 90 % je 5740,50 eur.
Z uvedeného je zrejmé, že náklady na opravu vozidla v sume 5591,31 eur v žiadnom prípade
nepresahovali 90 % hodnoty vozidla a to ani v prípade počtu najazdených kilometrov 238 843 km, čo v

termínoch poistnej zmluvy znamená, že nešlo o tzv. totálnu škodu. Odporca teda preukázateľne porušil
svoju povinnosť poskytnúť poistné plnenie vo výške nákladov na opravu vozidla.
O správnosti výpočtu hodnôt uvedených v znaleckých posudkoch súd nemal pochybnosti. S. W.
zrozumiteľne a jasne vysvetlil aký je postup znalca pri stanovení hodnoty vozidla a z čoho vychádza.
Námietky odporcu vo vzťahu ku koeficientu K5, (ktorý bol jediný sporný)preto súd považoval za

nedôvodné.
Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný, a
to pokiaľ ide o uplatňovanú istinu žalobného nároku. Výška nákladov na opravu vozidla predstavovala
sumu 5591,36 eur od tej odpočítal hodnotu spoluúčasti vo výške 5 % ( 279,57 eur). Výška poistného
plnenia , ktoré malo byť poskytnuté predstavovalo sumu 5311,79 eur. Od tejto sumy treba odpočítať

skutočne poskytnuté poistné plnenie vo výške 2207,82 eur. Rozdiel medzi poskytnutým plnením a
nárokom na plnenie predstavuje sumu 3103,97 eur.S poukazom na skutkové zhodnotenie a právne závery priznal súd žalobcovi nárok na poistné vo výške
žalovanej istiny, teda vo výške 3103,98 €. Žalovaná istina predstavuje nárok na zaplatenie škody na
motorovom vozidle ponížená o spoluúčasť a už vyplatené poistné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V dôsledku toho že odporca odmietol poskytnutie poistného plnenia v o výške uplatňovanej

navrhovateľkou s odôvodnením, že podľa jej expertízy hodnota opravy presahuje 90 % hodnoty vozidla,
bola navrhovateľka nútená nechať si vypracovať vlastný znalecký posudok, nakoľko na posúdenie jej
nároku boli potrebné odborné vedomosti. Treba

prisvedčiť navrhovateľke, že nemohla začať nákladné súdne konanie s rizikom, že jej nie je
známa skutočná hodnota vozidla, Správnosť záverov znaleckého posudku bola neskôr potvrdená aj v
konaní. Náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku boli teda v priamej príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti odporcu plniť si svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy.

Súd z uvedených dôvodov priznal navrhovateľke aj sumu100 eur predstavovala sumu, ktorú
navrhovateľka uhradila za vypracovanie posudku Ing. S..

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade sa odporca dostal
s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti záväzku.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení od 1. 2. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky)platnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť,
t.j. do 02. 09. 2009,preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 9 % z dlžnej sumy od 03. 09.

2009 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v ostatnej časti návrh zamietol.
Vo vzťahu začiatku plynutia omeškania z dôvodu, že k ukončeniu šetrenia nedošlo tak ako uviedol
navrhovateľ dňa 17. 07. 2009 ale dňa 17. 08. 2009, ako to vyplýva z oznámenia odporcu zo dňa 18. 08.
2009 (č. l) Vo vzťahu k úroku z omeškania v prevyšujúcej časti z dôvodu, že je možné požadovať úroky
z omeškania len do ich zákonom stanovenej výšky, ktorá v rozhodnom období predstavovala výšku 9 %

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Vo vzťahu k úrokom z omeškania zo sumy 100 eur, ktoré navrhovateľka uhradila v súvislosti so
znaleckým posudkom vypracovaným Ing. S., pred podaním návrhu súd zistil, že odporca bol na
uhradenie uvedenej sumy vyzvaný dňa 12. 03. 2013 ( doručením návrhu na zmenu petitu) z čoho

vyplýva, že odporca bol povinný splniť dlh dňa 13.03.2013. Nakoľko svoj dlh dodnes nesplnil, dostal sa
do omeškania dňom 14. 03. 2013. Výšku úrokov o omeškania vo výške 9,75 % ročne určil v súlade
so znením zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 10. 03. 2016

Mgr. Jana Janics Bajánková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: